Дело № 2-1470/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года г. Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Поповой Т.В., при секретаре судебного заседания Сорокиной Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины. Свои требования истец мотивировал тем, что дата между ОАО и «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор * на сумму * рублей сроком до дата . С целью обеспечения исполнения обязательств по кредиту, был заключен договор поручительства с ФИО2 № * от дата . Выдача кредита произведена в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика, открытый у кредитора в валюте кредита. В настоящее время в нарушение условий кредитного договора заемщиком не производится оплата основного долга и процентов. По состоянию на дата общая сумма задолженности составляет 1039744 рубля 85 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 507305 рублей 96 копеек, задолженность по процентам – 239084 рубля 62 копейки, пеня за просроченный кредит – 113 659 рублей 06 копеек, проценты на просроченную ссуду – 161 195 рублей 21 копейка, штраф за факт просрочки – 18500 рублей 00 копеек. Приказом Центрального Банка РФ от дата у ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда * от дата ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». По изложенным в исковом заявлении основаниям истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по договору * от дата в размере 1039744 рубля 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 13398 рублей 72 копейки. 

В судебном заседании представитель истца ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный, в судебном заседании не присутствовал, с исковыми требованиями не согласен, представил суду возражение на иск, в котором указал, что был лишен возможности производить платежи в счет погашения задолженности по кредиту в связи с отзывом дата у Банка- заемщика лицензии, информация об изменении способа и порядка погашения кредита в его адрес не поступала. Также полагает, что установленный кредитным договором размер неустойки 0,05 % с просроченной суммы основного долга за каждый день просрочки при действующей на тот момент ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых превышает средневзвешенные ставке процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной ко взысканию неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента завышена и несоразмерна последствиям нарушения. Считает, что истец не принял мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, способствовал увеличению размера задолженности, мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал, в связи с чем просит уменьшить размер подлежащий ко взысканию неустойки. 

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный, в судебном заседании не присутствовал, с исковыми требованиями не согласен представил суду также возражение на иск, в котором привел доводы несогласия аналогичные доводам заемщика и просил суд уменьшить размер подлежащий ко взысканию неустойки. 

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела дата открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» заключило сроком до дата кредитный договор «универсальный кредит» * с ФИО1 на сумму * рублей на покупку мебели и бытовой техники. 

Сумма кредита ФИО1 получена дата , что подтверждается расходным кассовым ордером * и подписью в нем получателя.

Заемщик ФИО1 по условиям кредитного договора (пункт 6.1) обязался погасить и уплатить проценты в порядке и сроки, указанные в статьях 2 и 4 заключенного договора. Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрена выплата 25,75 % годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности. Уплата основанного долга и процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов. Согласно пункта 4.2 заключенного кредитного договора график выплат сумм основного долга и процентов предоставляется Заемщику в день выдачи кредита. В графике указываются размер ежемесячных платежей и дата платежа. График является неотъемлемой частью заключенного договора. 

Пунктом 4.6 кредитного договора предусмотрено в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, заемщик обязан единовременно уплатить Кредитору штраф в размере 500 рублей 00 копеек за каждый факт просрочки, кроме того, неустойку в размере 0,05 процента с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за днем, когда должны были производиться соответствующие расчеты. Как установлено графиком оплата кредита и процентов за пользование кредитом должна осуществляться ежемесячно (не позднее 02 числа).

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (пеней) признается денежная сумма, предусмотренная договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства. 

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов выполняет ненадлежаще. 

Как следует из представленного истцом лицевого счета и расчета суммы задолженности по кредиту, проверенного судом и признанного правильным, ответчик уплатил кредит и соответствующие проценты частично, неоднократно нарушал условия договора по уплате основного долга и процентов, последний платеж по кредиту ФИО1 совершил дата .

Одновременно дата истец в качестве способа обеспечения возвратности кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заключил договор поручительства № П-212-П/2012 с ФИО2 

Согласно статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

По условиям пункта 2.2 договора поручительства П-212-П/2012 при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 2.5 договора поручительства, кредитор имеет право потребовать от заемщика и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и других платежей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору. 

Согласно статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по договору * заключенному между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО1 дата , определен датой – дата . 

Договор поручительства, заключенный этим же днем между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО3 № *, также содержит условие о сроке его действия – дата . 

Пунктом 3.2 договора поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору * от дата , а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ. 

Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 02 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии с графиком погашения кредита, являющимся неотъемлемой частью заключенного договора. Таким образом, заключенным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последний платеж по кредиту произведен ФИО1 дата , соответственно графику очередной платеж должен был последовать не позднее дата . 

При таких обстоятельствах, когда ФИО1 не исполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов, исковые требования о взыскании солидарно с заемщика ФИО1 и его поручителя ФИО2 задолженности по кредитному договору от дата обоснованы и подлежат удовлетворению.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-783 от дата у ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-784 назначена временная администрация по управлению ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» от дата .

Решением Арбитражного суда * от дата ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Банка утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Из представленного истцом лицевого счета и расчета суммы задолженности по кредиту, проверенного судом и признанного правильным, усматривается, что по состоянию на дата , сумма задолженности составляет 1039744 рубля 85 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 507305 рублей 96 копеек, задолженность по процентам – 239084 рубля 62 копейки, пеня за просроченный кредит – 113 659 рублей 06 копеек, проценты на просроченную ссуду – 161195 рублей 21 копейка, штраф за факт просрочки – 18500 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса. 

В силу требований статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышлено или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1). Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14 марта 2001 года № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что часть 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 30 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 16 декабря 2010 года № 1636-О-О, от 11 мая 2012 года № 731-О, от 24 сентября 2012 года № 1777-О и другие).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, хотя при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. 

Таким образом, из анализа вышеизложенного следует, что право на уменьшение размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ предоставлено судебным органам независимо от наличия соответствующего волеизъявления со стороны ответчика, в целях исключения для истца возможности неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, принимая во внимание, что заявленные ответчиками несогласие с начисленными штрафными санкциями при установленных по делу обстоятельствах образования задолженности в связи с отзывом у банка лицензии, уведомлений об образовании задолженности и необходимости ее погашения с указанием реквизитов для производства перечислений ответчику не направлялось, доказательств обратному судом не добыто, в связи с чем суд находит возможным снизить размер пени за просроченный кредит и штрафа за факт просрочки на половину суммы, то есть до 56829 рублей 53 копейки и 9250 рублей соответственно. С учетом сумм пени и штрафа, размер задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчика составляет 973665 рублей 32 копейки, из которых задолженность по основному долгу – 507305 рублей 96 копеек, задолженность по процентам – 239084 рубля 62 копейки, пеня за просроченный кредит – 56829 рублей 53 копейки, проценты на просроченную ссуду – 161195 рублей 21 копейка, штраф за факт просрочки – 9250 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска к нескольким ответчикам распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если Лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ст. 323 ГК РФ). 

К судебным издержкам в соответствии со статьей 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Расходы на оплату государственной пошлины понесенные истцом, в сумме 13398 рублей 72 копейки подтверждены платежным поручением от 27 сентября 2017 года № 2087, указанные расходы суд признает необходимыми расходами при подаче иска и подлежащими возмещению истцу. 

Применительно к положениям статьи 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований. Так размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца, исходя из расчета * составляет 12547 рублей 18 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору * от дата в размере 973665 (девятьсот семьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят пять) рублей 32 копейки, судебные расходы в размере 12547 рублей 18 копеек, а всего 986212 (девятьсот восемьдесят шесть тысяч двести двенадцать) рублей 50 копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Поронайского городского суда Т.В. Попова