адм. дело № 7-198/2017

Р Е Ш Е Н И Е

08 июня 2017 года город Салехард 

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Семейкина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ВторРесурс89» ФИО1 на решение судьи Лабытнангского городского суда ЯНАО от 20 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Лабытнанги ФИО2 от 16 ноября 2016 года ООО «ВторРеусрс89» привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Обжалуемым решением судьи Лабытнангского городского суда ЯНАО от 20 апреля 2017 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения. 

В жалобе, поданной в суд ЯНАО, генеральный директор ООО «ВторРесурс89» ФИО1 просит решение суда отменить. Доводы жалобы мотивировала тем, что ООО «ВторРесурс89» не является субъектом данного правонарушение, поскольку согласно условиям договора на оказание услуг по перевозке грузов заключенного ООО «ВторРесурс89» с ФИО3, последняя являясь исполнителем по указанному договору обязалась перевезти крупногабаритный груз своими силами с оформлением всех документов необходимых для оказания услуги. Этим обстоятельствам должностным лицом, вынесшим постановление, а также судом надлежащая оценка дана не была. 

Представитель ГИБДД ОМВД России по г. Лабытнанги извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ООО «ВторРесурс89» ФИО4 в судебном заседании считает вынесенные по делу решения подлежащими отмене по доводам жалобы. 

Проверив материалы дела, выслушав ФИО4, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В связи с чем, в соответствии со ст. 26.1 КоАП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Все указанные обстоятельства согласно ст. 29.10 КоАП должны найти свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении, которое также должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу, которое в соответствии с требованиями КоАП должно быть принято на основе всех представленных по делу доказательств, всестороннего, полного, объективного, и своевременного выяснения обстоятельств дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Указанному обстоятельству при принятии решения по делу об административном правонарушении должностным лицом оценка не дана..

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 31 Федерального Закона № 257-ФЗ «Об автомобильныхдорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильнымдорогам транспортногосредства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В силу пункта 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают перевозку тяжеловесных, опасных и крупногабаритных грузов.

Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров.

Для квалификации деяния по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП необходимо одновременное наличие следующих условий: отсутствие специального разрешения на перевозку крупногабаритного груза, а также выявление превышения загруженного груза данным параметрам.

Юридическое лицо ООО «ВторРеусрс89» признано виновным в том, что 30 сентября 2016 года в 18 часов 44 минуты на 16 км автодороги Салехард-Лабытнанги ООО «ВторРеусрс89», допустило перевозку крупногабаритного груза с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметром, без специального разрешения, на транспортном средстве «КАМАЗ 44108» государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «МАЗ 9758-030» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 (л.д. 2-3). 

Субъектом данного правонарушения являются водители транспортных средств, должностные лица, ответственные за перевозку, юридические лица и индивидуальные предприниматели, являющиеся грузоотправителями или перевозчиками.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" грузоотправитель - это физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной; перевозчик - это юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

Следовательно, при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП необходимо выяснять, является ли грузоотправитель, лицом, осуществившим перевозку груза.

Однако должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении в нарушение ст. 26.1 КоАП эти обстоятельства не выяснялись.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора на оказание услуг по перевозке грузов № от 19 сентября 2016 года ООО «ВторРеусрс89» (заказчик) поручает, а ФИО3 (исполнитель) принимает на себя обязательство по перевозке маломерного судна, тип и модель: катер КС100Д-1 «Патрульный», строительный (заводской) №, б/у, непригодное для эксплуатации по прямому назначению, предназначенного для переработки на лом (далее - Груз) (л.д. 59).

Пунктом 2.2.6 Договора установлено, что исполнитель самостоятельно оформляет все документы, необходимые для оказания услуг. Из пункта 2.2.7 договора следует, что исполнитель обязуется оказывать услуг в соответствии с правилами перевозки тяжеловесных грузов, а также разрешенной максимальной массой транспортного средства. 

При указанных обстоятельствах не опровергнуты доводы юридического лица о том, что перевозка крупногабаритного груза осуществлялась иными лицами, что подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении письменными доказательствами. 

Из указанного следует, что при производстве по делу об административном правонарушении допущены серьезные процессуальные нарушения, которые привели к неполноте административного расследования.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах и в связи с тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ВторРесурс89» должностным лицом, а также судом неверно истолковано и применено к настоящим правоотношениям нормы права, принятые по делу постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Лабытнанги ФИО2 от 16 ноября 2016 года и решение судьи Лабытнангского городского суда ЯНАО от 20 апреля 2017 года, подлежат отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и в связи с тем, что на момент рассмотрения в суде ЯНАО жалобы генерального директора ООО «ВторРесурс89» срок давности привлечения ООО «ВторРесурс89» к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу генерального директора ООО «ВторРесурс89» ФИО6 удовлетворить.

Постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Лабытнанги ФИО2 от 16 ноября 2016 года и решение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ВторРесурс89» отменить.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ООО «ВторРесурс89» по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Судья С.А. Семейкина