12-1103/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

8 ноября 2017 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Курамшина А.Р., 

с участием ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

заинтересованного лица инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО6 (уд. 044328),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе № 18810002160001472885 от 15.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе № 18810002160001472885 от 15 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, указав, что постановление незаконное, необоснованное и подлежит отмене. 

В ходе судебного заседания ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что удара не было, а схема места ДТП фальсифицирована. В данном ДТП ФИО1 не виноват, мотоциклист превысил скорость. Кроме того, замеров дороги нет, места удара не было, подписи в схеме имеется.

Заинтересованное лицо ФИО3 суду пояснил, что ехал на мотоцикле прямолинейно, ФИО4 стал резко поворачивать направо, ударив Урицкого по ноге, ФИО2 вместе с мотоциклом отлетел. 

Заинтересованное лицо инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО5 суду пояснил, что вина в ДТП в действиях участников ДТП при вынесении постановления по делу им не устанавливалась, в действиях ФИО4 было установлено нарушение ПДД, выразившееся в том, что при повороте направо ФИО4 не занял крайнее правое положение на проезжей части, что подтверждается видеозаписью. 

Изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

Часть ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что 09.08.2017 г. в 18 час. 45 мин. по адресу: Уфа, 

<

адрес>, ФИО1 управляя т/с Крайслер 300, гос. номер № нарушил п. 8.5 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части. 

Указанное подтверждается протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении, постановлением должностного лица, справкой по дорожно-транспортному происшествию, схемой места ДТП, объяснительными ФИО1, ФИО3, рапортом инспектора ДПС 1 взвода 1 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по горлу Уфе, видеоматериалом и другими документами. 

Исходя из изложенного ФИО1, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством марки Крайслер 300, которое является источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения РФ, пунктом 1.5 которых установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Поворачивая направо не из крайнего правого положения на проезжей части, ФИО1 не выполнил требования п. 8.5 ПДД РФ, в результате чего не уступил дорогу мотоциклу Сашс Мадас 125 под управлением ФИО3, в связи с чем он обоснованно привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вывод должностного лица о квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ основан на правильном применении норм КоАП РФ и ПДД РФ.

Вопреки доводам жалобы все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, должностным лицом установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании.

При получении доказательств, положенных в основу постановления должностного лица о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность состава административного правонарушения ФИО1 в представленных материалах также не имеется.

По смыслу статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов кого-либо из участников о виновности в ДТП. 

Каких-либо противоречий в материалах дела не усматривается. Собранные по делу доказательства находятся в достаточном соответствии и дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются. 

Указания в жалобе на несоответствие выводов должностного лица обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия нельзя признать состоятельными, так как опровергаются представленными в дело доказательствами, в частности, схемой места дорожно-транспортного происшествия, в которой отражено направление (траектория) движения автомобиля Крайслер 300. Указанная схема подписана обоими водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия без каких-либо замечаний по ее оформлению. Замечание ФИО1 в схеме ДТП о том, что «удара (контакта) не было», замечанием, относящимся к оформлению схемы ДТП, не является.

Довод о том, что в схеме отсутствуют замеры проезжей части, количество полос, знаки дорожного движения, не является основанием для признания ее недопустимым доказательством, поскольку порядок составления указанного документа нормами КоАП РФ не регламентирован. Она составляется инспектором ДПС лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, являются неубедительными и не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку факт нарушения заявителем пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которые были оценены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, и виновности заявителя в совершении данного правонарушения.

Иные доводы заявителя жалобы не влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП Российской Федерации, по делу не установлено. 

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным. 

При привлечении к административной ответственности существенных нарушений требований КоАП Российской Федерации не допущено, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося по делу постановления не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе № 18810002160001472885 от 15.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Р. Курамшина