Судья Егоров К.А. Материал № 22-463/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Роя А.Н.,

при помощнике судьи Микулине В.Ю.,

с участием прокурора Сапараевой О.И.,

обвиняемой ФИО1,

адвоката Бесараба А.В.,

потерпевшего ФИО6,

представителя потерпевшего – адвоката Панкратова Н.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бесараба А.В., действующего в интересах обвиняемой ФИО1, на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 26 января 2026 года, которым в отношении ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 23 марта 2026 года включительно.

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступления обвиняемой ФИО3, адвоката Бесараба А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения потерпевшего ФИО6 и его представителя – адвоката Панкратова Н.Я., прокурора Сапараевой О.И., полагавших постановление не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Бесараб А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ст. 97 УПК РФ, указывает, что мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, другим участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Анализирует разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41«О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» утверждает, что в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что обвиняемый, подозреваемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, могут свидетельствовать наличие угроз со стороны обвиняемого, подозреваемого, его родственников, иных лиц, предложение указанных лиц свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, предъявление лицу обвинения в совершении преступления в составе организованной группы или преступного сообщества. Обращает внимание, что ФИО1 является многодетной матерью-одиночкой, имеет трех несовершеннолетних детей, ранее не судима, имеет высшее юридическое образование, постоянный источник дохода. Также имеет на праве собственности 2/5 доли в квартире по адресу: 

<

адрес>. Просит постановление отменить, изменить обвиняемой ФИО1 меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана обвиняемойФИО1 на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав ФИО1 при этом допущено не было.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемой и её защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения ФИО1 не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса было предоставлено право довести до сведения суда и обосновать свое мнение по существу ходатайства.

Согласно постановлению суда, необходимость заключения ФИО1 под стражу обусловлена тем, что она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет. ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, постоянного и стабильного источника дохода не имеет, вследствие чего, оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о невозможности избрания ФИО1 иной меры пресечения в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Сведения о личности ФИО1 суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст. 97, 99 УПК РФ, свои выводы достаточно подробно и убедительно мотивировал, основаны они на представленных материалах.

При этом, принимая решение, суд, верно исходил из и того, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть преступления, в совершении которого подозревается либо обвиняется лицо и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения этого лица под стражу ввиду того, что оно может скрыться от предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также для изменения обвиняемой меры пресечения, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией ее надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного расследования.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется. В случае необходимости квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда в постановлении судом не допущено.

Одних заверений защитника в суде апелляционной инстанции об отсутствии у обвиняемой намерений скрываться от следствия либо воспрепятствовать производству по делу недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 26 января 2026 годаоб избрании обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Рой А.Н.