Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе: 

председательствующего Ситникова В.Е. 

при секретаре Каптюшенко Н.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Доступное жилье» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Доступное жилье» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Доступное жилье» и ФИО2 заключены Договоры участия в долевом строительстве № и №, по условиям которых ООО «Доступное жилье» обязалось построить многоквартирный дом по строительному адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, литер 2, передать истцу объект долевого строительства в сентябре 2016 года. 

Цена договора № и № от 15.04.2016г. составила 1 467 000 рублей каждый. 

Свои обязательства по договору по оплате стоимости объектов долевого строительства истец выполнила в полном объеме. 

Объекты долевого строительства не переданы в установленные договором сроки. 

В адрес ответчика направлена претензия для досудебного урегулирования спора, однако требования ответчиком по настоящее время не исполнено, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

Просит взыскать с ООО «Доступное жилье» в пользу истца неустойку по двум договорам в размере 475 308 рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, моральный вред в размере 200 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Доступное жилье»» ФИО5, действующая по доверенности, не отрицая фактические обстоятельства дела, просила суд снизить размер предъявленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательства, снизить сумму компенсации морального вреда и штрафа.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ (в ред. от 29.07.2017г.) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ») по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объекта недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ (п.3 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ).

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ООО «Доступное жилье» было заключено два договора участия в долевом строительстве № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Договорам долевого участия Застройщик обязался построить 18-ти этажный 4-х секционный жилой дом по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, 

<

адрес>, литер 2 и передать в собственность дольщика в указанном жилом доме однокомнатную квартиру со строительным №, общей площадью 40,97 кв.м., в том числе жилой площадью 17,59 кв.м., находящейся на 11-м этаже в первом подъезде и однокомнатную квартиру со строительным №, общей площадью 40,97 кв.м., в том числе жилой площадью 17,59 кв.м., находящейся на 12-м этаже в третьем подъезде, а дольщик обязался оплатить обусловленную двумя договорами долевого участия цену.

По условиям указанных договоров долевого участия застройщик должен был окончить строительство и передать объекты долевого строительства дольщику в сентябре 2016 года. 

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось участниками процесса, обязательства истца по оплате установленной договорами суммы в отношении спорных квартир были исполнены ФИО2 в полном объеме и в установленный договорами срок.

Напротив ответчик до настоящего времени не исполнил, дом не достроен и не введен в эксплуатацию, объект долевого строительства истцу не передан.

Срок исполнения обязательства нарушен. Просрочка за период с 01.10.2016г. по 27.06.2017г. составила 270 дней.

При таких обстоятельствах суд признает, требования о взыскании неустойки обоснованы.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно представленному расчету, размер неустойки составляет 475 308 рублей.

Между тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям абз.2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015г. №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком заявлены возражения по существу чрезмерности требуемой истцом неустойки. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую с ответчика в пользу истца неустойку до 80 000 рублей, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Факт того, что действия ответчика, не выполнившего условия договора, по своевременной сдаче объекта, очевиден.

Принимая во внимание степень вины ответчика и нравственных и физических страданий истца, не вызвавших необратимых изменений, суд приходит к выводу об обоснованности иска о взыскании денежной компенсации морального вреда и считает необходимым его удовлетворить в части, определив размер этой компенсации в сумме 10 000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона № «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. и разъяснениями в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 40 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 3 800 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Доступное жилье» в пользу ФИО2 неустойку в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, а всего 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Доступное жилье» в доход государства государственную пошлину в размере 3 800 (три тысячи восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца. 

Председательствующий: