Судья Черепанова С.А. 

Дело № 22-2054/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 апреля 2017 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего – судьи Кетовой Л.Я.,

с участием прокурора Денисова М.О.,

осужденной ФИО1,

адвоката Сивкова В.Н.,

при секретаре Корнякове В.И.,

рассмотрел в отрытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 26 декабря 2016 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженке ****, осужденной:

22 июня 2015 года Бутырским районным судом г. Москвы по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Индустриального районного суда г.Перми от 11 февраля 2010 года, в соответствие со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 11 февраля 2010 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденной ФИО1 и выступление адвоката Сивкова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Полежаева Г.А. обратилась в Кунгурский городской суд Пермский край в защиту интересов осужденной ФИО1, отбывающей наказание в ФКУ ИК – ** ГУФСИН России по Пермскому краю, с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает постановление суда незаконным и немотивированным. В обоснование жалобы указала, что у нее имеется только два поощрения, поскольку получить поощрения в большем количестве невозможно. Полагает несостоятельным вывод суда об отсутствии основания для удовлетворения ходатайства в связи с наличием у нее взысканий и отбыванием наказания в обычных условиях содержания, поскольку все имеющиеся взыскания погашены досрочно, она трудоустроена, что свидетельствуют об её желании доказать исправление и о возможности достижения цели наказания путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит постановление отменить, удовлетворить вышеуказанное ходатайство. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит оставить постановление без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к отмене постановления не находит.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденная ФИО1 отбыла предусмотренную законом часть наказания, после которой наказание в виде лишения свободы может быть заменено на более мягкий вид наказания.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года (в редакции от 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Решая вопрос о возможности такой замены, суд должен основывать свои выводы на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства осужденного.

Вопреки утверждениям автора жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы и данные о ее личности за весь период отбывания наказания, в том числе и те положительные сведения, на которые ссылается осужденная в жалобе, и дал правильную оценку о недостаточности этих сведений для применения к ФИО1 положений ст. 80 УК РФ. 

Как видно из материалов дела и обоснованно указано в постановлении суда, осужденная ФИО1 в ФКУ ИК – ** ГУФСИН России отбывает наказание с 17 октября 2015 года, трудоустроена, имеет два поощрения – от 2 июня 2016 года и от 2 ноября 2016 года, разовые поручения выполняет, закончила ПУ по специальности «парикмахер», обучается по специальности «швея», учебную дисциплину не нарушает, мероприятия воспитательного характера посещает без принуждения, реагирует внешне правильно, хозяйственные работы по уборке территории выполняет, социально – положительные связи не утратила, исковые документы в колонию не поступали, отбывает наказание в обычных условиях.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно учтено, что за время отбывания ФИО1 допустила 2 нарушения режима отбывания наказания, совершенные 17 сентября 2015 года и 29 декабря 2015 года, за одно из которых она помещалась на 15 суток в карцер. Несмотря на снятие досрочно имеющихся взысканий, суд первой инстанции обоснованно принял их во внимание в качестве обстоятельств, негативно характеризующего поведение осужденной. 

Исходя из психологической характеристики ФИО1, осужденная не всегда может следовать общепринятым нормам поведения, при снижении контроля за осужденной возможно проявление асоциального поведения.

Администрация исправительного учреждения не поддержала вышеуказанное ходатайство в связи с тем, что исправление ФИО1 не достигнуто, у осужденной не сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития. 

Потерпевшая Г. в заявлении просит заменить наказание ФИО1 на более мягкое.

Всем вышеуказанным обстоятельствам суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что замена ФИО1 оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременной, поскольку все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил не стало нормой поведения ФИО1 даже в условиях постоянного контроля за ней, что не позволяет сделать бесспорный вывод о возникновении у нее положительных изменений в личности, об ее высокой степени исправления, что поведение осужденной за весь период времени отбытия наказания приняло положительно устойчивый характер и оно будет правомерным при отбытии оставшейся части наказания, а цели наказания возможно достичь путем замены ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 26 декабря 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1– без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке на основании ст. 4012 УПК РФ.

Судья