Судья в суде первой инстанции Вишневский Л.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 22 – 33/2019 

город Североморск 24 мая 2019 года

Северный флотский военный суд в составе:

председательствующего судьи Кириллова А.Н., при секретаре Дмитриенко А.В., 

с участием старшего помощника военного прокурора Северного флота полковника юстиции ФИО1 и защитника – адвоката Панфилова А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Панфилова А.В. на постановление судьи Мурманского гарнизонного военного суда от 16 апреля 2019 года по жалобе защитника гражданки ФИО7 – Панфилова А.В. на постановление заместителя руководителя военного следственного отдела по Мурманскому гарнизону (далее – орган предварительного следствия) от 29 марта 2019 года о возбуждении уголовного дела в отношении лица гражданского персонала ФИО7. 

Заслушав доклад судьи Кириллова А.Н., объяснение защитника в поддержание апелляционной жалобы и мнение прокурора, полагавшего постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, флотский военный суд

у с т а н о в и л:

Постановлением органа предварительного следствия от 29 марта 2019 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

Защитник ФИО7. – Панфилов А.В. обратился в гарнизонный военный суд с жалобой, в которой просил о признании незаконным указанного постановления органа предварительного следствия.

Постановлением судьи от 16 апреля 2019 года жалоба возвращена адвокату в связи с неподсудностью её военному суду. 

В апелляционной жалобе Панфилов А.В. просит постановление судьи отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В обоснование жалобы защитник ссылается на то, что судья, установив неподсудность жалобы в отношении лица гражданского персонала военному суду, должен был не возвратить её обратившемуся, а в соответствии с ч. 1 ст. 34 УПК РФ направить уголовное дело по подсудности. 

Рассмотрев материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, флотский военный суд не находит ее подлежащей удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Из приведенной нормы видно, что по буквальному смыслу она определяет процессуальные действия судьи при поступлении уголовного дела для судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Что же касается процессуальной стадии до судебного разбирательства, часть 1 ст. 125 УПК РФ устанавливает, что постановление органа предварительного следствия о возбуждении уголовного дела может быть обжаловано в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями 2 – 6 ст. 152 УПК РФ, жалоба рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

При конкретных обстоятельствах, с учетом разъяснения в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судья, установив неподсудность жалобы военному суду, возвратил её обратившемуся.

При этом судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые препятствовали бы реализации стороной права на обращение с жалобой в порядке ч. 1 ст. 125 УПК РФ по подсудности и влекли бы необходимость отмены обжалуемого постановления судьи. 

Не может опровергнуть этого ссылка защитника в настоящем судебном заседании на выдержку из представленного им сопроводительного от 29.03.2019 г. № 1443 письма органа предварительного следствия ФИО7 с копией обжалуемого постановления, в которой приведено ошибочное мнение о том, что указанный процессуальный документ может быть обжалован в Мурманский гарнизонный военный суд. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, флотский военный суд

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Мурманского гарнизонного военного суда от 16 апреля 2019 года по жалобе защитника ФИО7 адвоката Панфилова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий