77RS0033-02-2025-011240-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2025 года город Москва 

Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Задорожного Д.В., при секретаре судебного заседания Башкировой М.Д.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а–884/2025 по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Специализированному отделу судебных приставов по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России, Главному межрегиональному управлению ФССП России о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 1700014/24/98077-ИП от 15.05.2024г., признании незаконными действий (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения,                         

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением. Свои требования обосновывает тем, что в постановлении судебного пристава-исполнителя от 29.02.2024 г. об отказе удовлетворения ходатайства судебный пристав-исполнитель специализированного отдела судебных приставов по г. Москве № 1 Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП ФИО3 указывает: «Взыскатель должен(о) вернуть еще сумма, часть указанной суммы будет перечислена на оплату исполнительского сбора (148 448. сумма) часть возвращена ФИО1 в связи с тем, что переданное взыскателю имущество принадлежало ему.» Таким образом, из представленного текста видно, заинтересованное лицо, должно перечислить денежные средства на оплату исполнительно сбора, а часть возвратить административным истцам в связи с тем, что переданное взыскателю имущество принадлежало истцам. Административные истцы являются должниками в исполнительном производстве № 170014/24/98077-ИП от 15.05.2024г., по предмету исполнения: исполнительский сбор в размере сумма 06.02.2025г., в связи с несогласием постановления административными истцами было направлено заявление о прекращении исполнительного производства № 170014/24/98077-ИП от 15.05.2024 г. на сумму сумма в Специализированный отдел судебных приставов-исполнителей по г. Москве №1 ГМУ ФССП России, было отказано постановлением об отказе в прекращении исполнительного производства от 10.02.2025г. Административный истец считает незаконным и необоснованным взыскание исполнительского сбора.

В указанной связи административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России о взыскании с ФИО1 и ФИО2 исполнительского сбора в размере сумма в рамках исполнительного производства № 170014/24/98077-ИП от 15.05.2024г.; признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России по ненадлежащему перечислению денежных средств ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», подлежавших зачислению в счет погашения исполнительского сбора; обязать судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России обеспечить надлежащее перечисление денежных средств в счет погашения исполнительского сбора.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. 

Представители административного ответчика ГМУ ФССП России, заинтересованного лица ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, находит административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России 07.06.2014, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: - истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; - документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона; - требования исполнительного документа должником не исполнены; - должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что в СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России на исполнении находились следующие исполнительные производства: № 71929/22/98077-ИП в отношении ФИО1, № 71928/22/98077-ИП в отношении ФИО2, исполнительные документы выданы Никулинским районным судом по делу № 02-0811/2021, вступившему в законную силу 29.04.2022г., о солидарном взыскании задолженности в размере сумма, в пользу взыскателя: ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития", № 17240/22/98077-ИП в отношении ФИО1, № 17235/22/98077-ИП, в отношении ФИО2, исполнительные документы выданы Никулинским районным судом города Москвы по делу № 02-195/2021, вступившему в законную силу 29.07.2021, о солидарном взыскании задолженности в размере сумма, в пользу взыскателя: ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития; № 17242/22/98077-ИП в отношении ФИО1, № 16897/22/98077-ИП в отношении ФИО2, исполнительные документы выданы Никулинским районным судом города Москвы по делу № 02-195/2021, вступившему в законную силу 29.07.2021, об обращении взыскания на заложенное имущество, в пользу взыскателя: ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития".

Исполнительные производства были объединены в сводные исполнительные производства № 16897/22/77039-СД и № 17240/22/77039-СД.

26.09.2022г. в рамках исполнительных производств имущественного характера были вынесены постановления о взыскании исполнительских сборов (в размере сумма, и сумма)

Никулинским районным судом города Москвы от 22.06.2023г. № 2а-525/2023, вступившим в законную силу 01.02.2024г. истцам исполнительский сбор был уменьшен на 1/4, до суммы подлежащей взысканию: сумма, и сумма

В рамках исполнительного производства № 17240/22/98077-ИП в отношении ФИО1, взыскан исполнительский сбор в размере сумма; в рамках исполнительного производства № 17235/22/98077-ИП, в отношении ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере сумма; в рамках исполнительного производства № 71929/22/98077-ИП в отношении ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере сумма; в рамках исполнительного производства № 71928/22/98077-ИП в отношении ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере сумма; общая сумма исполнительского сбора взысканная с должников - сумма

Остаток суммы исполнительского сбора, подлежащий взысканию, был выделен в отдельное исполнительное производство № 170014/24/98077-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбора в размере сумма

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно п. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере сумма прописью, с должника-организации - сумма прописью (часть 3 ст. 112).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что административным ответчиком приняты надлежащие эффективные меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству.

В установленные законом сроки требования исполнительного документа добровольно исполнены не были, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обосновано вынес постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении истцов. Размер исполнительских сборов в дальнейшем был уменьшен.

15.05.2024г. постановлением судебного пристава-исполнителя с истца исполнительский сбор не взыскивался, было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, взысканного ранее, который не был взыскан в полном объеме в рамках основных исполнительных производств. 

Между тем, постановлением судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства от 29.02.2024г. установлено, что взыскатель должен вернуть еще сумма, часть указанной суммы будет перечислена на оплату исполнительского сбора, часть возвращена ФИО1 в связи с тем, что переданное взыскателю имущество принадлежало ему. 

Доказательства, подтверждающие принятие судебным приставом-исполнителем мер к взыскателю, направленных на понуждение его к возврату должнику денежных средств в размере сумма, суду не предоставлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Положениями статьи 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представленный истцом договор от 09.06.2025г. о возмездном оказании услуг № 01-0625, заключенный им с ФИО4, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 10.06.2025г., не содержат указания на то, что указанные в договоре услуги оказываются в рамках административного дела, рассматриваемого в Чертановском районном суде города Москвы.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчиком в пользу истца судебных расходов не имеется. 

Из содержания статей 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам названной категории лежит на административном истце.

Доказательств наступления для административного истца каких-либо иных негативных последствий в связи с оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя суду представлено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие должностных лиц СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России, выразившееся в непринятии мер по возврату должникам денежных средств в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.10.2025г.

Судья Д.В. Задорожный