Судья Зуенок В.В. дело № 22-153/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 28 января 2026 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Мельниковой П.С.,

при секретаре Кайгородовой Л.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу адвоката Евтух Г.И. на постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 15 декабря 2025 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя – адвоката Евтух Г.И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления дознавателя ОД ОП №2 УМВД России по г.Сургуту ФИО1 от 29 июля 2025 года и обязании дознавателя ОД ОП №2 УМВД России по г.Сургуту ФИО1 вынести дополнительное постановление о вознаграждении адвокату за участие в следственных действиях,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – адвокат Евтух Г.И. обратился в Сургутский городской суд ХМАО-Югры с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления дознавателя ОД ОП №2 УМВД России по г.Сургуту ФИО1 от 29 июля 2025 года и обязании дознавателя ОД ОП №2 УМВД России по г.Сургуту ФИО1 вынести дополнительное постановление о вознаграждении адвокату за участие в следственных действиях по уголовному делу в отношении Н, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Евтух Г.И., считая постановление незаконным, просит его отменить.

Указывает, что разрешение вопроса об оплате услуг адвоката является необходимой деятельностью следователя, дознавателя по обеспечению защитником подозреваемого, обвиняемого в период уголовного преследования, поэтому полномочия следователя, дознавателя на принятие решения об оплате труда адвоката за оказание им юридической помощи подозреваемому, обвиняемому по уголовному делу, связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в связи с чем адвокат вправе обратиться за защитой нарушенного права в порядке ст.125 УПК РФ.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Мельникова П.С. против доводов жалобы возражала, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление суда первой инстанции соответствует указанным требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в судебном порядке постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимые сведения, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием причин принятия решения и разъяснения права вновь обратиться в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя – адвоката Евтух Г.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба не содержит необходимые сведения для ее рассмотрения.

В жалобе, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, адвокат Евтух Г.И. указывает, что он осуществлял правовую помощь в соответствии с полномочиями, предусмотренными частями 1 и 2 ст.53 УПК РФ, при этом, не прилагает к жалобе документы, удостоверяющие его полномочия.

Согласно ч.4 ст.49 УПК РФ адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлению удостоверения адвоката и ордера.

Обжалуя постановление о вознаграждении работы адвоката, адвокат не подтверждает необходимыми, обязательными для предъявления документами, удостоверяющие его полномочия.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для вывода о том, что конституционным правам и свободам заявителя, причинен ущерб или затруднен доступ к правосудию, не имеется.

Выводы суда о том, что оснований для принятия жалобы заявителя – адвоката Евтух Г.И. не имеется, являются законными и обоснованными. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 декабря 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя – адвоката Евтух Г.И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления дознавателя ОД ОП №2 УМВД России по г.Сургуту ФИО1 от 29 июля 2025 года и обязании дознавателя ОД ОП №2 УМВД России по г.Сургуту ФИО1 вынести дополнительное постановление о вознаграждении адвокату за участие в следственных действиях, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Евтух Г.И. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представление на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья Матвеева Н.Г.