31RS0012-01-2025-000289-02 №2-271/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года г. Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Выродовой Г.И. 

при секретаре Сидельниковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя начальника 

<

адрес> отделения судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> Светличной И.В. к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, 

установил:

Заместитель начальника Красногвардейского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

На исполнении в Красногвардейском РОСП УФССП России по Белгородской области находится сводное исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании с должника задолженности по кредитным платежам, в состав которого входят 12 исполнительных производств.

Службой судебных приставов приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. Требования исполнительного документа должником не исполняются, в настоящее время задолженность по всем исполнительным производствам составляет 417350 руб. 87 коп. 

В собственности у ответчика имеется земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на праве общей долевой собственности (1/4 доля), на который подлежит обращение к взысканию. 

В судебное заседание представитель истца - Красногвардейского РОСП УФССП России по Белгородской области не явился, извещен посредством разносной корреспонденции, об отложении дела слушанием не ходатайствовал. 

Ответчик ФИО1, уведомленная путем заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО3, извещенная путем заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, в суд не явилась, об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Представители третьих лиц: ООО «Центр Урегулирования долга», МФК «Центр Финансовой Поддержки (ПАО), ООО МКК «Капитал-И», ООО МКК «Русские Финансы Микрозаймы», ООО «Бирюч Деньги», ООО МКК «ПЕКАС», АО «ТБанк», ООО «Региональная Служба Взыскания», Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк, ООО ПКО «Финансовые системы», извещенные посредством заказных почтовых отправлений, в судебное заседание не явились, позиции по иску не представили.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством. 

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446. 

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. 

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1). 

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4). 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. 

Из материалов дела следует, что в производстве Красногвардейского РОСП УФССП по Белгородской области находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО1, в состав которого входят 12 исполнительных производств:

- №-ИП от 23.10.12020 г. о взыскании в пользу ООО «Центр Урегулирования Долга» задолженности в сумме 61000 руб.

- №-ИП от о взыскании в пользу МФК «Центр Финансовой Поддержки « (ПАО) задолженности в размере 82933 руб.,

- №-ИП от о взыскании в пользу ООО МКК «Капитал-И» задолженности в размере 8567 руб. 62 коп.,

- №-ИП от о взыскании в пользу ООО МКК «Русские Финансы Микрохзаймы» задолженности в размере 23694 руб. 24 коп.,

- №-ИП от о взыскании в пользу ООО «Бирюч Деньги» задолженности в размере 84446 руб. 50 коп.,

- №-ИП от о взыскании в пользу ООО МКК «ПЕКАС» задолженности в размере 106530 руб.,

- №-ИП от о взыскании в пользу АО «ТБанк» задолженности в размере 144776 руб. 29 коп.,

- №-ИП от о взыскании в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» задолженности в размере 31009 руб. 82 коп.,

- №-ИП от о взыскании в пользу Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк задолженности в размере 58366 руб. 24 коп.,

- №-ИП от о взыскании в пользу Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк задолженности в размере 25114 руб. 48 коп.,

- №-ИП от о взыскании в пользу ООО ПКО «Финансовые Системы» задолженности в размере 61866 руб. 98 коп.,

- №-ИП от о взыскании в пользу Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк задолженности в размере 20403 руб. 14 коп.

Должник ФИО1 надлежащим образом уведомлена о возбуждении исполнительного производства, в установленный законом срок требования исполнительного документа не исполнила. 

Судебным приставом-исполнителем суду в ходе исполнительного производства были приняты меры по розыску денежных средств и имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. 

Материалами дела установлено, что ответчику на праве общей долевой собственности (1/4 доля) принадлежит земельный участок площадью № кв.м., вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, местоположение: 

<

адрес>. 

Имущество, в отношении которого возник спор, не относится к перечню имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установленному в статье 446 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В абзаце 4 пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок. 

Таким образом, при рассмотрении судом настоящего иска, определение соразмерности заявленных требований не входит в компетенцию суда, так как оценка земельного участка будет произведена впоследствии судебным приставом-исполнителем. 

Кроме того, в случае несоразмерности стоимости земельного участка размеру задолженности перед взыскателем, разница по результатам торгов подлежит выплате должнику. 

До настоящего времени мер к погашению задолженности по исполнительным производствам ответчиком не принято. 

В представленном суду заявлении ФИО1 не возражала против удовлетворения иска.

Возражений от третьих лиц относительно заявленных судебным приставом-исполнителем требований не поступило.

Обращение взыскания на долю должника в объекте недвижимого имущества (земельного участка) не повлечет нарушение права сособственников имущества на преимущественную покупку доли должника. При проведении публичных торгов они смогут принять в них участие.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. 

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50 от 17.11.2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе применения судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель". 

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основание своих требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования заместителя начальника 

<

адрес> отделения судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> Светличной И.В. к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок - удовлетворить. 

Обратить взыскание на 1/4 долю земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, местоположение: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО1, года рождения (паспорт №. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд 

<

адрес>. 

Мотивированное решение изготовлено 

Председательствующий судья- Выродова Г.И.