УИД 05RS0№-93

Приговор

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Гереева К.З., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора 

<

адрес> ФИО12 и ФИО13 и потерпевшей ФИО8 Х.Р., подсудимого ФИО6, его защитника – адвоката ФИО14, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО15, при секретаре судебного заседания ФИО16, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Владикавказ Северо-Осетинской АССР, гражданина России, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, не работающего, не женатого, имеющего двоих малолетних детей, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО6 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверия, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО6 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность управляющего дополнительного офиса № 

<

адрес> акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ФИО5 АО «Россельхозбанк»), расположенного по адресу: 

<

адрес>, № «а».

В ноябре 2017 года, точная дата и время не установлены, ФИО8 Х.Р. по мобильному телефону обратилась к ФИО6 и попросила последнего как руководителя банка помочь в части погашения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 000 рублей, полученного ФИО8 Х.Р. в вышеуказанном дополнительном офисе.

ФИО6, используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, обещал помочь ФИО8 Х.Р. в части погашения кредита и предложил ей передавать денежные средства лично ему, которых он сам будет вносить в банк в счет погашения ее кредита, при этом не намереваясь погасить кредит и имея умысел на похищение принадлежащих ФИО8 Х.Р. денежных средств.

В последующем, в период времени с декабря 2017 года по июнь 2020 года, (точное время и дата не установлены), в помещении дополнительного офиса, по просьбе ФИО8 Х.Р., родной брат ФИО8 Х.Р. - ФИО8 P.P. и родная дочь ФИО8 Х.Р. - ФИО2 передали ФИО6 принадлежащие ФИО8 Х.Р. денежные средства в общей сумме 775 000 рублей, и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 со своего банковского счета ПАО «Сбербанк» перевела на банковский счет ПАО «Сбербанк» супруги ФИО6 - ФИО20 №2, которая была неведении о преступных действиях ФИО6, принадлежащие ФИО8 Х.Р. денежные средства на общую сумму 175 000 рублей, которые ФИО20 №2 тратила на семейные расходы.

Он же, ФИО6, будучи уволенным с должности управляющего дополнительного офиса № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, продолжая свой преступный умысел, путем обмана и злоупотребления доверием, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО2, путем перевода со своего банковского счета ПАО «Сбербанк» на банковские счета ПАО «Сбербанк» супруги ФИО6 - ФИО20 №2, которая была неведении о преступных действиях ФИО6, принадлежащие ФИО8 Х.Р. денежные средства на общую сумму 425 000 рублей, которые ФИО20 №2 тратила на семейные расходы.

Таким образом ФИО6, в период времени с декабря 2017 года по март 2023 года, точная дата и время не установлены, действуя единым преступным умыслом, путём обмана и злоупотребления доверием ФИО8 Х.Р., не внеся в счет погашения кредита, похитил принадлежащие ФИО8 Х.Р. денежные средства на общую сумму 1 миллион 375 тысяч рублей, причинив последней ущерб в особо крупном размере.

Подсудимый ФИО6 вину свою не признал. 

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину ФИО6 доказанной. 

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей и других доказательств. 

Подсудимый ФИО6 суду показал, что в 2010 году ФИО20 №1 обратился в АО «Россельхозбанк» с заявлением о выдаче кредита в размере 2500 000 рублей. Выдача ему кредита не была одобрена из-за его возраста. После этого обратилась его супруга ФИО8 Рукият, с которой банк ДД.ММ.ГГГГ заключил договор кредита на сумму 2 миллиона 500 тысяч рублей, а также договор ипотеки, предметом которого служила квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В качестве заемщика выступала дочь ФИО23 №1, а в качестве продавца мать ФИО8 Рукият. Согласно независимой оценке, стоимость квартиры на 2010 год составляла 7 173 369 рублей. Фактически денежными средствами пользовался ФИО20 №1. Конечный срок погашения кредита был установлен на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору, общая сумма выплат должна была составить 6 717 375 рублей 42 копейки. ФИО1 или его родственники с 2010 года вносили денежные средства в кассу банка. Общая сумма внесенных средств составила примерно 1 501 700 рублей. В связи с нарушением ФИО8 Х.Р. условий договора, банк обратился в суд и решением Хасавюртовского городского суда в 2014 году было обращено взыскание на заложенное имущество в виде 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по акту передачи Службы судебных приставов заложенное имущество было передано на торги, о чем семья ФИО8 была уведомлена. В этом же году, ему позвонил бывший коллега ФИО3 ФИО21, и сообщил, что в офисе находится кредитное дело, где заемщиком выступает ФИО23 №1, и попросил решить их проблемы. Чувствуя долг перед ФИО3 ФИО21, он пообещал помочь и попросил его передать ФИО23 №1 его номер телефона. На следующий день ему позвонила ФИО23 №1, которой он предложил отправить к нему на работу кого-либо из мужчин. На следующий день к нему в кабинет явился её брат Руслан. Руслан рассказал, что кредит фактически брал их отец, деньгами распоряжался он же, но теперь, из-за его тяжелой болезни, бремя погашения кредита легло на всю семью. Недавно они получили письмо, что их квартира выставлена на торги и семья опасается оказаться на улице с больным отцом и матерью. Он изучил их дело и предложил два варианта решения: внести всю присужденную судом сумму, а он поможет списать пени и неустойку или оставить все как есть, а он проконтролирует, чтобы квартиру приняли на баланс банка, уценили ее и списали все долги по кредиту. Этот процесс может занять несколько лет, а они в это время смогут копить деньги, чтобы впоследствии выкупить квартиру по заниженной стоимости. На следующий день ФИО8 Руслан снова пришёл к нему и сообщил, что семья выбрала второй вариант, так как у них нет возможности единовременно погасить задолженность. В 2020 году, когда процедура подходила к завершению, он позвонил ФИО23 №1 и попросил, чтобы кто-то из семьи пришел в банк для обсуждения дальнейших действий. Она сообщила, что находится в Хасавюрте и придет сама. При беседе она спросила, нет ли у него или у знакомых средств для вложения в бизнес, который может приносить хорошую прибыль. Он уточнил, о какой сумме идет речь, и она ответила, что можно начать с миллиона рублей, получая от 25 до 30 тысяч ежемесячно. Он предложил обсудить это при встрече. При встрече он сообщил ей, что договоренности с ее братом и семьей подходят к завершению: банк списывает все долги по кредиту на общую сумму 4 274 490 рублей, и настало время выкупа квартиры. Она ответила, что возникли сложности и попросила отсрочку до мая 2022 года. При беседе она рассказала, что у неё бизнес с коллегами из Турции. К этому времени у него была готова ранее озвученная ФИО11 для ведения бизнеса сумма, которую он передал ей, пояснив, что взял у знакомых. ФИО5 они обсудили график погашения по которому ФИО23 №1 обязалась переводить от 25 до 30 тысяч рублей ежемесячно. Фактически сумма была выдана с условием поучения им дохода в размере 3% в месяц. При передаче денег присутствовал их сотрудник ФИО4. Для перевода прибыли он предоставил ей реквизиты банковского счёта ФИО17 Джаврият. Деньги на указанный счёт поступали от ФИО2. Общая сумма поступлений составила около 600 тысяч рублей. В июне 2021 года он уволился с должности управляющего отделения АО «Россельхозбанка», о чём сообщил ФИО23 №1. Та стала умолять продолжить помощь, так как в банке их семья никого не знает. К обещанному маю 2022 года квартира так и не была выкуплена, а просьбы о продлении сроков продолжались. В 2022 году у него тяжело заболел отец, он большую часть времени проводил с ним в клиниках Москвы, в связи с чем не осталось сил и времени помогать ФИО23 №1. В феврале-марте 2023 года на её звонок он ответил, что больше не может помочь и рекомендовал обратиться к юристам. В середине марта 2023 года до него дошли слухи, что он якобы обманным путем присвоил у ФИО23 №1 1 500 000 рублей. Он пытался связаться с ФИО7 по телефону, приезжал к ней домой, но ему не открывал дверь. В апреле 2023 года ему позвонил управляющий дополнительным офисом АО «Россельхозбанк» в ФИО19 и сообщил, что ФИО23 №1 требует от него 1 500 000 рублей, угрожая подать заявление. Он снова попытался связаться с ней, но безуспешно. В 2024 году он узнал, что на него возбуждено уголовное дело по части 4 статье 159 УК РФ. На стадии предварительного следствия он увидел ФИО23 №1 и спросил о её мотивах оговора его, но та ничего не смогла ответить.

Вина подсудимого ФИО6, несмотря на не признание им своей вины, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Потерпевшая ФИО8 Х.Р. суду показала, что в 2012 году ее отец ФИО20 №1 заключил договор кредита и договор ипотеки от её имени с АО «Россельхозбанк» и приобрёл квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Она подписала договора, по которым сумма кредита составляла 2 миллиона 500 тысяч рублей. С момента получения кредита до 2017 года кредит оплачивал ее отец, внося ежемесячно 25 тысяч рублей. В 2017 году отец заболел, в связи с чем произошла просрочка оплаты по кредиту. В это время она жила и работала в городе Москва. Решив заняться погашением кредита, она связалась с управляющим банка ФИО10, договорилась с ним, и позвонила брату ФИО8 Руслану, чтоб он лично встретился с ФИО10 для уточнения некоторых деталей. Согласно их договорённости их семья должны были ежемесячно передавать 25 тысяч рублей ФИО21 Руслану. В начале они передавали указанную сумму наличными ФИО6 в его кабинете, а после переводили на банковские реквизиты, которые он давал, то есть на банковские реквизиты его супруги. Деньги передавали по её поручению дочь ФИО9 или брат Руслан. Так до 2023 года они оплатили 1 миллион 500 тысяч рублей. В какое-то время ей начали поступать судебные извещения, о чём она сообщила ФИО6. Тот посоветовал не обращать внимание, поясняя, что это одно из этапов процедуры списания долгов. После к ней пришёл уполномоченный участковый полиции и сообщил, что им надо выселиться с указанной квартиры. После этого, она усомнилась в ФИО21 и в суде узнала об обстоятельствах дела. ФИО5 она стала по возможности тянуть исполнения решения суда, надеясь, что управляющий ФИО21 разрешит вопрос как обещал. Каких-либо отношений с ФИО22, связанных с получением от него денег для ведения бизнеса, у неё не было. Действиями ФИО6 ей причинён ущерб на сумму 1 миллион 500 тысяч рублей.

Из протоколов очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что данные показания потерпевшая ФИО8 Х.Р. подтвердила полностью при их проведении с обвиняемым ФИО22 и свидетелем ФИО18 При этом отметила, что какие-либо денежные средства ФИО6 ей не передавал.

ФИО20 ФИО2 суду показала, что ей известно о заключении её матерью ФИО8 Х.Р. договора кредита и договора ипотеки. В начале кредит оплачивал её дедушка, а когда он заболел, стала оплачивать мать, но образовалась просрочка платежа. Чтоб не лишиться жилья, её дядя пошел к ФИО10, чтоб найти выход из создавшейся ситуации. Дядя с ФИО10 договорились и они продолжили оплачивать с декабря 2017 года. В связи с тем, что мать находилась в городе Москва, непосредственно деньги ФИО10 передавала она в его кабинете, а потом переводила через банк. С 2021 года к ним стали приходить уведомления суда, которых она сфотографировала и отправляла матери, а та в свою очередь ФИО10. ФИО10 как управляющий отделением Банка уверял их, что данный вопрос согласован с основным подразделением Банка в городе Махачкала и потому сомнений в его действиях не было. О том, что судом принято решение об их выселении, им стало известно в конец 2022 года от участкового уполномоченного полиции. 

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данные показания свидетель ФИО2 подтвердила полностью при его проведении с подозреваемым ФИО22

ФИО20 ФИО20 №2 суду показала, что её супруг ФИО21 Руслан работал управляющим отделения АО «Россельхозбанк». Он уведомил, что на её счёт в банке будут поступать деньги в счёт погашения долга ФИО23 №1 перед ним и пояснил, что она может использовать их на личные нужны и не просить у него деньги. 

В связи с неявкой свидетеля ФИО8 Р.Р., были оглашены его показания, из которых следует, что в 2012 году его отец ФИО20 №1 заключил договор ипотеки от имени его сестры ФИО23 №1 и приобрел квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. В марте 2017 года его отец заболел. Так как на тот момент ипотеку оплачивал отец, а после его болезни его сестра, которая на тот момент проживала в городе Москва, она договорилась с директором АО «Россельхозбанк» о реструктуризация долга. По просьбе сестры он обратился руководителю отделение АО «Россельхозбанк», расположенного по 

<

адрес> № «А» 

<

адрес> ФИО10, с которым его сестра ФИО23 №1 договаривалась об оплате по кредиту. ФИО10 у себя в кабинете ему пояснил, что он может им помочь, для чего им необходимо ежемесячно оплачивать 25 000 рублей наличными ему. Они согласились и он пару месяцев передавал ФИО10 денежные средства в сумме 25 тысяч рублей, принадлежащие сестре ФИО8 Х.Р. В последующем его племянница ФИО9 передавала ежемесячно ФИО10 25 тысяч рублей наличными, а примерно с 2020 года по 2023 год по просьбе ФИО10 она переводила указанные денежные средства на банковскую карту реквизиты которой дал ФИО10. В 2023 году стали поступать письма из Хасавюртовского городского суда, о чём его сестра ФИО23 №1 сообщила ФИО10. Тот обещал решить эту проблему и сказал, чтоб ФИО23 №1 не являлась по вызовам суда. После неоднократных писем сестра явилась в суд, где ей стало известно, что ФИО10 какие-либо оплаты на погашение кредита с 2017 года не производил.

В связи с неявкой свидетеля ФИО20 №4 были оглашены его показания, из которых следует, что он, как УУП ОМВД России по 

<

адрес> в период времени с 2022 года по 2023 год временно обслуживал административный участок №, на котором находится 

<

адрес> в середине 2022 года ему было поручено вручить судебное извещение ФИО23 №1, проживающей в указанном доме, для явки в суд на рассмотрение дела, связанного с неоплатой кредита. Ему стало известно, что в рамках кредитного договора заложена квартира, в котором она проживает. ФИО23 №1 ей пояснила, что они решают вопрос с кредитом. В конце 2022 года он так же по просьбе судьи поехал по вышеуказанному адресу с бумагами, чтобы записать всех лиц, прописанных в указанной квартире. В ходе беседы ФИО23 №1 сказала, что вопросы, связанными с погашением кредита, решает управляющий АО «Россельхозбанк» по имени ФИО10. В начале 2023 года он пришел по данному адресу уже с бумагой от Хасавюртовского городского суда о выселении их с данной квартиры. ФИО23 №1 ему объяснила, что их вопрос никак не решается и ей необходимо будет самой обратиться в суд. ФИО5 ему рассказала, что указанный кредит был оформлен на ее имя отцом, она все необходимые документы подписывала и примерно до 2016 или 2017 года ее отец оплачивал кредит. После отец заболел и в последующем упокоился. Когда после смерти отца у них образовалась задолженность, ФИО23 №1 обратилась управляющему АО «Россельхозбанк» по 

<

адрес> по имени ФИО10 и договорилась ежемесячно оплачивать 25 000 рублей, дабы не лишиться жилья, то есть, чтобы ФИО10 вносил указанные денежные средства, так как она в этом вопросе плохо разбирается. Примерно с 2017 года она пояснила, что оплачивала она с дочерью ему наличными 25 000 рублей ежемесячно, так же показывала чеки о банковских переводах, которые сказала, что переводит по просьбе ФИО10. Выслушав её, он пояснил им, что ФИО10 вводит их в заблуждение, так как по указанному кредиту уже идут судебные тяжбы, на которые они на его неоднократные просьбы не явились, ссылаясь на ФИО10. 

Суд признает показания потерпевшей ФИО8 Х.Р., свидетелей ФИО2, ФИО8 Р.Р., ФИО20 №4, ФИО20 №2 достоверными по своему содержанию, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и находит необходимым именно из их содержания исходить в своих выводах относительно фактических обстоятельств имевших место событий. 

Кроме того, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у потерпевшей и свидетелей личной заинтересованности в содержании своих показаний в отношении ФИО6

Объективно вина подсудимого ФИО6 в совершении мошенничества с использованием своего служебного положения и в особо крупном размере, подтверждается: 

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, по которому осмотрена выписка из банковского счёта ФИО2. Данной выпиской подтверждаются операции списания с ее карт на карты, открытые на имя У. Джаврият Магомедовна, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На указанной выписке с указанием карты отправителя за №****4890 и указанием суммы осуществлен перевод денежных средств на банковскую карту 4276****7861 на имя У. Джаврият Магомедовна в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 175 000 рублей 5 операциями, с банковской карты №****4890 осуществлен перевод денежных средств на банковскую карту за №****6924 на имя У. Джаврият Магомедовна в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей 15 операциями, с банковской карты №****4890 осуществлен перевод денежных средств на банковскую карту за №****2704 на имя У. Джаврият Магомедовна ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей 1 операцией. Общая сумма перевода денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ФИО2 за №****4890 составляет 600 000 рублей;

ответом на запрос из АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, которому приобщена выписка по текущему счёту ФИО8 Х.Р. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно указанной выписки по кредитному договору ФИО8 Х.Р. какие-либо денежные средства не вносились.

Приведённые письменные доказательства не вызывают у суда оснований для сомнений, так как они составлены в соответствии с требованиями закона, не противоречат обстоятельствам дела.

При таких данных суд считает возможным принять за основу, как показания потерпевшей и свидетелей, так и имеющееся в деле письменные доказательства, поскольку они не противоречивы, подробны и конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств и подвергать их сомнению у суда нет оснований, поскольку они получены в установленном законом порядке, свидетельствуют о наличии у ФИО6 умысла на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления и его обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующейся на показаниях подсудимого в части, совпадающих с уличающими его в этом показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными доказательствами. 

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии не допущено.

Стремление ФИО6 получить для себя выгоду имущественного характера, а также фактическое невыполнение взятых на себя обязательств по оказанию услуг по погашению кредита, присвоение переданных ему ФИО8 денег, свидетельствует о корыстной заинтересованности, с которой он действовал.

Сознательно сообщив ФИО8 Х.Р. доверявшей ему как руководителю банка заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения, что он сам будет погашать её задолженность по кредиту за счёт переданных ФИО8 наличных денежных средств ФИО6 обманул её ввёл в заблуждение воспользовавшись и злоупотребляя её доверием, под воздействием которого ФИО8 и члены её семьи от её имени передавали свои деньги в его распоряжение.

Принятие подсудимым на себя обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу денежных средств, переданных потерпевшей для оказания услуг по погашению кредита, рассматривается как обман и злоупотребления доверием потерпевшего.

Таким образом, подсудимый, действуя с умыслом на завладение денежных средств, то есть с корыстной целью, обманув потерпевшего, противоправно безвозмездно обратил чужое имущество в свою пользу, причинив ущерб собственнику, тем самым совершил мошенничество.

Судом исследованы доказательства, представленные стороной защиты в обосновании своих доводов.

ФИО20 защиты ФИО18 суду показал, что он работал в отделении «Россельхозбанка», расположенного по адресу: РД, ул. 

<

адрес> № в отделе по проблемным задолженностям. В рамках выполнения своих должностных обязанностей, он неоднократно выезжал по адресу: 

<

адрес> №, 

<

адрес> связи с тем, что данная квартира была заложена по кредитному договору. По проблемам погашения кредита, он в основном разговаривал с отцом ФИО23 №1, но в квартире несколько раз видел и ФИО23 №1. В первой половине 2020 года к ним отделение банка прибыла ФИО23 №1 и управляющий ФИО6 попросил его встретить ФИО23 №1 и провести к нему в кабинет. В кабинете, в его присутствии, ФИО23 №1 стала просить у ФИО10 деньги в сумме 1 000 000 рублей. ФИО10 передал ФИО23 №1 1000000 рублей с условием выплаты по ним 3 % ежемесячно.

Показания указанного свидетеля суд ставит под сомнение, так как сомневается, что ФИО18, будучи охранником и в подчинении ФИО6, находится в кабинете управляющего банком, когда происходит неслужебная встреча руководителя банка с посторонним лицом и решаются вопросы, не укладывающиеся в рамки закона.

В показаниях подсудимого ФИО6 имеются много нестыковок и противоречий.

Так вначале он утверждал, что вкладывал деньги в какой-то бизнес-проект, а после утверждал, что давал ФИО23 №1 деньги в долг, чтоб получить от этой суммы 3% ежемесячно, а после, чтоб помочь ей в трудную минуту. 

Но если он давал ей деньги для вкладывания в бизнес-проект, тогда вся семья ФИО8 не стала бы заниматься погашением этой суммы. 

Руководитель банка зная, что семья ФИО23 №1 имеет большую задолженность перед их банком, выдаёт ей наличные денежные средства с условием выплаты ею процентов от их пользования в размере 3 % ежемесячно, что составляет 30000 рублей. Будучи бухгалтером, ФИО8 Х.Р. могла понимать, что данный расчёт не может её устраивать, так как она в этом случае оказывается ещё более худшем положении, так как ежемесячные платежи перед банком составляют меньшую сумму. 

Более того, суд сомневается, что АО «Россельхозбанк» разрешил управляющему своим отделением действовать вопреки интересам банка, устраивать фиктивные торги, списывать 4274490 рублей ради постороннего человека. 

Если ФИО6 хочет помочь ФИО8 Х.Р. в трудную минуту и оказать помощь в погашении долга, 1000000 рублей были бы занесены на её счёт в банке, а не передана наличными ФИО8 на руки.

Выдавая ФИО8 Х.Р. 1000000 рублей он указал, что это чужие деньги и ему не принадлежат. Но при этом он отдал перечисления расчётный счёт своей супруги, чтоб та не беспокоила его и расходовала их на свои нужды. 

В качестве доказательств того, что потерпевшая ФИО8 Х. через своего брата и дочь оплачивала задолженность перед ФИО22, а не перед банком, сторона защиты представила протокол осмотра доказательств, где имеется переписка по мессенджеру «WhatsApp» между потерпевшей ФИО8 Х.Р. и подсудимым ФИО22 

Между тем, данная переписка не опровергает доводы органов предварительного следствия, и для суда не является основанием полагать, что ФИО6 не присваивал деньги ФИО8 Х.Р. 

Оценивая в совокупности все добытые по делу доказательства, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела и считает, что действия ФИО6 доказаны как преступные и квалифицирует их по части 4 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО6 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями статей 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законом к категории тяжких, данные о личности ФИО6, все иные обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания. 

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает наличие двоих малолетних детей. 

Обстоятельствами смягчающими ФИО6 меру наказания, предусмотренными частью 2 статьи 61 УК РФ, суд признаёт положительную характеристику по месту жительства, признан лицом, ухаживающим за больным отцом.

Обстоятельства отягчающие наказание судом не установлены.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, не свидетельствующих о его меньшей степени общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую не имеется.

Каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется.

С учётом изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, его семейного положения, на учёте у психиатра и нарколога не стоит, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновного в совершении преступлений, а также абсолютную определённость санкции части 4 стать 159 УК РФ, суд считает возможным исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений наказанием в виде лишения свободы, что будет справедливо и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. 

Местом отбывания наказания подсудимому ФИО6на основании пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ необходимо назначить исправительную колонию общего режима.

Рассматривая вопрос о назначении дополнительных видов наказания, суд учитывает личность, социальное положение ФИО24, который не работает, не имеет источников дохода, имеет на иждивении двоих малолетних детей, не возместил причинённый им ущерб, в связи с чем не усматривает оснований для назначения ему дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Более того, суд считает, что дополнительное наказание в виде штрафа будет не исполнимым.

С учётом назначения ФИО6 наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимы избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81 и 82 УПК РФ. 

Процессуальных издержек нет

В соответствие с пунктом 10 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении приговора суда в совещательной комнате разрешает в числе других и вопрос, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела, судом получено исковое заявление от имени ФИО8 Х.Р. о взыскании с ФИО6 1500000 рублей.

Между тем, данное исковое заявление является фотокопией и данных о том, что оно принято от ФИО8 Х.Р. у суда не имеется.

Соответственно, данное обстоятельство суд расценивает как отсутствие искового заявление. 

Руководствуясь статьями 304, 307, части 1 статьи 308, частями 1 и 3 статьи 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО6 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей на время предварительного следствия с 19 по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства, справка о переводе денежных средств с банковской карты ФИО2 на банковские карты ФИО20 №2, хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальных издержек нет.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Верховный суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевшая вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья К.З. Гереев