УИД: 60RS0020-01-2024-001883-69 Дело № 12-5/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

04 марта 2025 года город Псков

Судья Псковского районного суда Псковской области Хатулева Е.И.,

при секретаре Вахтеровой Е.О., 

с участием заявителя ФИО1,

представителя потерпевшего ГППО «-----» Г. О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району С. А.А. от 02.10.2024, о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № -- от 02.10.2024, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району С. А.А., ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловала его в Псковский районный суд Псковской области. 

В обоснование жалобы указано, что 28.09.2024 около 17:30 часов она, управляя автомобилем марки «Ф.», г.р.з. --, двигалась по автодороге «-----» со скоростью, не превышающей установленного ограничения - 90 км/ч, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. При приближении к автобусной остановке примерно за 40 метров, на которой находился автобус «П.», г.р.з. --, она снизила скорость до 70-80 км/ч. При приближении к остановке на расстоянии около 20 метров водитель автобуса начал выезд с остановки на полосу её движения, создав, тем самым, опасность для её движения. Руководствуясь ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, она применила экстренное торможение, однако избежать столкновения не удалось ввиду близкого расстояния до её автомобиля, так как при скорости движения 80 км/ч (22,2 м/с) избежать столкновения с задней частью автобуса невозможно.

При даче объяснения сотруднику ДПС она пояснила, что при столкновении с автобусом «П.» он еще продолжал движение, то есть фактическое расстояние места столкновения и остановки автомобиля «Ф.» должно составлять 24,8 м, а не 12 м, как указано в схеме места ДТП, поскольку расчет тормозного пути зависит не от марки машины и погодных условий, а от величины скорости движения. При таких обстоятельствах она не имела технической возможности предотвратить ДТП, в связи с чем просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 02.10.2024, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району С. А.А., поскольку в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, указав, что 28.09.2024 около 17 часов, управляя автомобилем «Ф.», в котором также находились её супруг и двое друзей, она двигалась по автодороге «-----» в сторону г. ________ со скоростью около 80 км/ч. На улице шел дождь, в машине были включены «дворники», впереди нее автомобилей на дороге не было. Заметив автобус «П.», который находился в кармане автобусной остановки, она снизила скорость движения до 70 км/ч, убедилась, что автобус не выезжает из кармана остановки, так как у него не был включен сигнал поворота, она продолжила движение прямо. Однако в какой-то момент автобус резко начал выезжать из кармана остановки примерно за 20 метров от неё с большой скоростью, она применила экстренное торможение, но не успела остановить автомобиль, в связи с чем врезалась в заднюю часть автобуса. В результате ДТП в её автомобиле «Ф.» был замят капот и вся его передняя часть.

Дополнительно после проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы от 07.02.2025 ФИО1 в суде пояснила, что двигалась по трассе со скоростью 95-100 км/ч, полагая, что данная скорость для нее была безопасной, несмотря на неблагоприятные погодные условия. Не смогла пояснить достоверно, на каком расстоянии она находилась от автобусной остановки, когда обнаружила там отъезжающий автобус. Полагала, что выполненные экспертом Ш. О.Н. расчеты расстояния до момента обнаружения опасности нельзя признать правильными, поскольку в данном случае должны были выполняться расчеты по времени. Также полагала, что на схеме сотрудниками ГИБДД отражен тормозной путь только интенсивного торможения автомобиля, и учитывать его для определения скорости неверно; все замеры сотрудниками ГИБДД проводились без ее участия, постановление вынесено с нарушением, поскольку в нем имеются исправления.

Защитник ФИО1 - Павлов А.Г. в судебное заседание не явился; ранее в суде доводы жалобы поддержал. В дополнение указал на то, что лицо может быть привлечено к ответственности только при наличии в его действиях состава правонарушения. Отсутствие любого элемента состава правонарушения исключает вину лица, является основанием для отмены постановления, которым лицо привлекалось к ответственности. При движении ФИО1 по дороге впереди неё отсутствовали транспортные средства, а значит, нарушение п. 9.10 ПДД РФ путем соблюдения дистанции как объективная сторона правонарушения исключается. С момента выезда автобуса на проезжую часть до момента столкновения произошло менее 2-х секунд, этого времени недостаточно для того, чтобы в экстренном порядке произвести торможение и избежать ДТП. Пункт 10.1 ПДД РФ не предусматривает маневрирование при возникновении опасности, он прямо говорит, что водитель должен снизить скорость вплоть до остановки. 28.09.2024 на улице шел дождь, обочина могла быть увлажнена, могли производиться ремонтные работы, то есть маневрирование на обочину могло повлечь еще больший для себя ущерб. Выезжать на полосу, предназначенную для встречного движения, запрещают Правила дорожного движения. Все указанные обстоятельства в совокупности дают право говорить о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, её действия носят правомерный характер, в связи с чем, постановление инспектора ДПС С. А.А. от 02.10.2024 подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, С. А.А., при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Представитель потерпевшего ГППО «------» Г. О.С.в судебном заседаниис доводами жалобы не согласился, полагал, что вынесенное постановление от 02.10.2024 является законным и обоснованным. Представил письменные возражения относительно поданной ФИО1 жалобы, из которых следует, что поскольку неправильно выбранная водителем ФИО1 скорость 80-90км/ч в условиях дождя, ограничивающего видимость в направлении движения и мокрого асфальтного покрытия, увеличивающего длину остановочного и тормозного пути, не позволило ей выполнить требования п. 9.10 ПДД РФ. Маневр автобуса при начале движения от остановки, вопреки доводам жалобы, не находится в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку тормозной след автомобиля ФИО1 зафиксирован за автобусной остановкой, а не напротив и не перед ней. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в момент развития опасной дорожно-транспортной ситуации её участники двигались прямолинейно, один за другим, без изменения направления движения. Данное обстоятельство подтверждается характером и локализацией причиненных технических повреждений. В дополнение пояснил, что полностью согласен с выводами судебной автотехнической экспертизы. Просил в удовлетворении жалобы отказать, а обжалуемое постановление оставить без изменений.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ).

Согласно п. 1.1 ПДД РФ - Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.10 ПДД РФ регламентировано, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из обжалуемого постановления от 02.10.2024, ФИО1 28.09.2024 в 17 часов 30 минут на 20 километре автодороги «-----», управляя транспортным средством «Ф.», г.р.з. --, в нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД РФ не обеспечила безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автобуса «П.», г.р.з. --, под управлением В. К.В., в результате чего совершила с ним столкновение, что послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 6).

В подтверждение данных обстоятельств инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району С. А.А. в протоколе об административном правонарушении ссылается на административный материал по факту ДТП, в котором имеются объяснения водителей, схема места совершения административного правонарушения.

Так, в протоколе -- об административном правонарушении от 28.09.2024, составленным присутствии ФИО1, содержатся сведения, аналогичные сведениям, указанным в обжалуемом постановлении от 02.10.2024 (л.д.5). 

Из объяснений В. К.В. от 28.09.2024 следует, что около 17:30 часов того же дня он управлял автобусом по автодороге «------» по направлению в г. ________. На автобусной остановке «-----» он остановился для высадки пассажиров. После чего, убедившись в безопасности маневра, выехал на дорогу по направлению в сторону г. ________ и проследовал около 20 метров. В момент движения в прямом направлении, без изменения направления автомобиль «Ф.», г.р.з. --, движущийся позади в попутном с ним направлении, совершил столкновение в заднюю часть автобуса (л.д.16).

Из объяснений ФИО1 от 28.09.2024 следует, что около 17 часов 30 минут того же дня она ехала на автомобиле «Ф.», г.р.з. --, по трассе из г. ________ в г. ________, в это время шел сильный ливень, дворники работали на максимальной скорости, в машине находилось 4 человека. Подъезжая к автобусной остановке, ее скорость была 80-90 км/ч, на которой она увидела автобус, который резко начал маневрировать на ее полосу движения, не убедившись в безопасности своего маневра, не подавая сигнала поворота. Когда автобус начал движение, она экстренно приступила к торможению, но не успела остановиться и произошло столкновение. После этого водитель автобуса продолжил движение (л.д. 17).

Из схемы места совершения административного правонарушения от 28.09.2024 следует, что столкновение автомобиля «Ф.» и автобуса «П.» произошло на полосе их движения, при этом после столкновения автобус «П.» остановился на расстоянии 49,3 м от автобусной остановки, место столкновение транспортных средств находится на расстоянии 27,5 м от автобусной остановки, тормозной путь автомобиля «Ф.» составляет 4,9 м, длина зоны рассеивания осыпи частей транспортных средств составила 8,0 м, расстояние остановки автомобиля «Ф.» после столкновения с автобусом «П.» составил 23,5 м от автобусной остановки; расстояние от места выезда автобуса «П.» от автобусной остановки до места столкновения транспортных средства составило 12 м (л.д.18).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель П. Е.С. показал, что он является супругом заявителя ФИО1, которая 28.09.2024 находилась за рулем автомобиля «Ф.», он находился на переднем пассажирском сиденье, также в машине на заднем пассажирском сиденье находились их двое друзей. В тот день на улице шел дождь, асфальт был мокрым. Двигаясь по дороге «-----» в сторону г. ________ со скоростью 80-90 км/ч около 17:00 час. за 40 метров они увидели, что в кармане автобусной остановки стоит автобус «П.», при этом сигналы поворотов в нем не были включены. Он заметил, что супруга снизила скорость движения, в этот момент увидел, как автобус, не включая сигнала поворота, резко начал выезжать из кармана остановки. Затем во время выезда на проезжую часть водитель включил сигнал левого поворота. ФИО1 стала резко тормозить, но не успела, примерно через 12 метров от выезда от остановки произошло столкновение в заднюю часть автобуса. При этом после столкновения автобус не сразу остановился, а проехал вперед еще несколько метров.

В ходе судебного разбирательства были просмотрены две видеозаписи, представленные представителем заинтересованного лица ГППО «------» Г. О.С. из кабины автобуса марки «П.», г.р.з. --, а также из салона данного автобуса, согласно которым зафиксирована дата и время произошедшего дорожно-транспортного происшествия, погодные условия (дождь), момент начала движения автобуса, его скорость движения 20 км/час и сам момент ДТП (л.д. 85).

Так, на видеозаписи «---» и «---» зафиксированы следующие события:

- начало движения автобуса П. от остановки - 17:22:36; 

- выезд автобуса П. на полосу движения автомобиля Ф. - 17:22:38, скорость автобуса 5 км/ч;

- столкновение автомобиля Ф. и автобуса П. - 17:22:44, скорость автобуса 20 км/ч.

Таким образом, на представленной видеозаписи объективно зафиксировано, что с момента выезда автобуса П. на полосу движения автомобиля Ф. прошло время - 5 секунд.

В ходе судебного разбирательства защитником ФИО1 - Павловым А.Г. представлено экспертное заключение № -- от 02.12.2024, выполненное ИП Ф. А.Н., из выводов которого следует, что действия водителя автобуса «П.», г.р.з. --, не соответствовали п. п. 8.1, 1.2 ПДД РФ. Невыполнение требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ со стороны водителя автобуса «П.», г.р.з. --, привело к дорожно-транспортному происшествию. Несоответствий в действиях водителя автомашины «Ф.», г.р.з. --, требованиям ПДД РФ не установлено (л.д. 67-81).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Ф. А.Н. пояснил, что в ходе производства экспертизы он исследовал представленную ему видеозапись с места ДТП. Расчет остановочного времени он производил из расчета максимально разрешенной скорости движения на данном участке автодороги - 90 км/ч, то есть остановочное время движения автомашины Ф. по расчетам составило 7,6 секунд, что больше времени движения автобуса - 5,5 секунд. В связи с чем, он пришел к выводу, что водитель автомобиля Ф. не имел технической возможности остановиться до момента удара при применении водителем экстренного торможения.

Также полагал, что в данном случае раздел 9 ПДД РФ к водителю автомобиля «Ф.» не применим, поскольку ему была создана опасность для движения со стороны водителя автобуса, так как тот не уступил дорогу, и у него не было преимущественного движения. Также Ф. А.Н. пояснил, что оценка действиям ФИО1 при проведении исследований на предмет соблюдения требований п. 10.1 ПДД РФ им не давалась.

Оценивая представленное заключение эксперта № -- от 02.12.2024 и пояснения Ф. А.Н., суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. 

Из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья на основании статьи 26.4 КоАП РФ выносит определение о назначении экспертизы. Такое определение может быть вынесено как по инициативе судьи, так и на основании ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшего, прокурора, защитника.

Согласно ч. 3 ст. 25.9 КоАП РФ эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из представленного заключения № -- от 02.12.2024 следует, что эксперт не был предупрежден об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 КоАП РФ, данная экспертиза проведена по инициативе ФИО1, в связи с чем, данное заключение эксперта не отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу.

В связи с тем, что вышеуказанное заключение эксперта является недопустимым доказательством, то пояснения Ф. А.Н., данные им в ходе судебного разбирательства по жалобе, также не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу.

В ходе рассмотрения поданной жалобы судом назначена судебная автотехническая (ситуационная) экспертиза.

Из заключения эксперта ФГБУ Псковская ЛСЭ Минюста России № -- от 07.02.2025 следует, что:

- механизм ДТП на первой стадии столкновения, в процессе сближения, автомобиль «Ф.» и начинающий движение от обозначенного места остановки автобус «П.» двигались в попутном направлении. При этом автобус «П.» двигался впереди автомобиля «Ф.». Вторая стадия механизма ДТП (взаимодействие между транспортными средствами) началась с момента первичного контакта. При этом в первичное контактное взаимодействие вступил задний бампер автобуса «П.» и детали передней части автомобиля «Ф.». На третьей стадии механизма столкновения происходило движение автобуса «П.» с момента прекращения взаимодействия благодаря оставшейся после удара кинетической энергии;

- с технической точки зрения в сложившейся ситуации водитель автомобиля «Ф.» должен был руководствоваться требованиями п. п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения в сложившейся ситуации водитель автобуса «П.» должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ;

- удаление автомобиля «Ф.» от места столкновения в момент выезда автобуса «П.» на полосу движения автомобиля «Ф.» в данной дорожно-транспортной ситуации составляет 96.2 - 111.1 м. Расстояние, которое достаточно водителю автомобиля «Ф.» для снижения скорости до скорости движения автобуса «П.» составляет 67.7 - 85.8 м. Сравнивая величину расстояния, которое достаточно водителю автомобиля «Ф.» для снижения скорости до скорости движения автобуса «П.», с удалением автомобиля «Ф.» от места столкновения в момент выезда автобуса «П.» на полосу движения автомобиля «Ф.» можно прийти к выводу, что водитель автомобиля «Ф.» располагал технической возможностью предотвратить ДТП. Таким образом, представляется возможным полагать, что версия ФИО1 об отсутствии у неё технической возможности избежать столкновения с автобусом «П.», г.р.з. --, с технической точки зрения является несостоятельной.

- водитель автомобиля «Ф.» располагал технической возможностью предотвратить ДТП (л.д. 119-130). 

Допрошенный судом эксперт Ш. О.Н. выводы вышеуказанной экспертизы поддержал. Дополнительно пояснил, что для анализа им взята скорость транспортного средства Ф. 70-80 км/ч, которая была указана в определении о назначении экспертизы. Пояснил, что в данной ситуации расчет остановочного времени и остановочного пути не имеет технического смысла, так как методика исследования столкновения транспортных средств, движущихся в попутном направлении, заключается в определении расстояний или дистанций до места с столкновения, которое достаточно для того, чтобы движущееся сзади транспортное средство снизило скорость до скорости движения впереди идущего транспортного средства. При расчете расстояния им было установлено время движения автобуса от остановки в опасном направлении, а именно 5 секунд. Это расстояние составляло 96 метров. После этого устанавливалось расстояние, которое Вам было необходимо для того, чтобы снизить скорость до скорости движения автобуса. Это расстояние составляет 67 метров. Также пояснил, что в заключении Ф. А.Н. были произведены ошибочные расчеты, поскольку за основу было положена необходимость полной остановки автомобиля Ф., но в данном случае водителю автомобиля нужно было к месту столкновения снизить скорость до скорости движения автобуса, а именно до 20 км/ч. Пояснил, что торможение автомобиля Ф. началось с постоянным замедлившемся замедлением именно на расстоянии 4,9 метра, а перед этим торможение происходило без блокировки колес. С учетом изложенного, эксперт однозначно пояснил, что у ФИО1 имелась техническая возможность предотвратить столкновение автомобиля и автобуса.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1, управляя автомобилем «Ф.», в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, не обеспечила безопасную дистанцию до движущегося впереди неё в попутном направлении автобуса «П.». 

Довод ФИО1 о том, что на месте произошедшего ДТП все замеры сотрудниками ДПС были произведены без её участия суд находит несостоятельным, опровергающимся доказательствами по делу, в частности составленной 28.09.2024 в 18:45 час. на 20 км автодороги «----» ________ схемой места совершения административного правонарушения из которой следует, что водитель автомобиля «Ф.», г.р.з. --, ФИО1 ознакомлена с указанной схемой, в подтверждении чего в графе «Со схемой согласен» имеется её подпись с расшифровкой, при этом в схеме отсутствуют указания о наличии каких-либо замечаний либо дополнений от ФИО1 в части достоверности указанных в схеме сведений (л.д.18).

Довод ФИО1 о том, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено с нарушением, поскольку в нем имеются исправления, суд также находит несостоятельным. Так в ходе рассмотрения жалобы судом были исследованы письменные материалы дела, в частности обжалуемое постановление (л.д.11), из которого следует, что действительно в него внесены исправления даты рассмотрения дела и получения его копии ФИО1 с «28.09.2024» на «02.10.2024». Данные исправления были внесены в присутствии ФИО1 и с её согласия, в подтверждение чего в постановлении имеются её подписи, при этом указаний на наличие каких-либо замечаний в постановлении не имеется. Таким образом ФИО1 выразила свое согласие о внесении в постановление указанных изменений, в связи с чем суд не усматривает наличия каких-либо нарушений при составлении инспектором ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району С. А.А. обжалуемого постановления, находя его законным.

Указание ФИО1 на то, что она двигалась по автодороге с разрешенной максимальной скоростью 90 км/час, полагая, что данная скорость движения для нее была безопасной, несмотря на неблагоприятные погодные условия, судом не принимается во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что избранная ФИО1 скорость движения с учетом неблагоприятных погодных условий, а именно: шел сильный дождь, «дворники» в автомобиле ФИО1 работали на максимальной скорости, как указала при даче объяснения сама ФИО1 (л.д.17), а также с учетом загруженности автомобиля (в нем находилось 4 человека), с учетом п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не является безопасной.

Помимо прочего, довод ФИО1 о том, что скорость её движения составляла порядка 95-100 км/час, суд признает недостоверным, поскольку он высказан ею после проведения по делу судебной автотехнической экспертизы с целью избежания административной ответственности. В связи с чем суд берет в основу решения первоначальные показания ФИО1 о том, что скорость движения её автомобиля в момент обнаружения опасности, то есть в момент начала движения автобуса «П.» от автобусной остановки, составляла 70-80 км/час.

Довод ФИО1 о том, что автобус «П.» резко начал выезжать из кармана автобусной остановки примерно за 20 метров от нее с большой скоростью, в связи с чем, применив экстренное торможение, она не успела остановить автомобиль, суд также признает несостоятельным, так как скорость движения автобуса «П.» в момент столкновения составляла 20 км/час, что установлено экспертным путем экспертом Ш. О.Н. и просмотренной видеозаписью, на которой зафиксирована скорость автобуса. Данное обстоятельство также подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью произошедшего дорожно-транспортного происшествия, их которой видно, что выезд автобуса «П.» на полосу движения автомобиля «Ф.» произошел в 17:22:38 час., столкновение с автомобилем произошло в 17:22:44, то есть, с момента выезда автобуса на полосу движения автомобиля прошло не менее 5 секунд. Кроме того, из просмотренной видеозаписи также усматривается, что водитель автобуса «П.» В. К.В. перед выездом от автобусной остановки на полосу движения убедился в безопасности своего маневра, посмотрев в зеркало заднего вида, а также обернувшись назад.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд соглашается с выводами эксперта Ш. О.Н., которые также согласуются с объяснениями В. К.В. после произошедшего 28.09.2024 ДТП, схемой места совершения административного правонарушения от 28.09.2025 и просмотренными видеозаписями в момент ДТП, о том, что расстояние, на котором находился автомобиль «Ф.» под управлением ФИО1 до момента столкновения с автобусом «П.» составляло 96.2 - 111.1 м, при этом расстояние, которое было достаточным для снижения водителем ФИО1 скорости до скорости движения автобуса «П.» составляло 67.7 - 85.8 м. Таким образом, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля «Ф.», г.р.з. --, ФИО1 располагала технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

В силу ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 несостоятельны, поскольку водитель при управлении транспортным средством должен руководствоваться Правилами дорожного движения, самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и так далее, чего ФИО1 при установленных обстоятельствах сделано не было.

Учитывая объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, а также механизм столкновения, характер и локализацию повреждений, должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что ФИО1 имела объективную возможность соблюсти Правила дорожного движения, что позволило бы избежать столкновения транспортных средств.

Нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

Действия ФИО1 квалифицированы верно, постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП, действующей на момент вынесения обжалуемого постановления.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и прекращения производства суд не усматривает с учетом характера совершенного правонарушения и его конкретных обстоятельств.

Таким образом, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району С. А.А. от 02.10.2024, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению. 

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица по жалобе судом не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № -- от 02.10.2024, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району С. А.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Е.И. Хатулева