РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего по делу – судьи Полосиной О.В.,

при секретаре судебного заседания – Большаковой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК "Согласие" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о защите прав потребителей. В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Авео грз № принадлежащего ФИО1 и ТС Рено Кангу, грз №, под управлением ФИО8. ФИО1 обратилась к ООО СК "Согласие" за выплатой страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Авео грз № Страховщиком была произведена выплата 71700 рублей, из которой 59700 – страховое возмещение, 12000 расходы на эвакуатор. Восстановительный ремонт ответчиком организован не был. Согласно заключения ООО «Центр оценки «Профессионал» стоимость ремонта по среднему рынку составляет 416977 рублей, стоимость заключения составила 12000 рублей. В дальнейшем ответчик произвел доплату страхового возмещения 13100 рублей и выплатил неустойку 3401 руб. Полагает, что выплата осуществлена не в полном объеме, истцу причинены убытки и с учетом выплаты ответчиком дополнительно 29100 рублей, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки 286100 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату юридических услуг, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг эксперта, штраф. 

После проведения судебной экспертизы исковые требования были уточнены, в окончательном виде истица просила взыскать убытки 164100 рублей (разницу между суммой ущерба по судебной экспертизе и фактически выплаченной суммой), неустойку 39576 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на эксперта 7200 рублей, расходы на представителя 40000 рублей, моральный вред 20000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО7 уточненные исковые требования поддержал. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО3 в судебном заседании поддержала ранее поданные возражения в которых просила в иске отказать. Просила применить ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО8, АО «МАКС», финансовый уполномоченный ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Авео грз № принадлежащего ФИО1 и ТС Рено Кангу, грз №, под управлением ФИО8 Виновным в данном ДТП был ФИО8, гражданская ответственность которого застрахована в АО «МАКС». Гражданская ответственности истицы застрахована в ООО «Согласие», страховой полис серия ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ООО СК "Согласие" за выплатой страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ представила дополнительное заявление, в котором указала, что просит ремонт транспортного средства. Страховщиком была составлена калькуляция №-Пр, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 92700 рублей, с учетом износа деталей 59700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата в размере 59700 рублей и расходы по эвакуации 12000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ выплачена 1000 рублей расходы по дефектовке. Истец не согласившись с суммой выплаты обратился к оценщику ООО «Центр оценки «Профессионал». Согласно заключения ООО «Центр оценки «Профессионал» стоимость ремонта по среднему рынку составляет 416977 рублей, стоимость заключения составила 12000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения 13100 рублей и выплатил неустойку 3401 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее Финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании с ответчика убытков, причиненных неисполнением обязанности страховой компании в осуществлении ремонта автомобиля, неустойки.

Решением Финансового уполномоченного ФИО4 №У-24-136262/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано. По заданию Финансового уполномоченного ООО «АЛТОС» была проведена независимая техническая экспертиза, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы, рассчитанная по Единой Методике составила 101900 рублей без учета износа и 64200 рублей с учетом износа. 

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами и сторонами не оспариваются.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ООО «СК «Согласие» направление на ремонт на СТОА не выдавало, выплату страхового возмещения денежными средствами осуществило в одностороннем порядке, без каких либо согласований с потерпевшим. 

При этом, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено. 

С учетом приведенных норм правовых актов и разъяснений, суд приходит к выводу о том, что по причине одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, истец вправе требовать полного возмещения убытков. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). 

Согласно результатов судебной экспертизы – экспертное заключение ИП ФИО5 № г стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео грз А598АО/37, по среднерыночным ценам региона без учета износа заменяемых запасных частей составила 266000 рублей. 

Стороны данное экспертное заключение не оспаривали, как и не оспаривали экспертное заключение ООО «АВТЭКС от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по заданию Финансового уполномоченного в ходе рассмотрения обращения ФИО1 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицы по Единой Методике.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена дополнительная выплата страхового возмещения в сумме 29100 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере (266000 – 59700 – 13100 – 29100 ) =164100 рубля. 

При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

С учетом изложенного, принимая решение по требованиям о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о том, что за нарушение срока выплаты страхового возмещения в надлежащем размере ответчик должен выплатить истцу неустойку, предусмотренную Законом об ОСАГО. 

При этом размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не было исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39576 рублей. Рассматривая исковые требования в пределах заявленных, суд считает возможным взыскать неустойку в заявленном размере. Оснований для снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает. 

Поскольку, ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от 108900 рублей – стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой Методике без учета износа, поскольку обязанность по организации ремонта автомобиля надлежащим образом исполнена не была. При этом суд считает данную сумму штрафа 54450 рублей не завышенной, основания для применения к ней ст.333 ГК РФ суд не усматривает. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Руководствуясь вышеизложенными нормами, а также установленными обстоятельствами нарушения страховщиком прав потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10000 руб. данная сумма является соразмерной и разумной с учетом конкретных обстоятельств дела, периода нарушения прав. Доказательств причинения морального вреда в большем размере не представлено. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя 40000 рублей, указанные расходы подтверждены представленными истцом документами, расходы на оплату услуг представителя суд не считает завышенными, они обоснованы объемом оказанных представителем услуг. Также подлежит взысканию сумма 7200 рублей – расходы на оплату услуг эксперта-техника ООО «Центр оценки «Профессионал», на основании которого производилась доплата страхового возмещения.

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме 10110 рублей, исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ( СНИЛС №) к ООО «СК «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 убытки 164100 рублей, неустойку 39576 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 54450 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40000 рублей, расходы на эксперта 7200 рублей, а всего взыскать 315326 (триста пятнадцать тысяч триста двадцать шесть) рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 10110 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Полосина 

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ