Дело № 2-945/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 10 июля 2017 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Барашихиной С.Ф., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что 

<

дата обезличена> по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль ... получил механические повреждения. В выплате страхового возмещения ответчиком было отказано в связи с тем, что ответственность ФИО3 по ОСАГО на момент ДТП застрахована не была. Решением Мелеузовского районного суда РБ от 

<

дата обезличена> с ФИО3 была взыскана сумма материального ущерба в размере ..., убытки за эвакуацию автомобиля с места ДТП в сумме ..., а также судебные расходы. Решение суда не исполняется. Повторным письмом ответчик вновь отказал в выплате страхового возмещения по указанной ранее причине. Считает, что поскольку указанное ДТП произошло в результате первоначального взаимодействия двух автомобилей – автомобиля ФИО3 и автомобиля ФИО5, совершившего наезд на стоявший автомобиль истца, то согласно абз.1 п.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников, то есть независимо от их вины. Ответственность ФИО5 была застрахована у ответчика, в связи с чем ответчик несет обязательство по выплате страхового возмещения истцу. Согласно экспертному заключению размер причиненного вреда составляет ...

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме ..., взыскание которой производить солидарно с ФИО3, законную неустойку в размере ... за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> (... дня) по 1% в день, компенсацию морального вреда ..., судебные расходы – на нотариальное удостоверение копии паспорта ..., почтовые – ..., оформление доверенности представителю ..., услуги представителя ...

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержал, изложил обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Третьи лица ФИО3, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. 

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен> по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль ..., и автомобиль марки ..., принадлежащий ФИО5, и автомобиль марки ..., принадлежащий ФИО6, получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата обезличена> ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, за нарушение п. 8.3. Правил дорожного движения РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере ....

Из сообщения ООО «Росгосстрах» следует, что у ФИО3 была застрахована автогражданская ответственность по полису ОСАГО в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>.

Автогражданская ответственность ФИО3 перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата обезличена>, не была застрахована, за что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> ФИО4 от 

<

дата обезличена> 

<

№> ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37. КоАП РФ к штрафу в размере .... 

Согласно экспертному заключению 

<

№>, составленному экспертом ООО «Бюро независимой оценки», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ... с учетом износа на момент ДТП, имевшего место 

<

дата обезличена>, составила ....

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно причинителю вреда. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1). Солидарные должники остаются обязанным и до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 3).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 

<

дата обезличена> с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма материального ущерба в размере ..., убытки, понесенные на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, в размере ..., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ..., расходы на услуги по оценке ущерба транспортного средства в сумме ..., расходы по отправке телеграммы в сумме ..., расходы за изготовление копии документов в суд в размере ..., а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины в размере .... Апелляционной инстанцией данное решение оставлено без изменения.

Из текста указанного решения следует, что истец в ходе рассмотрения дела не требовал привлечения к участию в деле страховщика ПАО СК «Росгосстрах», не настаивал на возмещении материального вреда, причиненного истцу непосредственно указанным страховщиком.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеприведенных норм материального права и положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Утверждения истца о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, по его мнению, ответчик должен нести солидарную ответственность, не могут служить основанием для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 ... к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей в сфере страхования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Председательствующий С.Ф.Барашихина 

Решение в окончательной форме принято 13 июля 2017 г.