№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Улан-Удэ 13 августа 2019 г.

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Дандаровой А.А., при секретаре Бальбуровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании в пользу ФИО1 убытков за туристическую путевку в размере 63321,60 руб., утраченного заработка в размере 284558,19 руб., расходов на лечение размере 9590 руб., компенсации морального вреда в размере 200000 руб., расходов на билет в размере 1170,20 руб., расходов на услуги представителя в размере 20000 руб.; в пользу ФИО2: ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля в размере 868146 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.; в пользу ФИО3: компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут ФИО4, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с госномером №, следуя по автодороге федерального значения Р-258 «

<

данные изъяты>» на территории 

<

адрес> решил обогнать попутный автомобиль марки «

<

данные изъяты>», с выездом на полосу встречного движения, не убедившись, что полоса свободна и этим маневром он не создаст помех встречным транспортным средствам, стал совершать маневр обгона, тем самым создав опасность для движения автомобилю «

<

данные изъяты>» с госномером №, под управлением водителя ФИО1 Во избежание лобового столкновения со встречным автомобилем под управлением ФИО4, водитель ФИО1 была вынуждена применить маневр отворота рулевого колеса вправо с последующим выездом на правую гравийную обочину, где ее автомобиль занесло, вследствие чего она потеряла контроль за направлением своего движения и допустила выезд автомобиля под ее управлением на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с госномером № под управлением водителя ФИО5 Виновным в ДТП признан ФИО4, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Кабанского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным постановлением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №. Согласно материалам уголовного дела №, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с госномером № принадлежит ФИО4, ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 в произошедшем ДТП получила следующие повреждения: закрытый 

<

данные изъяты>, по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие средней степени тяжести вред здоровью человека по признаку длительного его расстройства более 21 дня. На основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ г., полученные повреждения повлекли за собой наступление временной нетрудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер утраченного заработка составил 284558,19 руб. В результате полученной травмы ФИО1 лишилась возможности съездить с сыном по путевке в 

<

адрес>, стоимость которой составляла 80000 руб., туристическая компания возвратила 12403,20 руб. и 4275,20 руб., в результате чего ФИО6 понесла убытки в размере 63321,60 рублей. В результате произошедшего ДТП пассажир автомобиля «

<

данные изъяты>» с госномером № ФИО3 получил следующие повреждения: 

<

данные изъяты>, причинены в результате режущего воздействия острого предмета, каковыми могли быть осколки, по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. Владельцу автомобиля «

<

данные изъяты>» с госномером № ФИО2, причинен материальный ущерб в виде повреждения автомобиля, согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» №с от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба составила 868146 руб. Просят удовлетворить исковые требования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принято увеличение исковых требований в части материального ущерба, причиненного автомобилю до 1198595 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский союз автостраховщиков. 

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 не явились, будучи извещенными о рассмотрении дела, заявили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов по доверенности ФИО7 исковые требования уточнил, просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 убытки за туристическую путевку в размере 63321,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., в пользу ФИО2 просит взыскать материальный ущерб, причиненный автомобилю в размере 868146 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., в пользу ФИО3: компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, суду представил письменные возражения, пояснил, что возражает против суммы ущерба, причиненного автомобилю, ФИО2 утилизировал автомобиль без согласия следователя, чтобы скрыть автомобиль, чтобы не позволить суду оценить повреждения, полученные в результате ДТП. При рассмотрении уголовного дела потерпевший ФИО8 заявлял, что спустя непродолжительное время после ДТП видел ФИО1 на каблуках, следовательно, у нее не было перелома ноги. ФИО4 в ходе следствия подано ходатайство о проведении медицинского обследования не в Республиканском бюро СМЭ, однако следователь не удовлетворил данное ходатайство. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Российский союз автостраховщиков не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что потерпевшими Г-ными не соблюден досудебный порядок спора, в связи с чем требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Выслушав названных лиц, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, в силу прямого указания закона бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда возлагается на ответчика. Как следует из материалов дела, таких доказательств суду представлено не было.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут ФИО4, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с госномером №, следуя по автодороге федерального значения Р-258 «

<

данные изъяты>» на территории 

<

адрес> решил обогнать попутный автомобиль марки «

<

данные изъяты> Cruiser», с выездом на полосу встречного движения, не убедившись, что полоса свободна и этим маневром он не создаст помех встречным транспортным средствам, стал совершать маневр обгона, тем самым создав опасность для движения автомобилю «

<

данные изъяты>» с госномером №, под управлением водителя ФИО1 Во избежание лобового столкновения со встречным автомобилем под управлением ФИО4, водитель ФИО1 была вынуждена применить маневр отворота рулевого колеса вправо с последующим выездом на правую гравийную обочину, где ее автомобиль занесло, вследствие чего она потеряла контроль за направлением своего движения и допустила выезд автомобиля под ее управлением на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>»с госномером № под управлением водителя ФИО5

В результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству «

<

данные изъяты>» с госномером №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, что подтверждается экспертным заключением №с от ДД.ММ.ГГГГ, исполненным ООО «

<

данные изъяты>». Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» №с от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба транспортного средства определяется как рыночная стоимость автомобиля в технически исправном состоянии за вычетом стоимости годных остатков и составляет 868146 руб. 

Согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 в произошедшем ДТП получила следующие повреждения: 

<

данные изъяты> – причинены в результате ударно-сдавливающего действия твердого тупого предмета, по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие средней степени тяжести вред здоровью человека по признаку длительного его расстройства более 21 дня. 

В результате произошедшего ДТП пассажир автомобиля «

<

данные изъяты>» с госномером № ФИО3 получил следующие повреждения: 

<

данные изъяты>, причинены в результате режущего воздействия острого предмета, каковыми могли быть осколки, по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО3 приобрели туристическую путевку на отдых в Таиланде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за которую оплатили 80000 руб., что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных документов видно, что отказ от туристической путевки и аннулирование тура произошло по состоянию здоровья ФИО1, в связи с чем туристической компанией принято решение о возврате части денежных средств в связи с аннулированием тура. Из копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «

<

данные изъяты>» возвратило ФИО1 денежные средства в размере 12403,20 рублей. Согласно копии расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведен возврат комиссионного вознаграждения по договору в размере 4275 руб.

Приговором Кабанского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным постановлением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Из пояснений ответчика ФИО4 следовало, что он управлял в момент ДТП транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» с госномером № по доверенности, автомобиль был оформлен на имя его отца. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с госномером № не была застрахована.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. В связи с вынесением Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" выдача доверенности на управление автомобилем не является обязательной. Законность владения автомобилем подтверждается также указанием лица, управляющего автомобилем, в полисе ОСАГО в числе лиц, допущенных к управлению транспортного средства. 

Судом установлено, что ФИО4 был допущен к управлению автомобилем 

<

данные изъяты>» с госномером №.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда судом возлагается на ответчика ФИО4 как на владельца источника повышенной опасности, и как на лицо, признанного виновным в ДТП, и причинившего ущерб здоровью и имуществу истцов.

В соответствии со статьями 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Степень и характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требований разумности и справедливости.

Судом учтен характер полученных ФИО1 и ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, длительность нахождения на стационарном лечении и длительность ограничения в свободном передвижении, их возраст, требования разумности и справедливости. Принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истцов, суд считает необходимым удовлетворить требования истцов о компенсации морального вреда, при этом достаточной и справедливой суд считает компенсацию в размере 60 000 рублей в пользу ФИО1, 20000 руб. – пользу ФИО3 с учетом степени тяжести причиненного вреда здоровью.

Размер материального ущерба, причиненного истцу ФИО2 в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля «

<

данные изъяты>» с госномером №, составил 868146 рублей, что подтверждается экспертным заключением №с от ДД.ММ.ГГГГ, исполненным ООО «

<

данные изъяты>». 

Ответчиком доказательства иного размера материального ущерба не представлено. По ходатайству представителя ответчика назначалась автотехническая экспертиза, в том числе по определению стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю «

<

данные изъяты>», которая не была оплачена ответчиком и возвращена в суд без исполнения.

С учетом изложенного, соответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 868146 рублей. 

Денежные средства, удержанные туристической компанией с ФИО1 в связи с отказом от туристической услуги, являются убытками последней. А поскольку отказ от ранее оплаченной услуги произошел в связи с повреждением здоровья истцов ФИО1 и ФИО3 по вине ответчика ФИО4, такие убытки подлежат взысканию с него. Их размер составляет 63321,60 руб.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Решение состоялось в пользу истцов, при этом из дела видно, что представитель ФИО7, действующий на основании доверенностей, участвовал при рассмотрении дела, представлял интересы истцов Г-ны, в частности, принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству, участвовал во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, что свидетельствует об объеме работы, выполненной представителем истца. Произведенные истцом расходы подтверждаются расписками, договорами оказания услуг, поэтому расходы истцов подлежат возмещению. 

Суд с учетом сложности дела, объема работы представителя, исходя из принципов справедливости и разумности, определяет к присуждению расходы истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 в размере 5000 руб. в пользу каждого истца.

Рассматривая требования истцов о возмещении утраченного заработка в размере 284558,19 руб., расходов на лечение в размере 9590 руб., расходов на билет в размере 1170,20 руб., суд полагает необходимым оставить данные исковые требования без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка разрешения спора. 

В силу пп. г, п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с п. 1 ст. 19 указанного Федерального закона компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Пунктом 3 данной правовой нормы предусмотрено, что до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Таким образом, истец не лишен возможности обратиться с заявлением в РСА об осуществлении компенсационной выплаты с соблюдением обязательного претензионного порядка.

В судебном заседании установлено, что предусмотренный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, с заявлением о компенсационной выплате истец к РСА не обращалась.

Статьей 222 ГПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. При таких обстоятельствах имеются основания для оставления заявленных требований в указанной части к ответчику Российскому союзу автостраховщиков без рассмотрения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 убытки за туристическую путевку в размере 63321,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., всего 128321,6 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 868 146 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., всего 873146 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., всего 25000 руб.

Исковые требования ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о возмещении утраченного заработка в размере 284558,19 руб., расходов на лечение в размере 9590 руб., расходов на билет в размере 1170,20 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья: А.А. Дандарова