Дело № 2-1066/2018 26 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Реутской О.В.

при секретаре Храмцовой Н.А.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «НВЗЕ» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «НВЗЕ» обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, просит взыскать с ответчиков задолженность по договору займа в сумме 1 001 178,08 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 19 206 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу 

<

адрес> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 2 200 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ответчики нарушили обязательства по возврату в установленный срок процентов по договору займа, исполнение обязательств по договору обеспечивалось залогом квартиры.

Представитель истца требования поддержала по указанным в иске основаниям.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ по адресу места регистрации, указанному в договоре(

<

адрес>), прием корреспонденции не обеспечен. 

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Часть 2 ст. 117 ГПК РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Данное положение закона направлено на пресечение злоупотреблений со стороны участников процесса принадлежащими им процессуальными правами. Поскольку ответчик по адресу регистрации направленные судебные извещения не получает, суд расценивает это как отказ от получения судебного извещения.

Учитывая, что ответчики неоднократно извещались судом о дате судебного разбирательства, однако по указанному в иске адресу и по адресу регистрации корреспонденцию не получают, суд полагает ответчиков извещенными надлежащим образом применительно к положениям ст. 165.1 ГК РФ и ст. 117 ГПК РФ и рассматривает дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела усматривается, что ООО «Микрокредитная компания НВЗЕ» является юридическим лицом по законодательству Российской Федерации, образовано 11.04.2017 года на основании решения №1, единственным учредителем является гражданин ХАА.(л.д.58)

Сведения о юридическом лице внесены в ЕГРЮЛ 17.04.2017 года за основным регистрационным номером 1177847137291.

Из Устава, утвержденного решением № 2 единственного участника Общества следует, что предметом деятельности общества является: предоставление займов и прочих видов кредита, деятельность по предоставлению ломбардами краткосрочных займов под залог движимого имущества.

27.06.2017 года в Государственный Реестр микрофинансовых организаций внесены сведения ( порядковый номер записи 1605), согласно которым Общество является микрокредитной компанией.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» 

Согласно пункту 2 части 1 статье 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» 

- микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

- микрокредитная компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 3 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), а также юридических лиц(п. 2.2 введен Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ)

Микрозайм - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

17 августа 2017 года между ООО «МКК НВЗЕ» с одной стороны и гражданами ФИО2 и ФИО3 с другой был заключен договор займа № 1-2017-ЕКБ, по условиям которого займодавец предоставил заемщикам заем в размере 620 000 рублей на срок 18 месяцев; процентная ставка за пользование займом - 72% годовых от суммы займа(пункт 3.1); размер процентов 671 433,57 рублей, полная стоимость займа - 1 292 433,57рублей (л.д. 11-18).

Согласно п. 1.1 договора заем предоставлялся для капитального ремонта квартиры по адресу 

<

адрес>, то есть личных, семейных и домашних нужд.

Из п. 1.2 договора следует, что заем, предоставленный по договору, обеспечивается залогом квартиры по адресу 

<

адрес>, которая принадлежит заемщикам на праве собственности в равных долях.

17.08.2018 года между ООО «МК НВЗЕ» и ФИО5 заключен договор ипотеки № 1-2017-ЕКБ, согласно которому исполнение обязательств по договору займа от 17.08.2017 года обеспечивается залогом квартиры по адресу 

<

адрес>, общей площадью 50,6 кв. метров, назначение -жилое, расположена на 1 этаже многоквартирного дома, принадлежащей ФИО2 и ФИО3 на праве собственности в равных долях (л.д.20-28)

Договором займа установлено, что Заемщик исполняет обязательства по возврату займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет заимодавца, указанный в реквизитах сторон(п.3.5)

По условиям договора уплата процентов за пользование займом производится ежемесячно в соответствии с согласованным графиком, до 17 числа месяца, следующего за месяцем, в котором выдан заем, в последний месяц срока(18-й платеж) подлежит возврату вся сумма займа и проценты за последний период(л.д.18)

Согласно п. п. 4.1 – 4.7 договора:

- в случае нарушения срока оплаты суммы, установленной графиком, заимодавец вправе требовать неустойку в размере 9% годовых от суммы займа до даты полного погашения просроченной задолженности включительно, при этом независимо от уплаты названной неустойки заемщики уплачивают проценты за пользование займом в соответствии с п.3.1 и п. 4.5 договора до дня удовлетворения требований заимодавца по настоящему договору(п.4.1);

- исполнение заемщиками обязательств, предусмотренных п.4.1.договора не освобождает от обязательств, предусмотренных п.2.1.1 договора

- в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения заемщиком п.2.1 договора, при просрочке такого исполнения свыше 7 дней, начиная с 8-го дня размер процентов по договору увеличивается на 72% годовых(до 144%). Заимодавец на 8-й день просрочки направляет заемщику уведомление о об увеличении размера процентов, которое носит информационный характер(пункт 4.5)

- устранение нарушений неисполнения и/или несвоевременного исполнения заемщиками п.2.1 договора после получения уведомления об увеличении размера процентов не является основанием для уменьшения измененной процентной ставки до ставки, указанной в пункте 3.1 договора(пункт 4.6)

- за каждый факт нарушения срока уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1.1 и пп.3.1-3.2 договора заемщики уплачивают штраф в следующих размерах:

- 6200 рублей за первое нарушение срока уплаты процентов

-12400 рублей за второе нарушение сроков уплаты процентов

-18600 рублей за третье и все последующие нарушения срока уплаты процентов(пункт 4.7)

17.08.2017 года ФИО2 получила сумму 20 000 рублей, выдав расписку; 18.08 и 30.08 на расчетный счет ФИО2 перечислено платежными поручениями по 300000 рублей(л.д.29,30,31) 

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрокредитная компания не вправе выдавать заемщику - физическому лицу микрозайм (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрокредитной компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит пятьсот тысяч рублей(в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ). Дата начала действия указанной редакции статьи 12 Закона № 151-ФЗ - с 29.03.2016года.

Договор займа с ФИО5 Общество заключило после 29.03.2016 года.

Кроме того, суд полагает, что при заключении договора займа ООО !МКК НВЗЕ» как специальный субъект, обязан был учитывать ограничения, предусмотренные п. 3 ст. 9.1 Закона об ипотеке. 

Условия об увеличении процентов по займу (кредиту) при просрочке плательщика, согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которой повышение процентов по кредиту в связи с просрочкой заемщика признано установлением в договоре меры ответственности в виде иного размера процентов по ст. 395 ГК РФ. Аналогичный подход закреплен и в п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре». 

Таким образом, повышение процента по кредиту (займу) на заранее установленную величину по существу является договорной неустойкой.

В соответствии с п.3. ст. 9.1 Закона об ипотеке, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита (займа) и (или) по уплате процентов за пользование кредитом (займом) по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, не может превышать ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации на день заключения соответствующего договора в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются.

Согласно информации Банка России от 16.06.2017г., размер ключевой ставки ЦБ по состоянию на 17.08.2017 года составляла 9%, тогда как в договоре предусмотрен размер неустойки - (72%+9%), что в 9 раз превышает предельно допустимый.

Указанная норма (п. 3 ст. 9.1. Закона об ипотеке) введена Федеральным законом от 23.06.2016 № 217-ФЗ «О внесении изменений в статью 9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости», в соответствии со статьей 2 данный документ вступил в силу по истечении 30 дней после дня официального опубликования, то есть с 24.07.2016 г., следовательно данное положение закона следовало учесть при определении условий договора.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе (п. 4 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку установление специальных ограничений деятельности микрофинансовых организаций направлено на охрану публичных интересов, то совершение сделки в данном случае является действием, нарушающим требования нормативного правового акта и посягающим на публичные интересы, поэтому данная сделка является ничтожной. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в силу закона ООО «Микрокредитная компания НВЗЕ» была не вправе заключать договор с Козловыми 17.08.2017 года на сумму, превышающую 500 000 рублей, а следовательно данный договор является недействительным(ничтожным).

По смыслу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации результат сделок, направленных на надлежащее исполнение, заключается в прекращении обязательства. При этом вместе с основным, в данном случае - заемным, прекращаются и обязательства акцессорные, обеспечивающие его (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно договор от 17.08.2017 года залога квартиры по адресу 

<

адрес> также является ничтожным.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. 

В связи с этим суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение. 

Учитывая, что представленными документами подтвержден факт передачи ответчикам денежных средств в сумме 620 000 рублей, погашения не производились, то есть ФИО4 обязаны возвратить Истцу полученные денежные средства в сумме 620 000 рублей.

Требования о взыскании с ответчиком процентов, неустоек, штрафов, а также об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО2 и ФИО3 подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме (620000-200000)х0.01+5200=9400 рублей, по 4700 рублей с каждого.

руководствуясь ст.ст. 167, 194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Признать недействительными Договор займа № 1-2017-ЕКБ от 17 августа 2017 года и договор ипотеки № 1-2017-ЕКБ от 17 августа 2017 года, заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания НВЗЕ» и ФИО2, ФИО3, применить последствия недействительности сделки, взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 620 000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания НВЗЕ» судебные расходы в сумме по 4700 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено 1 августа 2018 года

Судья: