Дело 

<

№> Стр.30

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

Дата> г. Архангельск

Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Шарапов Е.Г.,

при секретаре Коршуновой О.В., 

с участием помощника прокурора г. Архангельска Хамзиной С.Т.,

подозреваемого ФИО1, 

защитника – адвоката Фокина В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

Дата> в ..., гражданина России, с высшим образованием, не работающего, состоящего в браке, детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого, находящегося под обязательством о явке,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ, с ходатайством следователя по особо важным делам следственного отдела по Ломоносовскому округу г. Архангельска СУ СК России по Архангельской области и НАО ФИО2 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в том, что он, будучи на основании распоряжения заместителя руководителя территориального управления 

<

***> от 

<

Дата> 

<

№>-р генеральным директором ФГУП «

<

***>», являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, вследствие недобросовестного отношения к службе не исполнил свои обязанности по надлежащему содержанию объектов незавершенного строительства, расположенных в Ломоносовском округе г. Архангельска в 105 метрах по направлению на юго-восток от электрической подстанции «Привокзальная» по адресу: г. Архангельск, ... 1, не принял мер по обеспечению безопасности граждан и ограничению несанкционированного доступа внутрь указанных объектов, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью: 

<

Дата> – несовершеннолетней Т.С.В., а 

<

Дата> – несовершеннолетнему Потерпевший №1

Действия ФИО1 органами расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 293 УК РФ как халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Уголовное дело поступило в суд с ходатайством следователя, согласованным с руководителем следственного органа, о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела и уголовного преследования и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование ходатайства следователь указывает, что обвиняемый вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил причиненный преступным деянием вред. 

Рассмотрев указанное ходатайство, выслушав мнение сторон, суд находит его подлежащим удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

ФИО1 подозревается в совершении впервые преступления, относящегося к категории средней тяжести. Выдвинутое органами предварительного следствия подозрение обоснованно и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами.

Как следует из материалов уголовного дела и пояснений подозреваемого в судебном заседании, он имел постоянный доход, иждивенцами не обременен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно.

При этом, он полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении и добровольно возместил причиненный потерпевшим – несовершеннолетним Т.С.В. и Потерпевший №1 вред, что подтверждается заявлениями законных представителей указанных потерпевших.

ФИО1 согласен с прекращением в отношении него уголовного дела и уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям и применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, который обязуется оплатить. Иных оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает.

В материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о выполнении всех возможных условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

Таким образом, имеются основания для прекращения уголовного дела по подозрению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УК РФ при определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть инкриминируемого преступления, имущественное положение подозреваемого, его трудоспособный возраст, состояние здоровья и семейное положение.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке, подлежит отмене после вступления постановления суда в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокатам за оказание Сухляеву юридической помощи по назначению:

- в ходе предварительного расследования в размере 5 610 рублей (л.д.51-52);

- в судебном заседании в размере 3 332 рублей;

всего в размере 8 942 рубля, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по подозрению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей со сроком уплаты 60 (шестьдесят) суток со дня вступления постановления в законную силу.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, отменить после вступления постановления суда в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 8 942 рубля возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.Г. Шарапов