Судья Ирижепов Р.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг.д. 

№22-2235/2023

г. Астрахань

7 декабря 2023г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Тагировой А.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хверось Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя Даудовой Р.Р.,

осужденного ФИО1, 

защитников - адвокатов Жубанова Н.К., Алексеевой С.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Абакумовой О.Н., защитника-адвоката Гасратова Э.А. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 сентября 2023г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец 

<

адрес> судимый:

- 20 октября 2020г. Советским районным судом г. Астрахани по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации (далее УК РФ) к 360 часам обязательных работ, постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 марта 2021г. наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы сроком на 1 месяц 15 дней, освобожден по отбытию наказания 4 июня 2021г.;

- 16 декабря 2020г. Ленинским районным судом г. Астрахани по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 4 года

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы; в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 декабря 2020г., на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 декабря 2020г., назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- 15 марта 2022г. Советским районным судом г. Астрахани по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 22 февраля 2023г. испытательный срок продлен на 1 месяц

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Астрахани от 15 марта 2022г., на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г. Астрахани от 15 марта 2022г., назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Этим же приговором осуждена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, приговор, в отношении которой не обжалуется.

Заслушав судью Тагирову А.Ш. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам апелляционных жалоб, выслушав осужденного ФИО1, защитников – адвокатов Жубанова Н.К., Алексееву С.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Даудову Р.Р. о законности и обоснованности приговора, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1, ФИО2 признаны виновными в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление ФИО1 и ФИО2 совершено в Ленинском районе г. Астрахани в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 признали себя виновными в совершении преступления, по их ходатайству, с согласия государственного обвинителя, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Абакумова О.Н. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости – в части назначенного наказания, а также допущенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Ссылаясь на состояние здоровья ФИО1 отмечает, что ее подзащитный оказал активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, на учетах в специализированых органах не состоит, удовлетворительно охарактеризован участковым по месту своего жительства и имеет на иждивении двоих малолетних детей. 

По мнению защиты, назначение ФИО1 столь сурового наказания негативно отразится на его семье, в частности детях, оставшихся без материальной и моральной поддержки, которых он содержал, занимался их обучением и воспитанием.

Считает, что судом неверно произведен зачет времени содержания ФИО1 под стражей, который на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежал зачету из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По приведенным в жалобе доводам просит постановленный в отношении ФИО1 приговор изменить, смягчить назначенное наказание и произвести зачет времени содержания под стражей на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении постановленного в отношении него приговора ввиду его несправедливости.

В обоснование своих доводов указывает, что суд с учетом данных о его личности, а также обстоятельств, смягчающих наказание, не обоснованно не нашел оснований для назначения ему наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, суд необоснованно не признал в качестве обстоятельств смягчающих наказание, заявленное им ходатайство о постановлении приговора в порядке особого производства.

По приведенным в жалобе доводам просит постановленный в отношении него приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы, а в случае невозможности определить отбывание наказания в колонии – поселении.

В апелляционной жалобе адвокат Гасратов Э.А., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО2 и квалификации его действий, указывает на несправедливость приговора вследствие назначения излишне сурового наказания.

Указывает, что суд, признав в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание вины и раскаяние ФИО2 в содеянном, его активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, наличие у него заболеваний, на иждивении двоих малолетних детей, не учел их в должной мере и не дал им надлежащей оценки, в результате чего необоснованно принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. По мнению защитника, такая позиция суда связана с тем, что на момент совершения преступления ФИО2 был, судим и назначение реального лишения свободы имеет целью покарать ФИО2 за содеянное.

Обращает внимание, что ФИО2 ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в порядке особого производства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, лицом, представляющим опасность для общества, не является и нуждается в снисхождении в связи с чем, адвокат просит приговор изменить и смягчить назначенное ФИО2 наказание.

Государственным обвинителем Фроловым В.Ю., принимавшем участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, принесены возражения на апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвокатов Гасратова Э.А., Абакумовой О.Н., в которых опровергаются доводы, приведенные в обоснование жалоб, указывается на законность, обоснованность и справедливость приговора, постановленного в отношении ФИО1 и ФИО2

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство осужденных ФИО1 и ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по существу, с согласия государственного обвинителя и защитников, признал обвинение доказанным и постановил в отношении ФИО1 и ФИО2 обвинительный приговор.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства осужденными заявлено добровольно, после консультации с защитниками и в присутствии последних. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в указанном порядке. Суд убедился в том, что ФИО1 и ФИО2 осознавали характер и последствия заявленного ими ходатайства, а обвинение, с которым они согласились обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Процедура принятия решения о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и условия его рассмотрения, регламентированные гл. 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 основаны на имеющихся в деле доказательствах, допустимость которых сомнений не вызывает, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ в установленном законом порядке.

Действия ФИО1 и ФИО2 в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, не доведенное до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ в соответствии с предъявленным органом предварительного следствия обвинением, с которыми ФИО1 и ФИО2 согласились в полном объеме.

Согласно положениям ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Наказание ФИО1 и ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями статей 60-62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих их личность, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условие жизни их семей.

К обстоятельствам, смягчающими наказание осужденных: 

- ФИО1 суд отнес наличие на иждивении двоих малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, активное способствование расследованию совершенного преступления, состояние здоровья и наличие иного болезненного состояния психики;

- ФИО2 - полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику с места жительства, наличие иного болезненного состояния психики, прохождение лечения в ОНД, а также его состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд, верно, признал совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения, о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется и в апелляционных жалобах не приведено.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении ФИО1, ФИО2 наказания в виде лишения свободы и невозможности достижения целей наказания назначением более мягкого вида наказания. Приведенные аргументы сомнений не вызывают.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ст. 64 УК РФ. Учитывая обстоятельства совершения умышленного преступления в период условного осуждения, отсутствие должных выводов из ранее назначенного уголовного наказания, не согласиться с такими выводами суда нельзя. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами, содержащимися в апелляционной жалобе адвоката Гасратова Э.А. об активном способствовании ФИО2 раскрытию и расследованию преступления и о принесении извинений потерпевшему по следующим основаниям.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. 

Между тем таких обстоятельств по делу не установлено и объективных доводов в подтверждение этому в апелляционной жалобе адвоката не приведено. Из материалов дела следует, что по обстоятельствам вмененного ФИО2 преступления им не давались подробные показания, способствовавшие раскрытию и расследованию преступления, а само по себе признание вины не может признаваться обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Принесение извинений потерпевшему, также не признавалось судом первой инстанции смягчающим обстоятельством по делу, ввиду отсутствия такового по уголовному делу.

Заявленные осужденными ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1 не являются безусловным основанием для их учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Однако это повлияло на размер назначенного осужденным наказания в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, не превышающий двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Кроме того, принимая во внимание, что осужденными совершено покушение на преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 и ФИО2 наказание по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ, которое не превышает трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ за оконченное преступление.

Вместе с тем приговор, постановленный в отношении ФИО1, подлежит изменению, с частичным удовлетворением апелляционной жалобы адвоката Абакумовой О.Н., по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 указанной статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Так, в резолютивной части оспариваемого приговора со ссылкой на ч. 3.2 ст. 72 УК РФ период содержания ФИО1 под стражей с 21 сентября 2023г. до дня вступления приговора в законную силу, зачтен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание ФИО1 определено отбывать в исправительной колонии общего режима; при этом, совершенное им преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, не относится к перечню, предусмотренному ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, исключающему возможность применения льготного зачета срока содержания под стражей.

По смыслу закона, если по второму приговору лицо осуждено за преступление, не указанное в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, а отбывание окончательного наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, не назначается в колонии строгого, особого режима или в тюрьме, время содержания под стражей по последнему приговору необходимо засчитывать в срок лишения свободы по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (п. 6 Ответов на вопросы, поступившие из судов, по применению положений ст. 72 УК РФ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 31 июля 2019 года).

При таких данных, период содержания ФИО1 под стражей с 21 сентября 2023г. до дня вступления приговора в законную силу подлежали зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. При этом назначение окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ с учетом приговора, которым ФИО1 осужден за преступление, не предусматривающее в силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, возможность применения льготных правил зачета (ч. 2 ст. 228 УК РФ), этому не препятствовало.

Иных оснований для изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу адвоката Абакумовой О.Н. удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 сентября 2023г. в отношении ФИО1 изменить: 

- в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 21 сентября 2023г. до 7 декабря 2023г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Гасратова Э.А - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК Российской Федерации в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, вступившего в законную силу. 

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ш. Тагирова