Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 27 октября 2017 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Лытаева А.В.,

при секретаре Агнаевой М.Т.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Центрального района Санкт-Петербурга – ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитника - адвоката Альхимовича М.Е., представившего удостоверение № и ордера: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО4, 

потерпевшего П 

переводчиков: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 у., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 уголовное дело в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> со слов проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно:

он (ФИО4), ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, находясь у 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, выдвинул требование о передаче ему (ФИО4) имеющихся при П денежных средств, после чего напал на П., направляя в сторону последнего нож, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является складным туристическим ножом и не относится к категории холодного оружия, и демонстрируя перед лицом П своими действиями показывая готовность его применения, то есть угрожая применением предмета, используемого в качестве оружия, высказал в адрес П угрозу «отрезать уши» в случае отказа передачи денежных средств, то есть высказал в адрес П угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, после чего с целью устрашения и подавления воли потерпевшего к сопротивлению, провел ножом возле левой ушной раковины П., тем самым подтвердил намерение о применении насилия, опасного для жизни и здоровья, которое П воспринял реально и, опасаясь ее осуществления, под угрозой применения такого насилия, вытащил из находящейся при нем сумки денежные средства в сумме 9000 рублей, которые ФИО4 забрал из рук П., тем самым завладел имуществом последнего, открыто похитив принадлежащие П. денежные средства в сумме 9000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным согласно преступного умысла.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении вышеуказанного преступления не признал и показал, что данного преступления не совершал, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> встретил П., от которого потребовал возврата долга в размере 10 000 рублей. Угрозы в адрес потерпевшего не высказывал, ножа при себе не имел. В ходе разговора держал в руках расческу, находившуюся в сложенном виде. После того, как П. отдал ему денежные средства в размере 9000 рублей, он направился в сторону станции метро «

<

данные изъяты> зашел в торговый центр «

<

данные изъяты>» и через некоторое время был задержан на 

<

адрес>

Несмотря на непризнание своей вины, виновность подсудимого ФИО4 подтверждается следующими доказательствами по делу:

- показаниями потерпевшего П в судебном заседании, а также оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ и проверенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 63-66, 101-104, 196-198) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он проходил у 

<

адрес>, когда идущий ему навстречу неизвестный мужчина, впоследствии установленный как ФИО4, хлопнул его по плечу. Он обернулся, подошел к мужчине и пожал ему руку, которую тот ему протянул. Ранее с ФИО4 он знаком никогда не был, видел его впервые. ФИО4 спросил, сколько у него при себе имеется денежных средств, однако он ничего ему не ответил. Затем ФИО4 достал из своей сумки нож, который ему продемонстрировал и, не раскрывая нож, стал водить им перед его лицом. При этом ФИО4 сказал, что если он не отдаст ему денежные средства, которые находятся при нем, он отрежет ему уши, при этом правой рукой, в которой находился нож, он провел над его левым ухом. Он, сильно испугался за свою жизнь и здоровье, угрозу ФИО4 воспринял реально, после чего он достал из своей сумки все принадлежащие ему денежные средства в сумме 9000 рублей и передал их ФИО4, который забрал деньги. Далее ФИО4 спросил, все ли денежные средства он ему отдал, а он ответил, что денег больше у него нет. После этого ФИО4 убрал нож обратно в сумку, и пошел по 

<

данные изъяты> в сторону 

<

данные изъяты> Он направился следом за ФИО4 Когда ФИО4 зашел в торговый центр «

<

данные изъяты> он в вестибюле станции метро «

<

данные изъяты> обратился к сотрудникам полиции, которым сообщил о совершенном в отношении него преступлении. Далее вместе с ними он проследовал к торговому центру, где около входа увидел ФИО4 и указал на него сотрудникам полиции. ФИО4, увидев их, зашел в кафе, расположенное в торговом центре. Он вместе с сотрудниками полиции проследовал за ФИО4, однако сотрудник охраны торгового центра пояснил им, что тот выбежал из торгового центра на 

<

данные изъяты> Они побежали за ним. Около 

<

адрес> они остановили ФИО4, при этом он пояснил, что это именно тот мужчина, который совершил в отношении него преступление. Затем, когда он, ФИО4 и сотрудник полиции направлялись в № отдел полиции, последний остановил проезжающую мимо патрульную машину. В ходе предварительного следствия при ознакомлении с заключениями дактилоскопической и криминалистической экспертиз, на фототаблице он опознал нож, с рукояткой зеленого цвета, которым ему угрожал ФИО4 

- показаниями свидетеля С1 в судебном заседании, а также оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ и проверенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 68-69) о том, что он работает в должности охранника в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он заступил на службу в торговом центре «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Около 

<

данные изъяты> он стоял у кафе на первом этаже торгового центра, на расстоянии около 10 метров от входа и увидел как с 

<

адрес>, в торговый центр вошел неизвестный ему мужчина. Спустя несколько минут он обратил внимание на данного мужчину, который снова вошел в помещение торгового центра с улицы 

<

адрес> после чего повернул налево, своей левой рукой скинул какой-то предмет на пол и через соседнюю дверь вышел на улицу. В этот момент также со стороны 

<

адрес> во вторую дверь торгового центра забежали несколько человек, в том числе сотрудники полиции, которым он указал, что мужчина уже вышел из торгового центра на улицу и они сразу же побежали за ним. На полу возле входной двери торгового центра он увидел нож, сложенный в рукоятку зеленого цвета, который скинул указанный мужчина. Через 15 минут приехали сотрудники полиции, которым он сообщил о произошедшем.

- показаниями свидетеля С2 в судебном заседании, а также оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ и проверенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 170-172) о том, что он состоит в должности 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> заступил на службу в составе наряда совместно со старшим полицейским С3. по охране общественного порядка на территории 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на перекрестке у 

<

адрес> они увидели ранее неизвестных им троих молодых людей (впоследствии установленных как С5 ФИО4 и П Они подъехали к ним и С5 пояснил, что ФИО4, которого он держал за руки, отобрал денежные средства у П. под угрозой применения насилия, при этом угрожал ему ножом. П сообщил, что денежные средства под угрозой применения насилия, с использованием ножа были у него похищены ФИО4 Го. около 30 минут назад по адресу: 

<

адрес> ФИО4 был доставлен в 

<

данные изъяты> отдел полиции УМВД России по 

<

данные изъяты>. О задержании и доставлении ФИО4 был составлен рапорт.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО4 подтверждается следующими материалами дела, оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ и проверенными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому П просит привлечь к уголовной ответственности ранее незнакомого ему мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> у дома 

<

адрес>, угрожая складным ножом, открыто похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 9000 рублей (т. 1 л.д. 16);

- рапортом о задержании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в дежурную часть № отдела полиции доставлен ФИО4, который был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, по подозрению в совершении преступления предусмотренного ст. 162 УК РФ, а именно: под угрозой ножа отобрал денежные средства в сумме 9000 рублей у П. по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 25); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> в кабинете администрации был изъят диск с видеозаписью с камер наблюдения (т. 1 л.д. 40-41);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра первого этажа 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> около центральной двери с улицы Марата обнаружен и изъят складной нож зеленого цвета (т. 1 л.д. 42-47);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, является складным туристическим ножом и не относится к категории холодного оружия (т. 1 л.д. 159-160);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, осмотрен складной нож, имеющий рукоятку из металла серого цвета с двумя прикрепленными плашками зеленого цвета (т. 1 л.д. 163);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего П и переводчика ФИО10 осмотрен диск, содержащий файлы с видеозаписями с камер наблюдения. В ходе воспроизведения файла № с надписью 

<

данные изъяты>, потерпевший П пояснил, что ФИО4 достал складной нож с рукояткой зеленого цвета, продемонстрировал его, направил в его сторону, выдвинул требование о передаче ему имеющихся при нем денежных средств, под угрозой применения насилия. Он сильно испугался за свою жизнь и здоровье и передал ФИО4 имеющиеся при нем денежные средства (т. 1 л.д. 200-203);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск, содержащий файлы с видеозаписями с камер наблюдения. В ходе воспроизведения файла с надписью 

<

данные изъяты> мужчина внешне похожий на ФИО4 вошел в помещение зала через среднюю дверь и, нагнувшись левой рукой, скинул какой-то предмет на пол и вышел через крайнюю левую дверь. В это же время одновременно через среднюю дверь заходят двое молодых людей в форменной одежде, один молодой человек в гражданской форме одежды, следом за ними находится П Мужчина, внешне похожий на ФИО4, увидев, что они заходят, быстро убежал по улице Марата направо. (т. 1 л.д. 207-208);

Также виновность подсудимого ФИО4 подтверждается вещественными доказательствами, исследованными в порядке ст. 284 УПК РФ и проверенными в судебном заседании: 

- диск с файлами, содержащими видеозаписи с камер наблюдения, расположенных на 

<

адрес>. На видеозаписи, содержащейся в файле № зафиксирован факты нападения ФИО4 на П высказывания им в адрес последнего угроз с применением ножа и хищения денежных средств П (т. 1 л.д. 204);

- диск с файлами, содержащими видеозаписи с камер наблюдения 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на которых зафиксированы факты нахождения ФИО4 в помещении указанного торгового центра и сброса им ножа около входных дверей (т. 1 л.д. 209).

Кроме того, в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С4 (т. 1 л.д. 245-246), которая охарактеризовала ФИО4 исключительно с положительной стороны.

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые и допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела по существу. Оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми суд не усматривает, так как они получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства. Все перечисленные и исследованные доказательства соответствуют требованиям ст.ст. 74-84 УПК РФ, отвечают требованиям закона об их относимости и допустимости, предъявляемым УПК РФ к доказательствам. 

Версию ФИО4 о том, что он данного преступления не совершал, суд признает несостоятельной, данной с целью ухода от ответственности за содеянное, поскольку она полностью опровергается всей совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего П свидетелей С2. и С1

Показания свидетеля С1 в той части, где он не опознает ФИО4 как лицо, которое он видел ДД.ММ.ГГГГ в торговом центре, суд полагает обусловленными личным субъективным восприятием событий, поскольку С1 находился от ФИО4 на значительном расстоянии (не менее 10 метров), наблюдал за последним непродолжительное время и через стеклянную дверь. При этом свидетель ранее ФИО4 никогда не видел. Показания свидетеля С1. в этой части не опровергают и не оспаривают установленные судом обстоятельства совершения деяния именно ФИО4, в остальном суд придает доказательственное значение показаниям свидетеля С1 как не противоречащим установленным судом обстоятельствам, подтвержденными совокупностью иных доказательств.

Показания вышеуказанных потерпевшего и свидетелей последовательны, в целом не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе и с видеозаписями с камер наблюдения, на которых зафиксирован момент совершения разбоя подсудимым ФИО4 в отношении потерпевшего П При этом, суд принимает во внимание, что потерпевший и свидетели до произошедшего с подсудимым знакомы не были, не испытывают к нему неприязни, причин для оговора указанными лицами подсудимого не установлено, а потому у суда отсутствуют основания не доверять их показаниям. 

Органами предварительного следствия ФИО4 предъявлено обвинение, согласно которому он выхватил из рук П денежные средства.Вместе с тем, с учетом совокупности исследованных доказательств, суд полагает, что данные действия подсудимого не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку как следует из показаний потерпевшего в ходе предварительного следствия и в суде, а также из исследованных судом видеозаписей с камер наблюдения, П после высказанных в его адрес ФИО4 угроз и демонстрации ножа, опасаясь за свою жизнь и здоровье, самостоятельно достал из сумки и передал ФИО4 свои денежные средства, который их у него забрал из рук.

Учитывая установленные судом обстоятельства, показания потерпевшего, основания не доверять которым у суда отсутствуют, суд приходит к выводу, что вмененные ФИО4 действия по выхватыванию денежных средств из рук П не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем они подлежат исключению из предъявленного подсудимому обвинения. 

При этом, суд принимает во внимание, что данное исключение указанного действия ФИО4 не влияет на доказанность вины подсудимого и квалификацию содеянного им. 

Судом установлено, что требование денежных средств у потерпевшего П. в ходе разбойного нападения сопровождалось со стороны ФИО4 именно угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в случае невыполнения потерпевшим его требований, с применением ножа, поскольку подсудимым были совершены активные действия, направленные на подавление воли потерпевшего к сопротивлению и оказание на него психического воздействия, в том числе высказывались словесные угрозы применения насилия, демонстрировался нож, которым ФИО4 с целью устрашения и подавления воли П провел возле левой ушной раковины потерпевшего. Указанные действия ФИО4, вызвали у потерпевшего, согласно его показаниям, реальное опасение за свою жизнь и здоровье и расцениваются судом как угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья. 

Суд также считает установленным факт совершения подсудимым инкриминируемого разбойного нападения с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно - ножа, который был изъят ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в помещении торгового 

<

данные изъяты> поскольку данный нож является материальным объектом, которым мог быть причинен вред здоровью потерпевшего. Наличие у подсудимого данного ножа подтверждается всей совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшего П свидетеля С1 протоколами осмотров дисков с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ видеозаписями с камер наблюдения, протоколом места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был изъят указанный нож, заключением экспертизы. При этом потерпевший в судебном заседании уверенно опознал на фототаблице (т. 1 л.д. 47), являющейся приложением к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ нож, применением которого угрожал ему ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и который, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, не относится к категории холодного оружия.

Потерпевший П. в судебном заседании уверенно указал на ФИО4 как на лицо, напавшее на него ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, выдвинувшее требование о передаче ему денежных средств, высказавшее с применением ножа угрозы в адрес его жизни и здоровья, похитившее принадлежащие ему денежные средства в размере 9 000 рублей. 

Кроме того, из видеозаписей событий, непосредственно просмотренных в судебном заседании, следует, что именно ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ совершил разбойное нападение на П. при вышеуказанных обстоятельствах, которым судом придано доказательственное значение.

Доводы защитника и ФИО4 о том, что разбой в отношении потерпевшего он не совершал, угрозы не высказывал, нож не применял; что у потерпевшего имелись перед ним долговые обязательства и он заинтересован в привлечении ФИО4 к уголовной ответственности; что показания потерпевшего не последовательны, не подтверждаются иными доказательствами, основаны на предположениях и являются противоречивыми; что в ходе осмотра места происшествия мог быть изъят иной предмет, не который был сброшен; о том, что свидетель С2 дает показания со слов потерпевшего, который плохо владеет русским языком; что неудовлетворительное качество видеозаписи не позволяет установить лицо и предмет, который оно сбрасывает, суд полагает несостоятельными. Данные доказательства, в том числе показания потерпевшего П и свидетеля С2 были предметом непосредственного исследования судом в ходе судебного разбирательства, признаны относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Также суд признает несостоятельным доводы защиты о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства причастности ФИО4 к совершению вышеуказанного преступления, поскольку они опровергаются всей совокупностью вышеперечисленных доказательств, исследованных судом.

Доводы подсудимого и защитника о том, что на представленных стороной обвинения записях на дисках с камеры видеонаблюдения событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> и в помещении 

<

данные изъяты> которые были предметом исследования в судебном заседании, невозможно достоверно установить наличие у ФИО4 в руках какого-либо предмета, а также идентифицировать лицо и совершаемые им действия, не нашли своего объективного подтверждения, поскольку на просмотренных видеозаписях, по убеждению суда, отражены действия именно подсудимого ФИО4 по совершению разбоя в отношении потерпевшего П а также сброс предмета, использованного в качестве оружия - ножа.

Доводы стороны защиты о том, что своими действиями ФИО4 совершил самоуправство, то есть преступление, предусмотренное ст. 330 ч. 1 УК РФ, поскольку у потерпевшего П имелись долговые обязательства перед ФИО4, суд признает несостоятельными, поскольку они противоречат установленным по данному делу обстоятельствам и опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Так, потерпевший П категорично утверждал, что впервые увидел ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, когда тот похитил принадлежащие ему денежные средства, ранее с ФИО4 он знаком не был, при этом в ходе разговора ФИО4 не требовал у него возврата долга.

Доводы защитника о том, что в протоколе устного заявления о преступлении потерпевший указывает иной цвет ножа; что потерпевший не мог видеть внешние признаки ножа и ему не мог быть известен механизм его действия; что согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы на ноже не обнаружено следов рук; что у ФИО4 ножа изъято не было, а в руках находилась расческа, не опровергают и не оспаривают установленные судом обстоятельства, поскольку потерпевший в судебном заседании уверенно опознал нож, а исследованными доказательствами объективно установлено, что именно ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия, ФИО4 угрожал ФИО12 

При таких обстоятельствах вину подсудимого ФИО4 суд считает установленной и доказанной и квалифицирует его действия по ст. 162 ч. 2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку судом достоверно установлено, что именно ФИО4 совершено вышеуказанное деяние, при этом, умысел подсудимого был направлен именно на совершения данного преступления. Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; Оснований сомневаться в компетентности экспертов и обоснованности их заключения у суда не имеется, и суд признает подсудимого вменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Подсудимый ФИО4 длительное время проживает в Санкт-Петербурге, ранее не судим, алкогольной или наркотической зависимостью не страдает, социально адаптирован, со слов свидетеля С4. характеризуется исключительно с положительной стороны, потерпевший П. не настаивал на строгом наказании, что судом в соответствии со ст. 61 УК РФ признается обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют. 

Вместе с тем, ФИО4 совершил корыстное преступление отнесенное уголовным законом к категории тяжких, направленное против собственности, представляющее высокую степень общественной опасности в связи со своим характером. 

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства совершенного им преступления, личность подсудимого, его состояние здоровья, суд полагает, что исправление ФИО4 возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, направленных на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, и назначает наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ.

Суд учитывает, что отсутствуют сведения о том, что подсудимый ФИО4 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде реального лишения свободы, а также о наличии на его единоличном иждивении лиц, которые не имеют источника дохода.

С учетом обстоятельств, смягчающих наказание, личности подсудимого, его материального и семейного положения, состояния здоровья, суд считает возможным не назначать ФИО4 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы и, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. От 29.11.2016) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», не указывает в резолютивной части на то, что основное наказание назначается без дополнительного. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО4 преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит достаточных оснований для применения ст. 73 УК РФ и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Оснований для применения ст. 82.1 УК РФ не имеется.

Потерпевшим П. заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного действиями ФИО4 в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Рассмотрев заявленный гражданский иск, суд полагает необходимым признать за П право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требуют отложения судебного разбирательства. 

Обеспечительные меры по уголовному делу в виде наложения ареста на имущество ФИО4: наплечную сумку с надписью «

<

данные изъяты>»), оцененную в 

<

данные изъяты> рублей, поясной ремень «

<

данные изъяты>»), оцененный в 

<

данные изъяты> рублей, пару шнурков коричневого цвета, оцененных в 

<

данные изъяты> рублей, чехол для ключей с надписью 

<

данные изъяты> оцененный в 

<

данные изъяты> рублей, мобильный телефон «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> оцененный в 

<

данные изъяты> рублей, чехол для мобильного телефона в корпусе черного цвета, оцененный в 

<

данные изъяты> рублей, расческу складную синего цвета, оцененную в 

<

данные изъяты> рублей, с учетом заявленного гражданского иска, не отменять.

Суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ при решении вопроса о судьбе вещественных доказательствах, их значение для дела, свойства, принадлежность. 

Процессуальные издержки по делу согласно ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой защиты ФИО4 по правилам ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств подсудимого ФИО4, поскольку отсутствуют сведения о его имущественной несостоятельности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу не изменять. Содержать в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Санкт-Петербургу и ЛО до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислять с момента провозглашения приговора - с ДД.ММ.ГГГГ 

На основании ст. 72 ч. 3 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения, с момента фактического задержания- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Гражданский иск потерпевшего П о взыскании с ФИО4 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, признать по праву, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: нож складной туристический, который сдан в камеру хранения 

<

данные изъяты> – уничтожить по вступлении приговора в законную силу; DVD-R диск с видеозаписью (том 1 л.д. 204); DVD-R диск с видеозаписью (том 1 л.д. 209), хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле. 

Арест, наложенный на принадлежащее ФИО4 имущество не снимать до рассмотрения иска потерпевшего П в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьями 131-132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатами за оказание юридической помощи адвокату, участвовавшему в уголовном производстве по назначению в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей 00 копеек – взыскать с осужденного ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. В случае подачи дополнительной апелляционной жалобы, она должна быть направлена в такой срок, чтобы поступить в суд не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания по рассмотрению основной апелляционной жалобы.

Судья