УИД №

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2024 года 

<

адрес>

Кочубеевский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Череповской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Давлатовой И.С.,

с участием: 

государственного обвинителя Гальченко А.Г.,

защитника – адвоката Стародубцевой Т.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.4 УК РФ, 

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.4 УК РФ.

При обсуждении судом вопроса о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ защитник подсудимого Стародубцева Т.В. и подсудимый ФИО1 просили разрешить данный вопрос на усмотрение суда. 

Государственный обвинитель Гальченко А.Г. заявил, что возражает против возвращения уголовного дела прокурору. 

Суд, выслушав стороны, считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии о ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

По смыслу ч. 1 ст.237 УПК РФ основанием для возвращения дела прокурору являются такие существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно обвинительному заключению, ФИО1 судим: ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> Республики Дагестан, ДД.ММ.ГГГГ Дербентским городским судом Республики Дагестан, ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> Республики Дагестан.

Вместе с тем, в материалах дела имеются сведения о том, что подсудимый имеет также иные судимости.

Так согласно требованию ОИО ОМВД России по 

<

адрес>, ФИО1 судим: 

ДД.ММ.ГГГГ Дербентским городским судом Республики Дагестан за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 325, ч. 2 ст. 325 УК РФ, на основании ст. 74, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказании в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 

<

данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> Республики Дагестан за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказании в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 

<

данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> Республики Дагестан за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказании в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Дербентским городским судом Республики Дагестан за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказании в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> Республики Дагестан за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказании в исправительной колонии строгого режима.

Данные судимости по вышеуказанным приговорам не сняты и не погашены.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда в обвинительном заключении, отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого.

Таким образом, отсутствие в обвинительном заключении указания на прошлые неснятые и непогашенные судимости является нарушением требований уголовно-процессуального закона, препятствующим принятию судом решения по существу дела.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствие в обвинительном заключении сведений о наличии у ФИО1 непогашенных и неснятых судимостей, которые влияют и на назначение окончательного наказания, в силу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, и является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ, 

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.4 УК РФ, возвратить прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Кочубеевский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Е.С. Череповская