Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2017 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Нех Т. М., 

при секретаре Микрюковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2094/2017 по иску Кюркчи ФИО5 к ООО «Производственная фирма «ВИС» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ООО «Производственная фирма «ВИС» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 6 февраля 2014 года между сторонами заключен договор № 2/99 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Тундровый, жилой дом 2. Объектом указанного договора является жилое помещение (квартира), расположенное на четвертом этаже дома, имеющее следующие проектные характеристики: блок-секция 3, условный (строительный) [суммы изъяты], проектная площадь 

<

адрес>,6 кв.м. Цена договора составила 3 142 125 рублей. П. 2.2 договора установлен срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию апрель 2015 года (включительно). В силу п. 6.1 ответчик обязался передать объект не позднее 3 месяцев, с даты окончания строительства многоквартирного дома. Исходя из содержания п. 2.2. и 6.1 договора, ответчик обязался передать объект в срок до июля 2015 года. В нарушение условий договора ответчиком обязанность по передаче квартиры исполнена 17 сентября 2015 года. Полагает, что с ответчика за нарушение сроков передачи объекта подлежит взысканию неустойка в размере 83 290 рублей 68 копеек, компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, подтвердила заявленные требования, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ПФ «ВИС» ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, просила в иске отказать. При этом суду пояснила, что в соответствии с п. 1.1.2., п. 6.1 договора ООО «ПФ «ВИС» обязано передать объект участия в долевом строительстве участнику долевого строительства не позднее 3 месяцев с даты окончания строительства многоквартирного дома. В силу п.2 ст.8 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Указанное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ООО «ПФ «ВИС» получило 02.09.2015 года, следовательно, обязано передать Объект долевого строительства истцу не позднее 02.12.2015 года, а не до июля 2015 года, как указано истцом в исковом заявлении. Свои обязательства застройщик исполнил, никаких препятствий для принятия квартиры истцу не создавал. Считает требование о взыскании неустойки необоснованным. Однако в случае признания судом требований истца обоснованными, просить применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Требования о взыскании штрафа и морального вреда считает необоснованными.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что 6 февраля 2014 года между ООО «ПФ «ВИС» (застройщиком) и ФИО1 (участником) заключен договор участия в долевом строительстве №2/99 (л.д. 43-60). 

В соответствии с п. 2.1 договора ответчик ООО «ПФ «ВИС» обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом № 2 по строительному адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Тундровый, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект участникам, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объектом является жилое помещение - однокомнатная квартира, проектной площадью 34,6 кв.м., расположенная на 4-м этаже в блок-секции 3 жилого дома. 

Цена договора определена сторонами 3 142 125 рублей (п. 3.2 договора). 

По условиям договора застройщик обязался передать участнику объект (направить уведомление о готовности к сдаче) по акту приема-передачи не позднее 3 месяцев, с даты окончания строительства многоквартирного дома (даты выхода разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию); срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию - апрель 2015 года (включительно) (п. 2.2, 6.1 договора). 

Таким образом, квартира должна была быть передана истцу не позднее 31.07.2015 года. 

Согласно акту приема-передачи квартиры, жилое помещение по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Тундровый, многоквартирный жилой 

<

адрес> на 4-м этаже, подъезд № 6, принята истцом 17 сентября 2015 года (л.д. 66-67).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие ч.2 ГК РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Следовательно, к спорным правоотношениям, возникшим между сторонами, должны применяться соответствующие положения Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в рамках положений обязательственного права, что предусмотрено п. 3 ст. 740 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст. 12 ч. 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

Пунктом 7.1 договора участия в долевом строительстве от 6 февраля 2014 года № 2/99 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации №214-ФЗ, Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании не установлено обстоятельств изменения в установленном порядке договора участия в долевом строительстве в части сроков передачи объекта долевого строительства, а также отсутствия вины ответчика в нарушении срока.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2015 года ответчиком в адрес истца направлялось уведомление о переносе срока передачи объекта участнику долевого строительства на август 2015 года. Однако указанное уведомление ФИО1 получено не было, возвращено в адрес ООО «ПФ «ВИС», что подтверждается копией конверта, представленного суду представителем ответчика.

Суд находит, что изменение сроков получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на что указывалось ответчиком, не влечет продления срока передачи объекта долевого строительства и не освобождает ответчика от передачи объекта по акту в срок, обусловленный п. 6.1 из толкования которого во взаимосвязи с п. 2.2 договора, следует, что объект должен быть передан участнику долевого строительства не позднее 31.07.2015 года, следовательно, не освобождает ответчика от уплаты неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Истец свои обязательства по внесению денежных средств исполнил в полном объеме, что не оспаривается ответчиком. 

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 1 августа 2015 года по 17 сентября 2015 года составляет 83 290 рублей 68 копеек.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом проверен расчет неустойки, произведенный истцом, установлено, что он содержит арифметические ошибки. В силу изложенного, судом самостоятельно проведен расчет неустойки. 

Неустойка за нарушение сроков передачи дольщику квартиры составит 81 223 рубля 93 копейки (из расчета: 3 142 125 рублей (цена договора)*47 (количество дней просрочки)*8,25 (ставка рефинансирования)/ 100/ 150 = 81 223 рубля 93 копейки).

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Суд, рассматривая заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, с учетом обстоятельств дела признает размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить её размер до 30 000 рублей, в остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Далее, как разъяснено в п. 6 Обзора Верховного Суда РФ «По отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей», утверждённого 1 февраля 2012 года Президиумом Верховного Суда РФ, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцам, суд учитывает наличие последствий в форме нравственных страданий в виде переживаний из-за неполучения в установленный срок причитающегося им по договору, а именно: конкретного жилого помещения в собственность; ощущение обиды от отсутствия результатов при вложении значительных личных денежных средств в строительство.

Также судом, при определении размера денежной компенсации морального вреда учитывается отсутствие физических страданий у истца, отсутствие индивидуальных особенностей, усугубляющих степень нравственных переживаний, а также требования разумности и справедливости.

В связи с этим суд полагает возможным взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда в пользу истца 5 000 рублей. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части удовлетворению не подлежат. 

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Судом установлено, что в досудебном порядке неоднократно истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку, предусмотренную законом. В добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены.

Размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составит 17 500 рублей (из расчета: 30 000 рублей (неустойка) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда) х 50%).

При данных обстоятельствах суд полагает, что в соответствии с п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с ответчика ООО «ПФ «ВИС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в вышеуказанном размере.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 30 000 рублей (неустойка) + 17 500 рублей (штраф) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда), а всего: 52 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно подп. 4 п.3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, надлежит взыскать в бюджет МО город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Производственная фирма «ВИС» в пользу Кюркчи ФИО6 денежные средства в размере 52 500 (пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Производственная фирма «ВИС» в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 1 100 (одна тысяча сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца, со дня его вынесения в окончательной форме. 

Председательствующий: судья Т. М. Нех