РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Е.В.

при секретаре Заиграеве Р.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании морального вреда, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании морального вреда в сумме 1 000 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3 и пешехода ФИО5, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 была доставлена в больницу, где скончалась. По данному факту возбуждено уголовное дело, расследование до настоящего времени не окончено. ФИО5 приходилась истцу матерью, ее гибель причинила истцу нравственные страдания, поскольку ФИО3 несет ответственность, как владелец источника повышенной опасности, она должна компенсировать моральный вред, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истица ФИО6, действующая на основании доверенности и ордера, исковые требования поддержала, удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, полагая их чрезмерно завышенными, указала, что пешеход проявила грубую неосторожность, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, просила учесть материальное и семейное положение ФИО3, отсутствие ее вины в ДТП.

Помощник прокурора ФИО8 в заключении по делу сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска, сумму возмещения оставив на усмотрение суда, просил учесть, что ответчиком уже возмещен моральный вред дочери погибшей ФИО5

Выслушав представителей истца и ответчика, прокурора, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных материалы дела документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге ММК Можайско-Волоколамского направления в 

<

адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО3, управляющая транспортным средством Хендэ Солярис, произвела наезд на пешехода ФИО5, которая была доставлена в Звенигородскую больницу, где скончалась.

ФИО2 является сыном ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении истца.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО9 отказано.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту смерти ФИО5 по ч.3 ст. 264 УК РФ.

Судом установлено и не отрицалось сторонами, что до настоящего времени окончательного решения по уголовному делу не принято, в качестве обвиняемой ФИО3 не привлечена, уголовное дело в суд не передано, приговора суда в отношении ФИО3 не постановлено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, ФИО3, как владелец источника повышенной опасности, причинила истцу моральный вред, возникший из-за смерти близкого родного человека. 

Статья 1083 ГК РФ предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В силу пункта 4.3 Правил дорожного движения пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Согласно п.4.5 Правил дорожного движения на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.

При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. 

Изучение представленных в материалы дела документов (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, заключения судебной экспертизы, фотографий с камеры наблюдения) показало, что пешеход ФИО10 пересекала проезжую часть не по пешеходному переходу, вышла на проезжую часть, не оценив расстояние и скорость транспортного средств, из-за передней части стоящего автобуса, закрывающего водителю обзор, не убедилась в отсутствии транспортных средств, поставив себя в заведомо опасное для жизни и здоровья положение, проявив тем самым грубую неосторожность, что является основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает также семейное и материальное положение ответчика, на иждивении которой находятся двое несовершеннолетних детей, 2012 и 2017 года рождений, нахождение ее в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, оказание ею помощи отцу, являющемуся пенсионером, и брату - инвалиду 1 группы, а также имеющиеся у семьи ответчика кредитные обязательства по выплате ипотеки и займа. 

С учетом изложенного выше, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО9 компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.В.Лебедев