Дело №2-1035/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г.Пенза 25 июля 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе 

председательствующего судьи Герасимовой А.А., 

при секретаре Юкиной И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СО «Талисман» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с иском к АО «СО «Талисман» о защите прав потребителей, указывая на то, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 2012 года выпуска.

25 февраля 2018 года в 22.00 на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и KIA RIO, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1

Материалами проверки ОБ ДПС ГИБДД по г. Пензе установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине несоблюдения водителем ФИО3 п. 8.3 ПДД РФ: при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца. ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «СО «Талисман» по полису XXX №, куда он ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением по прямому возмещению убытков по ОСАГО.

Согласно перечню представленных документов (по накладной №) к заявлению о страховом случае были приложены все документы, предусмотренные правилами ОСАГО. Также было направлено уведомление о невозможности предоставления поврежденного автомобиля по месту нахождения страховщика ввиду того, что автомобиль получил значительные механические повреждения и его передвижение в пределах дорог недопустимо по ПДД. Уведомление содержало дату, на которую приглашался представитель страховщика для осмотра его на СТОА в день разбора автомобиля.

На осмотр в назначенную дату страховщик не прибыл, позднее также не организовал осмотр автомобиля.

Законодательно установленный двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего истек ДД.ММ.ГГГГ, однако страховая компания свои обязательства по осмотру автомобиля и выдаче направления на ремонт не осуществила.

12 апреля 2018 года ФИО1 обратился к страховщику с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в денежном эквиваленте. К претензии приложил экспертное заключение № ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 321971,57 руб. Также в претензии просил возместить ему расходы, понесенные в связи с причиненным вредом на общую сумму 3660 руб.: за нотариальное свидетельствование подлинности документов – 700 руб., почтовые расходы – 510 руб., за эвакуацию транспортного средства – 2000 руб., расходы по дефектовке – 450 руб.; за составление экспертного заключения – 9500 руб.; за задержку исполнения обязательств по договору – неустойку. На претензию ответа не последовало.

В соответствии с п. 21 ст.12 Закона ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, размер которой в данном случае за период с 27 марта 2018 по 30 апреля 2018 года составляет сумму в размере 113971,20 руб.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

К отношениям, возникающим из договоров страхования, применяется Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в частности о компенсации морального вреда (ст. 15), размер которой определяется судом и не зависит от имущественного вреда и понесенных убытков. 

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 326142 руб., в том числе: 321971,57 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства; 450 руб. – расходы по дефектовке на СТО; 700 руб. – расходы за нотариальное свидетельствование подлинности документов; 2000 руб. – расходы по эвакуации транспортного средства; 1020 руб. – почтовые расходы; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; неустойку в размере 113971 руб.; штраф в размере 50% от совокупного размера страховой выплаты в размере 163071 руб.; судебные расходы в размере 24500 руб., из которых: 9500 руб. – расходы по экспертизе; 15000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 01 июня 2018 года к производству суда приняты уточненные исковые требования истца в части взыскания неустойки в размере 218173 руб. за период с 27 марта 2018 года по 01 июня 2018 года.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 25 июля 2018 года приняты уточненные исковые требования истца, в которых он просит суд взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 287570 руб., в состав которой вошли: 283400 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, но оставить без исполнения ввиду оплаты ответчиком данной суммы в ходе судебного разбирательства; 450 руб. – расходы по дефектовке на СТО; 700 руб. – расходы за нотариальное свидетельствование подлинности документов; 2000 руб. – расходы по эвакуации транспортного средства; 1020 рублей – почтовые расходы; моральный вред в размере – 3000 руб.; неустойку в размере – 276067 руб.; штраф в размере 50% от совокупного размера страховой выплаты – 143785 руб.; судебные расходы в размере – 24500 руб., из которых: 9500 руб. – расходы по экспертизе; 15000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, указала, что отсутствуют основания для уменьшения неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию сумм ответчиком суду не представлено. При этом просила учесть, что до обращения с иском в суд ответчик не выполнил свои обязательства, предусмотренные законом. Только при рассмотрении дела выплатил стоимость восстановительного ремонта, иные расходы не возместил.

Ответчик АО «СО «Талисман» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в заявлении представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве на иск просил в его удовлетворении отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска сумму неустойки и штрафа снизить на основании ст. 333 ГК РФ, распределить расходы на судебную экспертизу. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения ущерба. 

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (п. 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной п.п. 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с п. 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. 

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (п.11).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (п. 13).

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 февраля 2018 года в 22.00 на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и KIA RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 февраля 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО1 застрахован в соответствии с действующим законодательством в АО «СО «Талисман».

5 марта 2018 года ответчик получил от истца заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением всех необходимыхх документов. Кроме того, потерпевший представил заявление, согласно которому сообщал страховой компании о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения, при которых его передвижение недопустимо согласно требованиям ПДД РФ, предоставление по месту нахождения страховщика невозможно, а потому просил осмотреть транспортное средство в день разбора автомобиля на станции техобслуживания с целью выявления скрытых повреждений, а именно: 12 марта 2018 года в 12.00 по адресу: 

<

адрес> (на территории СТО); в случае невозможности – осмотреть автомобиль в законодательно установленный срок, связавшись с истцом по телефону, сообщенному в заявлении.

6 марта 2018 года ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма, согласно которой страховщик предложил ФИО1 явиться к своему представителю в регионе по адресу: 

<

адрес> (АльфаСтрахование), для получения направления на независимую техническую экспертизу; в случае необходимости будет обеспечен выезд эксперта.

Данная телеграмма истцом получена не была.

В нарушение требований п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик не назначил потерпевшему новую дату для осмотра, а письмом от 23 марта 2018 года уведомил ФИО1 о том, что его заявление оставлено без рассмотрения.

С учетом изложенного истец правомерно в соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, обратившись к ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению от 16 марта 2018 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составила 321917,57 руб. 

12 апреля 2018 года в адрес ответчика от истца поступила претензия, в которой ФИО1 просил выплатить ему страховое возмещение в денежном эквиваленте, приложив экспертное заключение, а также возместить расходы, понесенные в связи с причиненным вредом на общую сумму 3660 руб.: за нотариальное свидетельствование подлинности документов – 700 руб., почтовые расходы – 510 руб., за эвакуацию транспортного средства – 2000 руб., расходы по дефектовке – 450 руб.; за составление экспертного заключения – 9500 руб.; за задержку исполнения обязательств по договору – неустойку. 

Указанные обстоятельства подтверждаются документами об отправке претензии и иных документов, имеющимися в материалах дела.

В ответ на претензию 16 апреля 2018 года ответчик сообщил, что отсутствуют необходимые документы для рассмотрения претензии.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика в АНО АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: 1) соответствуют ли повреждения автомашины KIO RIO, регистрационный знак №, по механизму образования повреждений дорожно-транспортному происшествию от 25 февраля 2018 года; 2) если повреждения соответствуют дорожно-транспортному происшествию от 25 февраля 2018 года, определить стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством KIO RIO, регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, и справочником средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Российским Союзом Автостраховщиков; 3) определить размер утраты товарной стоимости транспортного средства KIO RIO, регистрационный знак №, от дорожно-транспортного происшествия от 25 февраля 2018 года.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от 4 и 6 июля 2018 года № и № все повреждения автомобиля KIA RIO, регистрационный знак №, имеющиеся на нем на момент экспертного осмотра, по механизму образования соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 февраля 2018 года по адресу: 

<

адрес>; стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, регистрационный знак №, получившего повреждения в дорожно-транспортном происшествии 25 февраля 2018 года, с учетом эксплуатационного износа, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №, составляет 283400 руб.; размер утраты товарной стоимости автомобиля KIA-RIO регистрационный знак №, получившего повреждения в дорожно-транспортном происшествии 25 февраля 2018 года, не рассчитывался.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы 20 июля 2018 ответчик перечислил истцу сумму, соответствующую стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 283400 руб., что подтверждается платежным поручением от 20 июля 2018 года № и не отрицалось представителем истца в судебном заседании. 

Тем самым ответчик признал основанные на законе требования истца. 

Однако от иска в указанной части истец не отказался. С учетом изложенного суд делает вывод об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика указанной суммы и его удовлетворении с указанием о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Поскольку судом установлено нарушение сроков выплаты ответчиком страхового возмещения, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению, начиная с 21 дня с дня получения ответчиком заявления истца (5 марта 2018 года), т.е. с 27 марта 2018 года, по 30 июня 2018 года, как указано в иске с учетом уточнения.

При этом неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. К таковым, в частности, относятся расходы по дефектовке на СТО, расходы за нотариальное свидетельствование подлинности документов, расходы по эвакуации транспортного средства, почтовые расходы (п.п. 10 и 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года).

Истец просит с учетом уточнения требований взыскать с ответчика неустойку в размере 276067 руб. (287570 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля + иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения (расходы по дефектовке на СТО, расходы за нотариальное свидетельствование подлинности документы, расходы по эвакуации транспортного средства, почтовые расходы) * 1%) * 96 дней (с 27 марта 2018 года (21 день с момента обращение с заявлением к страховщику) по 30 июня 2018 года)), что не противоречит соответствующим положениям Закона об ОСАГО и разъяснениям Верховного Суда РФ. 

Общая сумма неустойки, подлежащая взысканию судом, в соответствии с требованиями п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не превышает размер страховой суммы по виду страхового возмещения в размере 400000 руб., а также полную сумму страхового возмещения в размере 287570 руб.

При разрешении требований о взыскании с ответчика суммы штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф от суммы страховой выплаты 287570 руб. в размере 143785 руб.

Довод стороны ответчика о том, что размер неустойки и штрафа должен быть снижен с применением ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом сумма неустойки и штрафа является несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору, судом отклоняется в силу следующих обстоятельств.

Так, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26т декабря 2017 года № 58 применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Между тем стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих, что суммы неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и представляют собой именно тот исключительный случай с учетом того, что ответчик допустил существенное нарушение прав истца, не исполнив ни одну из своих установленных законом обязанностей: не организовав осмотр автомобиля, не ответив на претензию истца, выплатив в ходе судебного разбирательства только стоимость восстановительного ремонта без учета иных необходимых расходов, а также поведение истца, в кратчайшие сроки после неполучения ответа от страховой компании на свою претензию обратившегося в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворении иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца с учетом уменьшения о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб. 

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика судебных расходов за проведение досудебной экспертизы (экспертное заключение ИП ФИО4 от 16 марта 2018 года №) в размере 9500 руб. Данные расходы подтверждены документально (договором от 16 марта 2018 года №, квитанцией от 5 апреля 2018 года, кассовым чеком). 

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст.12 Закона об ОСАГО).

В данном случае судом было установлено, что ответчик не исполнил свою обязанность по организации экспертизы транспортного средства, а потому истец вынужден был обратиться к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

При таких обстоятельствах, оплаченная ФИО1 сумма в размере 95000 руб. за проведение независимой экспертизы является убытками, а потому подлежит взысканию с АО «СО «Талисман» в полном объеме. 

В связи с изложенным не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о частичном удовлетворении требований о взыскании таких расходов со ссылкой на то, что согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта была установлена в размере 283400 руб. по сравнению с досудебным экспертным заключением, согласно которому она равна 321971,57 руб. 

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании понесенных им расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 26 февраля 2018 года, квитанциями от 26 февраля 2018 года № и от 25 апреля 2018 года №. 

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, степени сложности гражданского спора, фактического времени, затраченного представителем истца на участие в деле, состоящего из беседы и одного судебного заседания, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что в данном случае взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству представителя ответчика определением суда назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика.

Экспертиза проведена, заключение эксперта представлено в суд без предварительной оплаты его проведения. Одновременно с заключением представлено заявление руководителя экспертного учреждения о возмещении расходов за проведение экспертизы в общем размере 24000 руб. 

С учетом того, что иск удовлетворен, с ответчика в пользу экспертной организации подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче данного иска от уплаты государственной пошлины освобожден, поэтому суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 6302,37 руб. (6002,37 руб. – за требование имущественного характера + 300 руб. – за требование неимущественного характера) с ответчика в доход бюджета г.Пензы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к АО «СО «Талисман» о защите прав потребителей удовлетворить. 

Взыскать с АО «СО «Талисман» 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> страховую выплату в размере 287570 (двести восемьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят) руб., из которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 283400 (двести восемьдесят три тысячи четыреста) руб., расходы по дефектовке на СТО в размере 450 (четыреста пятьдесят) руб., расходы за нотариальное свидетельствование подлинности документов в размере 700 (семьсот) руб., расходы по эвакуации транспортного средства 2000 (две тысячи) руб., почтовые расходы в размере 1020 (одна тысяча двадцать) руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб.; неустойку за период с 27 марта 2018 года по 30 июня 2018 года в размере 276067 (двести семьдесят шесть тысяч шестьдесят семь) руб.; штраф в размере 143785 (сто сорок три тысячи семьсот восемьдесят пять) руб.; расходы за экспертное заключение в размере 9500 (девять тысяч пятьсот) руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) руб.

Решение в части взыскания с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 283400 (двести восемьдесят три тысячи четыреста) руб. считать не подлежащим исполнению.

Взыскать с АО «СО «Талисман» 

<

данные изъяты> в пользу АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» (

<

данные изъяты> расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24000 (двадцать четыре тысячи) руб.

Взыскать с АО «СО «Талисман» (

<

данные изъяты> в доход бюджета г. Пензы государственную пошлину в размере 6302 (шесть тысяч триста два) руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2018 года. 

Судья Герасимова А.А.