Дело № 2-3372\2017 

Р Е ШЕ Н И Е

Именем Российской Федерации 

Красноармейский район г. Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Андреевой О.Ю.

при секретаре Жмыровой М.Ю.

с участием: прокурора - помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Федоровой Е.И., представителей истцов ФИО1, представителя ответчика МУП «Метроэлектротранс» ФИО2, представителя 3-его ОАО «РЖД» по доверенности ФИО3

20 декабря 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к МУП «Метроэлектротранс» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении морального вреда в размере по 500 000 руб. каждому и понесенных расходов по делу. 

Свои доводы обосновали тем, что 07 июля 2010 г. проходя по мосту через железнодорожное полотно, расположенном по ул. 40 лет ВЛКСМ, около опоры линии электропередач № 16, владельцем которой является ответчик, несовершеннолетний ФИО5 получил электротравму, что повлекло причинение легкого вреда его здоровью. Данное обстоятельство вызвало у них нравственные переживания по поводу случившегося, однако ответчик от компенсации морального вреда отказывается.

В судебное заседание истцы ФИО5 и ФИО4 не явились, переда свои полномочия представителю по доверенности. 

Однако, ранее опрошенные в судебном заседании исковые требования поддержали. 

Истец ФИО4 суду пояснила, что вечером 7.07.2010 года они вместе со своим сыном ФИО5 выгуливали собаку, которую сын вел на поводке. В это время шел дождь. Проходя мост через железнодорожное полотно, у опоры линии электропередач № 16 собака неожиданно завизжала и упала, затряслась, а затем перестала подавать признаки жизни. Сын тоже вскрикнул, она выхватила у него поводок и почувствовала в руке покалывание. После этого, она бросила поводок на землю. В этот же день сына госпитализировали в детское отделение МУЗ КБ СМП № 15, где у него было обнаружено нарушение сердечного ритма и поставлен диагноз – электротравма 1 степени. До случившегося сын нарушение сердечного ритма не имел, у кардиолога не наблюдался. Он стал раздражительным, беспокойным, были боли в сердце, появилась утомляемость после физической нагрузки. Данное обстоятельство вызвало у неё нравственные переживания, поскольку она беспокоилась за состояние здоровья сына и возможных последствиях, а также переживала за смерть собаки. Настаивала на удовлетворении требований, указав, что ответчик не принял достаточных мер к предупреждению утечки тока от линии электропередач, что повлекло причинение вреда здоровью её несовершеннолетнему сыну. 

Истец ФИО5 пояснил суду, что после того как собака упала у столба линии электропередач он почувствовал боль, покалывание, а затем онемение руки, в которой держал металлический поводок. Из-за этого он даже не мог поводок бросить. В это время его мать выхватила у него поводок и бросила его на землю. Он сильно испугался и испытал физическую боль. Иск поддержал, настаивая на том, что испытал нравственные страдания. 

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, сославшись НАТО, что ответчик обязан возместить истцам моральный вред как владелец источника повышенной опасности –линии электропередачи, допустивший ненадлежащее содержание опоры контактной сети, что привело к утечки тока с причинением вреда здоровью потерпевшего. 

Представитель ответчика МУП «Метроэлектротранс» ФИО2 в судебном заседании исковые требовании не признал, ссылаясь на то, что утверждение истцов о получении ФИО5 электротравмы является голословным, поскольку при его медицинском осмотре каких-либо повреждений, свидетельствующих о воздействии на его организм электрической энергии высокого напряжения, не обнаружено. Указал на то, что опора № 16 предназначена для крепления тросовой подвески провода контактной сети городского электрического транспорта, силовых электрических проводов на данное опоре нет. Она изолирована двумя ступенями изоляции, каждая выдерживает 5 000 Вольт, имеется электростатическая защита, оголённых или оборванных проводов не имелось. Кроме того, сослался на то, что в месте нахождения опоры № 16 имеется контактная сеть РЖД, под мостом проходит проводка переменного электрокабеля, в связи с этим, в сырую погоду может иметь место блуждающий ток, от которого могло произойти травмирование собаки и истца. 

Также указал на то, что требуемая истцом ФИО5 сумма компенсации морального вреда является слишком завышенной, не отвечающая тяжести причинённого вреда здоровью, который квалифицирован как лёгкий вред. Требования же ФИО4 удовлетворены быть не могут, поскольку ей вред не причинён. Завышенными считал и требуемые истцом расходы на услуги представителя. 

Третье лицо - представитель ОАО «Российские железные дороги» ФИО3 в принятии решения полагался на усмотрение суда, пояснив, что РЖД никакого отношения к заявленному спору не имеет. Ребёнок не мог быть травмирован от контактных сетей РЖД, поскольку травма от переменного тока была бы гораздо тяжелее. Более того, истцы находились на безопасно расстоянии от сети РЖД. 

Выслушав стороны, заключение прокурора Федоровой Е.И., полагавшей, что иск подлежит частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ответчик МУП «Метроэлектротранс» на основании муниципального контракта является владельцем контактной сети городского электротранспорта, в том числе и опоры № 16, расположенной на мосту через железнодорожное полотно по ул. 40 лет ВЛКСМ в Красноармейском районе г. Волгограда, предназначенной для крепления тросовой подвески провода данной сети. 

Судом также установлено, что 7.07.2010 года в детское отделение МУЗ КБ СМП № 15 поступил несовершеннолетний ФИО5 с жалобами на поражение электрическим током, где у него было обнаружено нарушение сердечного ритма.

Изложенное не оспаривается сторонами и подтверждается материалами об отказе в возбуждении уголовного дела (КУС № от 19.08.2010г) и медицинской документацией в отношении ФИО5 

Согласно пояснениям истцов, травму ребёнок получил в 17 час. 50 мин проходя мимо опоры № 16, возле которой, в результате утечки тока была смертельно поражена собака, а ребёнок был поражён током через находящийся у него в руках металлический поводок. 

Возражая по заявленным требованиям, представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании утверждал, что вины предприятия в происшедшем несчастном случае с ребёнком не имеется, обстоятельства, свидетельствующие о поражении ребёнка электротоком от контактной сети МУП «Метроэлектротранс» судом не установлены, ребёнок не мог быть травмирован электротоком при указанных истцами обстоятельствах. Не исключено травмирование ребёнка от электрической сети РЖД.

Проверяя обоснованность требований истцов, судом по делу проведена судебная электротехническая экспертиза, согласно выводам которой, травмировние электрическим током собаки и несовершеннолетнего ФИО5 при указанных истцами обстоятельствах возможно в случае аварийной утечки тока по опоре контактной сети на землю. 

Наиболее вероятно, что произошло травмирование постоянным током, то есть от контактной сети МУП «Метроэлектротрнас», поскольку ребёнок и собака находились на безопасном расстоянии (более 20 метров) от электрической сети РЖД и в опасной зоне (менее 8 метров) от опоры № 16 МУП «Метроэлектротрнас».

Травмирование электротоком ребёнка через собаку, на которой был одет кожаный ошейник с металлическим поводком возможно (л.д. 72-90).

У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку экспертиза произведена по результатам представленных материалов и дополнительному осмотру, с применением методических рекомендаций, с учётом требований ФЗ «Об оценочной деятельности». Само заключение содержит подробно описание проведённых исследований и расчётом и мотивированные ответы на поставленные судом вопросы. 

Более того, выводы данного экспертного заключения сторонами в судебном заседании не оспаривались. 

Таким образом, как следует из указанного заключения эксперта, не исключается возможность получения истцом ФИО5 электротравмы при указанных им обстоятельствах.

Более того, факт получения истцом 07.07.2010 года электротравмы подтверждается заключением судебно-медицинского исследования от 1.10.2010 года, согласно которому у несовершеннолетнего ФИО5 было обнаружено телесное повреждение в виде электротравмы 1 степени с признаками нарушения сердечного ритма. 

При рассмотрении данного спора суд исходит из того, что по заявленному спору обязанность по доказыванию факта причинения вреда и его размеру лежит на истце, отсутствие вины в причинении ущерба и наличие обстоятельств исключающих ответственность за причинённый вред должен доказать ответчик. 

Однако, последний, возражая против требований истцов, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, в подтверждение своих доводов о невозможности травмирования ребёнка элекьротоком от контактной сети МУП «Метроэлектротрнас» не представил. 

Как следует из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела и медицинской документации, при поступлении несовершеннолетнего ФИО5 7.07.2010 года на стационарное лечение в МУЗ КБ СМП № 15, мать последнего сообщила об обстоятельствах получения ребёнком травмы, настаивая на его поражение током от опоры № 16. О данных же обстоятельствах она подробно поясняла в ходе проводимой сотрудниками ОПДН ОМ-8 УВД по г. Волгограда проверки. 

При этом, её пояснения являются последовательными, подробными и постоянными.

Возможность травмирования ребёнка при указанных обстоятельствах подтвердило заключение электротехнической экспертизы. 

В связи с этим, с учетом акта судебно - медицинского исследования, указывающего на получением несовершеннолетним электротравмы 1 степени и заключения электротехнической экспертизы, а также исходя из положений статьи 10 ГК РФ, в соответствии с которыми разумность и добросовестность сторон в гражданских правоотношений предполагается, у суда нет оснований ставить под сомнения пояснения истцов относительно обстоятельств травмирования несовершеннолетнего ФИО5 

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью несовершеннолетнего ФИО5 причинён в результате воздействия на него источника повышенной опасности - травмирование постоянным током контактной сети МУП «Метроэлектротранс».

Доказательств обратного ответчик в судебное заседание не представил. 

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В связи с этим, суд считает необходимым возложить на ответчика как на владельца источника повышенной опасности обязанность по компенсации истцу ФИО5 морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании указанного положения закона суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО5 в полном объеме и взыскании с ответчика требуемой суммы компенсации морального вреда.

Суд, учитывая обстоятельства несчастного случая, степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом ФИО5, в связи с получением им травмы, с учетом тяжести причинённого вреда здоровью – лёгкий вред, разумности и справедливости, считает необходимым возложить на ответчика обязанность по компенсации ФИО5 морального вреда в сумме 50 000 руб.

При этом суд считает, что данный размер компенсации морального вреда может быть реально возмещен ответчиком без значительного ущерба для его хозяйственной деятельности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования истца ФИО5 удовлетворены, то суд считает обоснованными требования последнего о возмещении ему понесённых расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая сложность дела, время его рассмотрения судом первой инстанцией, объем выполненной работы представителем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на представителя в суде первой инстанции в сумме 10 000 руб.

Однако, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 1500 руб. не имеется, так как доверенность выдана на представление интересов во всех административных и судебных органов, в связи с чем, расходы, понесённые на её оформлению не связаны только с рассмотрением данного гражданского дела.

Суд не находит оснований и для удовлетворения требований ФИО4. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в её пользу по следующим основаниям.

Так, в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что право безусловного требования компенсации морального вреда, только лишь в связи с причинением несовершеннолетнему ребёнку легкого вреда здоровью у истца не имеется, поскольку такое право возникает у лица, которому был причинен вред здоровью, либо у родственников в связи с потерей близкого родственника, либо в случаях, прямо предусмотренных законом.

Доводы же истца о том, что она перенесла нравственные страдания в связи с причинением её сыну телесных повреждений ничем ею не подтверждены. 

Так, судом установлено, что во время медицинского освидетельствования ребёнка следов поражения электротоком у него обнаружено не было. Ребёнок был спокоен, контактен, активен, жалоб не высказывал. Было выявлено нарушение сердечного ритма, повлекшее причинение ребёнку легкого вреда здоровью по признаку его кратковременного расстройства.

То есть, какие-либо обстоятельства, которые бы вызывала опасение у истца за жизнь сына или ввиду причинения ему тяжкого вреда здоровья, повлекшего физические и нравственные страдания ребёнка, судом не установлены. 

При этом естественные переживания родителей в отношении своих детей сами по себе не являются достаточным основанием для возложения ответственности по компенсации морального вреда. 

В связи с этим, при отсутствии доказательств физических или нравственных страданий истца ФИО4, вызванных действиями ответчика, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения её требований о компенсации ей морального вреда в сумме 500 000 руб. 

Не могут являться основанием для компенсации истцу ФИО4 морального вреда ввиду смерти собаки, поскольку в соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, а действующим законодательством компенсация морального вреда ввиду причинения лицу материального ущерба в рассматриваемом случае не предусмотрена.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина с учетом удовлетворенных нематериальных требований в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194- 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к МУП «Метроэлектротранс» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Метроэлектротранс» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 50 000, расходы на услуги представителя в сумме 10 000 руб., а всего 60 000 рублей. 

Во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда в размере 450 000 руб. и расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1500 руб. отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к МУП «Метроэлектротранс» о компенсации морального вреда и расходов по делу отказать. 

Взыскать с МУП «Метроэлектротранс» в доход городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Андреева 

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 года

Председательствующий О.Ю. Андреева