РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД № 50RS0044-01-2024-004188-86

 

дело № 2 - 2983 / 2024

17 декабря 2024 года

город Серпухов

Московской области 

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буянкиной А.В., секретарём Исаевой А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по задолженности за найм жилого помещения, оплаты коммунальных услуг, неустойки,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором после уточнения заявленных исковых требований просила взыскать: задолженность по оплате за найм жилого помещения за период с 01.03.2021 по 13.01.2024 в размере 16035 рублей, задолженность по коммунальным платежам за период с марта 2021 года по январь 2024 года в размере 115200 рублей, неустойку в размере 335 180 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7527 рублей, почтовые расходы в размере 663 рубля 88 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что в период с 01.11.2019 по 13.01.2024 ответчик ФИО3 вместе с семьёй проживала в жилом помещении истца, расположенном по 

<

адрес> на основании договора 

<

номер> найма жилого помещения от 31 октября 2019 года. В соответствии с условиями Договора ответчик должна была:

- п.п.3.1.2. Своевременно вносить плату за пользование Объектом (плату за наём), в согласованном с Наймодателем порядке, а также платежи, согласно п. 5.5, этого Договора и предоставлять по требованию Наймодателя оплаченные счета, квитанции по указанным платежам.

Согласно подписанного сторонами оговора:

- п.4.1. Оплата за наём Объекта в месяц составляет: 38 000 рублей 00 копеек,

- п. 4.2. Плата за наём Объекта производится ежемесячно не позднее 01-05 числа текущего месяца за месяц вперёд.

- п. 4.3. Установленная плата за наем Объекта не подлежит изменению в течение всего срока найма, если иное не будет предусмотрено дополнительным соглашением Сторон.

- п. 4.5. Оплату междугородних и международных переговоров, иных платных услуг телефонной связи, в том числе интернета, потребляемой электроэнергии, а также потребление горячего, холодного водоснабжения (при наличии соответствующих приборов учёта) и водоотведения производит Наниматель, согласно тарифам соответствующих организаций.

В соответствии с условиями Договора ответчик был обязан исполнять п.3.1:

- п.п.3.1.2. Своевременно вносить плату за пользование Объектом (плату за наём), в согласованном с Наймодателем порядке, а также платежи, согласно п.5.5, этого Договора и предоставлять по требованию Наймодателя оплаченные счета, квитанции по указанным платежам.

На основании п.5.7. При просрочке платежей по этому Договору Наниматель уплачивает Наймодателю неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п.5.8. Прекращение либо расторжение Договора не освобождает Нанимателя от исполнения обязательства согласно п.5.7. Договора.

Согласно расчётов, поступавших от ответчика ФИО3 денежных средств с июля 2020г., у ответчика имеется задолженность по оплате найма объекта, неустойке и коммунальным платежам, что является нарушением договора п.4.1, и влечет за собой уплату неустойки в соответствии с п.5.7, а также нарушены сроки оплаты.

С июля 2020 года ответчик производила оплату частями и несвоевременно. В соответствии со статьёй 319 ГК РФ и статьёй 678 ГК РФ, а также с условиями Договора денежные средства, перечисляемые ответчиком частями засчитывались в первую очередь в счет погашения стоимости найма жилого помещения, а по коммунальным платежам оплаты ответчиком не производились. На неоднократные требования истца оплатить задолженность и производить оплату вовремя в установленные сроки, ответчик каждый раз обещала погасить имеющуюся задолженность в полном объеме. На текущую дату ответчик задолженность по найму, неустойке и коммунальным платежам не погасила. На неоднократные требования истца о возврате задолженности по оплате найма объекта, неустойке и коммунальным платежам ответчик ФИО3 отказывала, чем и вызвано обращение в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя по доверенности. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учётом уточнений в полном объеме, кроме того, представил письменные дополнения на возражения ответчика, из которых следует, что договор найма жилого помещения заключённый на срок менее года не подлежит государственной регистрации. Ответчик ссылается на то, что не было пролонгации договора, однако ответчик в исковом заявлении о неосновательном обогащении, процентов за пользование чужими денежными средств сама признает, что договор действовал на дату фактического расторжения от 13.01.2024. все иные доводы и сведения указанные ответчиком не уместны и не имеют отношения к данному делу. 

Ответчик ФИО3 в настоящее судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ранее при участии в судебном заседании, исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных выражениях, из которых следует, что ответчиком ФИО3 при въезде в арендуемое у истца ФИО1 жилье 31.10.2019 был внесен страховой депозит в размере 38000 рублей, между сторонами был заключен срочный договор №ПЛ-31-10/19 найма жилого помещения сроком с 31.10.2019 по 30.09.2020. Факт передачи квартиры подтверждается актом приема-передачи, заключенным сторонами 31.10.2019. Данный договор не был зарегистрирован арендодателем ФИО1 в реестре, кроме того истцом ФИО1 данный договор не пролонгировался с 30.09.2020. Истец ФИО1 укрывалась от уплаты налогов на доход от сдачи спорной квартиры в аренду. Вопросы ответчика ФИО3 о перезаключении договора игнорировались ФИО1 Далее (после 30.09.2020) ответчик ФИО3 и члены её семьи продолжали проживание в квартире до 13.01.2024. Истец возражений, требований, замечаний по дате не предъявляла. Более того, в конце августа 2020 сделала регистрацию по месту фактического проживания на 6 месяцев (

<

адрес> – объект найма) ответчику ФИО3 и двум её несовершеннолетним детям для школы. В июне 2020 года (период пандемии Covid19) ответчик ФИО3, выявив, что средняя стоимость найма квартир в г. Москве (район улиц Маршала Савицкого и Брусилова) сильно снизилась в связи с пандемией (составляла в среднем 28000-30000 рублей), приняла решение арендовать другое (более дешевое) жилье, но предварительно поинтересовалась у истца ФИО1, не согласится ли она снизить стоимость арендной платы до 30000 рублей арендуемой у нее квартиры. Срок договора подходил к концу. ФИО1 отреагировала на просьбу о снижении арендной платы положительно, но согласилась снизить стоимость с 38000 рублей до 35000 рублей за наём жилого помещения, заключив устную договоренность, по телефону, об изменении стоимости платы с 38000 рублей на 35000 рублей бессрочно. В дальнейшем стороны до декабря 2024 года об изменении стоимости аренды не упоминали. Ответчик ФИО3 переводила 35000 рублей за аренду квартиры. Истец О.А. акцептовала устную договоренность об изменении оплаты с 38000 рублей на 35000 так как в течение 4 лет принимала платежи по 35000 рублей и никогда не выражала своего несогласия. С июля 2020 года ответчик ФИО3 начала оплачивать за аренду квартиры 35000 руб. Ответчик ФИО3 и истец ФИО1 установили, что данная сумма будет вноситься в течение всего времени проживания до момента письменного уведомления о повышении стоимости аренды. Никаких претензий по оплате таковой суммы истец ФИО4 не предъявляла. Стороны не перезаключали договор в письменной Форме, но тем не менее, вели себя так, как будто между ними имеется договор о снижении платы за аренду. На основании пункта Договора 5.11 «Стороны освобождаются от ответственности за невыполнение своих обязательств по настоящему Договору, если причиной этому явились обстоятельства непреодолимой силы и/или факторы, не поддающиеся их контролю и находящиеся вне власти сторон». Ответчик ФИО3 предупредила истца ФИО1 в начале апреля 2020 года о том, что дата внесения платежей может варьироваться (на более ранний или поздний сроки) в связи с тем, что семья ответчика ФИО3 имела тяжелое финансовое положение. Более того, на период самоизоляции с марта 2020 года ответчик ФИО3 и члены ее семьи практически не проживали в Москве и ограничили любые контакты с людьми, не входящими в ближайший круг совместного проживания. Также ответчик ФИО3 уточнила у истца, если её (ФИО4) не устраивает такой порядок внесения оплаты, тогда ответчик ФИО3 и члены ее семьи могут освободить помещение. Истец Шитикова согласилась на условия ответчика ФИО3. В дальнейшем о всех возможных задержках по платежам или о переводе денежных средств в более ранние сроки ответчик ФИО3 предупреждала истца ФИО4. Истец ФИО4 недовольства не высказывала - относилась с пониманием. Оплата за потребление электроэнергии, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения происходила после передачи показаний (фотографий счетчиков) истцу ФИО1 Ответчик ФИО3 отправляла фото счетчиков истцу ФИО4 в период с 22-25 число каждого месяца такие даты передачи истцу ФИО4 фотографий счетчиков указала сама истец. Истец высчитывала сумму и предоставляла данные для перевода ей на карту (одной суммой, не разбивая электричество, воду и водоотведение). Дата получения данных о необходимой сумме для перевода на карту истца за потребление электроэнергии, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения не зависела от ответчика ФИО3 Истец Шитикова сообщала о сумме для перевода всегда в разное время. Таким образом, четкого числа для проведения оплаты электроэнергию, ГВ и ХВ, водоотведения не существовало. Это зависело всегда только от того, когда истец Шитикова сделает расчеты и озвучит ФИО3 сумму для перевода. Таким образом, данные, предоставленные ФИО4 о произведенных платежах за потребление электроэнергии, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения «позже усыновленного срока» не имеют ровно никакого основания. Из вышеуказанного следует, что просрочек по оплате потребления электроэнергии, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения по принципу датирования и любым другим составляющим быть не могло, т.к. перечисление денег зависело исключительно от того числа месяца, когда истец ФИО4 предоставляла информацию по сумме для оплаты. Таким образом, требования истца ФИО4 о взыскании задолженности по коммунальным платежа и неустойке являются необоснованными – любые задолженности по коммунальным платежам и арендным отсутствуют. 19.12.2023 истец ФИО1 в телефонном разговоре с ответчиком ФИО3 уведомила о том, что собирается повышать стоимость арендной платы до 37000 руб. с текущих 35000 руб., предупреждений, требований о якобы имеющейся задолженности не было. Никакого письменного уведомления истец ФИО4 не предъявляла. 03.01.2024 ответчик ФИО3, как обычно, перечислила в адрес истца на её карту арендную плату в прежнем размере 35000 руб. за январь 2024г. Также были перечислены суммы оплаты за коммунальные услуги. После этого, истец начала говорить о том, что из-за наличия просрочки разрывает договор и что учитывая оплату за январь 2024г. в полном размере и наличия у ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ответчик должна освободить квартиру до 15.01.2024, оставшаяся часть арендной платы (за вторую половину января 2024г., которая уже оплачена истцу) пойдет на счет полного погашения указанной задолженности. Ответчик ФИО5 не имела желания продолжить отношения с наймодателем, который выселяет семью с 2 несовершеннолетними детьми зимой в январские морозы, и согласилась на эти условия. Однако ответчик ФИО3 просила истца ФИО1 дать хотя бы немного времени на поиски нового жилья – так резко уехать с района не представлялось возможным: дети ответчика учатся рядом в школе, посещают секции и прочее. Истец категорически отказалась. На телефонные звонки не отвечала. В день, когда ответчик и члены её семьи выехали из квартиры истца какие-либо финансовые обязательства перед истцом у ответчика отсутствовали, задолженностей не имелось, как не имеется и не может иметься на данный момент. 09.01.2024 ФИО1 вместе с супругом А. явились для оценки состояния квартиры. Истец никаких требований о наличии задолженности не предъявляла, более того, своими расчетами подтвердила, что, т.к. ответчик выезжает из квартиры не 15.01.2024, а 13.01.2024 – истец обязуется вернуть ответчику сумму за 2 дня. 10.01.2024 ФИО3 вывезла вещи из квартиры и начала приводить квартиру в идеальный вид, вызвав клининговую службу, к услугам которой ФИО4 приказала обратиться и обещала возместить расходы, но не возместила. В оговоренное сторонами время и дату для передачи квартиры приехала ответчик ФИО3, истец ФИО1 не приехала. Вместо нее, приехал супруг истца ФИО4, который не являлся стороной заключенного договора найма жилого помещения. Акта приема-передачи не составлялось, и не могло быть составлено, в силу того, что не было второй стороны договора найма жилого помещения – истца ФИО1 ФИО4 не вернула залоговую сумму за квартиру в размере 38000 руб.,перестала выходить на связь. Впоследствии ФИО3 в течение 2 месяцев пыталась выйти на связь с истцом ФИО4. 21.02.2024 ответчик ФИО3 обратилась с исковым заявлением в отношении ФИО1 к мировому судье о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средства. 11.04.2024 суд исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворил. В течение всего процесса истец ФИО4 также не предъявляла никаких финансовых претензий. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ранее при участии в судебном заседании, возражали против заявленных требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела суд приходит к следующим выводам.

Из положений ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно п. 1 ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со ст. 671 ГК РФ, По договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. 

В силу абз. 3 ст. 678 ГК РФ, Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи. 

Согласно 682 ГК РФ, Размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер. 

Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. 

Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. 

Как установлено судом и следует из материалов дела истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 13-14). 31.10.2029 между истцом ФИО1 (Наймодатель) и ответчиком ФИО3 (Наниматель) заключен Договор №

<

номер> найма жилого помещения расположенного по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 8-9, 15). Согласно п.п. 4.1, 4.2., 4.3., 4.5. указанного договора плата за наем жилого помещения установлена в размере 38 000 руб. при подписании настоящего договора нанимателем внесен страховой депозит в размере 38 000 рублей, которые получены истцом. Плата за наём Объекта производится ежемесячно не позднее 01-05 числа текущего месяца за месяц вперёд. Установленная плата за наем Объекта не подлежит изменению в течение всего срока найма, если иное не будет предусмотрено дополнительным соглашением Сторон. Оплату междугородних и международных переговоров, иных платных услуг телефонной связи, в том числе интернета, потребляемой электроэнергии, а также потребление горячего, холодного водоснабжения (при наличии соответствующих приборов учёта) и водоотведения производит Наниматель, согласно тарифам соответствующих организаций.

Согласно п.п.3.1.2. наниматель обязан своевременно вносить плату за пользование Объектом (плату за наём), в согласованном с Наймодателем порядке, а также платежи, согласно п.5.5, настоящего Договора и предоставлять по требованию Наймодателя оплаченные счета, квитанции по указанным платежам.

На основании п.5.7. При просрочке платежей по Договору Наниматель уплачивает Наймодателю неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п.5.8. Прекращение либо расторжение Договора не освобождает Нанимателя от исполнения обязательства согласно п.5.7. Договора.

Также из указанного договора следует, что в помещении совместно с нанимателем будут проживать ФИО7, ФИО9, ФИО8

04.05.2024 в адрес ФИО3 от ФИО1 подана претензия согласно которой она просит в срок 10 календарных дней со дня получения претензии возместить ей долг по оплате найма объекта в размере 16035 руб., долг по коммунальным платежам в размере 115200 руб., а также неустойку (т. 1 л.д.10). 

В качестве подтверждения суммы задолженности по арендной плате и коммунальным услугам и неустойки, истцом были представлены справки по операции ПАО Сбербанк зачислений за период с 07.12.2019 по 07.01.2024 от ФИО1, а также выписка движения денежных средств (т. 1 л.д. 22-69, 70); график оплаты за наём коммунальных платежей (т. 1 л.д.11), расчет долга по найму, неустойке и коммунальным платежам (т. 1 л.д.17-19, т.2 л.д.13-15, 163-168, 163-170), квитанции и платежные поручения и выписки по банковским счетам подтверждающих оплату жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2021 по февраль 2024 года (т. 1 л.д. 127-157), справка, подтверждающая наличие счетов у истца, с которых производилась оплата (т. 1 л.д.158), копия финансового лицевого счета спорного жилого помещения (т. 1 л.д.211), начисления и расчёт по коммунальным услугам (Мосэнергосбыт и ЖКУ (начисления по ХВС, ГВС и водоотведение)) за период с марта 2021 по февраль 2024 (т. 1 л.д.235), квитанции о начислениях за ЖКУ с чеками об оплате за период с марта 2021 по февраль 2024 (т. 1 л.д. 212-234), оборотно-сальдовая ведомость за период с ноября 2019 по май 2024 год, за период с января 2021 по февраль 2023 год (т. 1 л.д.236-267), справка, подтверждающая наличие счетов у истца, с которых производилась оплата (т. 1 л.д.268), справка о наличии/отсутствии задолженности/переплаты от 15.08.2024 (т. 1 л.д.270), скриншоты смс с телефона истца с указанием назначения перевода (т. 2 л.д.98-106); отчет по смс за период с 01.03.2021 по 13.01.2024 от ПАО Сбербанк (т. 2 л.д.107-121,171), копия переписки с ответчиком с мессенджере watsapp (т.2 л.д.138).

На запрос суда ПАО Сбербанк представлены выписки по счетам ФИО1 с текстом смс, указанным при направлении денежных средств (т. 2 л.д.77-88, 90-92).

Из копии материала проверки КУСП 

<

номер> от 16.01.2024 по заявлению ФИО5 и КУСП 

<

номер> от 22.01.2024 по заявлению ФИО1 следует, что постановлением ст. УУП Отдела МВД РФ по району Нагатинский Затон г. Москвы от 25.01.2024 в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ по обращению ФИО3 по факту не возвращения ФИО1 залога за квартиру, отказано, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Постановлением ст. УУП Отдела МВД РФ по району Нагатинский Затон г. Москвы от 30.01.2024 в возбуждении уголовного дела по ст. 119 УК РФ по обращению ФИО1 по факту угроз со стороны ФИО3, отказано, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 1 л.д.183-184,187,193,т. 2 л.д.178-208).

Проверяя доводы сторон, суд исследовав представленные в подтверждение оплаты со стороны ответчика контррасчеты, сделанные ответчиком ФИО3, по оплате аренды, ГВ, ХВ, электроэнергии и водоотведения за период проживания с 31.10.2019-12.01.2024, за период с 01.03.2021 по 13.01.2024 (т. 1 л.д.185-186,188-191,194-197, т. 2 л.д.23,39-40,56-69), копия переписки с истцом с мессенджере watsapp (т. 1 л.д.201-206, т. 2 л.д.156-162, т. 3 л.д.30-44,71,76-77), копии чеков Сбербанк-онлайн с указанием назначения платежа от ответчика ФИО3 на карту истца ФИО1 (т. 2 л.д.24-37,т. 3 л.д.58-59), распечатка телефонных звонков с мобильного телефона ответчика ФИО3 за период с 01.01.2024-09.01.2024 (т. 3 л.д.52-56,60-63,т.3 л.д. 72-75), с учётом вышеприведённых положений закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по Договору Найма жилого помещения №ПЛ31-10/19 от 31.10.2019 - платы за квартиру подлежат удовлетворению, поскольку совокупность представленных сторонами доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что доказательств полностью исполненных со стороны ответчика обязательств по договору найма, заключенному сторонами, суду не представлено, при этом все представленные стороной ответчика документальные подтверждения, свидетельствующие о выплаченных ответчиком в адрес истца денежных средств в рамках исполнения обязательств по договору нашли свое отражение в расчете истца, с которым суд соглашается, признает его обоснованным и математически верным. 

Договора Найма жилого помещения №ПЛ31-10/19 от 31.10.2019 был заключен на срок с 01.11.2019 по 30.09.2020, на новый срок Договор в письменном виде не продлевался, при этом фактически был пролонгирован на новый срок на тех-же условиях, так как наниматель с членами семьи продолжал проживать в жилом помещении.

После окончания срока действия договора ответчик не освободил жилое помещение и продолжил им пользоваться, в связи с чем обязан исполнять условия ранее заключённого договора. Суд приходит к выводу о применении по аналогии закона положения о договоре аренды предусмотренные статьёй 622 Гражданского Кодекса, которые такое регулирование содержат. Прекращение договора краткосрочного найма само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению платы за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора и производится в размере, определенном этим договором, поскольку требования вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении. 

Таким образом, согласно условиям Договора Найма жилого помещения 

<

номер> от 31.10.2019 сумма подлежащая оплате Ответчиком в пользу Истца за заявленный период с 01.03.2021 по 13.01.2024 составляет 16035 руб. из расчета, представленного истцом, с которым суд соглашается. Ответчик ФИО3 не представила суду доказательств того, что размер платы за аренду жилого помещения был сторонами снижен. Согласно действующего законодательства, а также условий самого заключённого между сторонами договора все изменения должны оформляться в письменном виде. Надлежащих письменных доказательств о снижении размера платы не имеется, представленная переписка об этом не свидетельствует. 

Как следует из условий п. 4.5 Договора найма жилого помещения 

<

номер> от 31.10.2019, оплату междугородних и международных переговоров, иных платных услуг телефонной связи, в том числе интернета, потребляемой электроэнергии, а также потребление горячего, холодного водоснабжения (при наличии соответствующих приборов учёта) и водоотведения производит Наниматель, согласно тарифам соответствующих организаций.

Таким образом, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на Нанимателе. Доказательств того, что Ответчиком предпринимались попытки для выяснения размера начисленных ежемесячных коммунальных платежей, равно как и доказательств препятствия в получении данной информации, ответчиком не представлено в материалы дела. В связи с чем доводы Ответчика, об отсутствии у него обязанности по договору найма 

<

номер> от 31.10.2019 ввиду отсутствия в договоре порядка и сроков оплаты коммунальных услуг, подлежат отклонению судом. Также из представленных в материалы дела Скриншотов переписки сторон в мессенджере WhatsApp, усматривается что Ответчик не своевременно передавала информацию истцу, и фактически не отрицает наличие долга по жилищно-коммунальным услугам. 

Таким образом, сумма подтвержденных неоплаченных коммунальных услуг по договору найма жилого помещения от №ПЛ31-10/19 от 31.10.2019 за период с марта 2021 по январь 2024 года, исходя из начислений управляющей компании, произведённых ответчиком платежей, составляет 105545 рублей. Согласно пояснений ответчика по делу указанные денежные средства выплате не подлежат по причине полного исполнения своих обязательств по договору найма перед ФИО1, в подтверждение чего ответчиком представлены платежные документы, квитанции и выписки по счету. Ответчиком представлены доказательства по оплате договора лишь на часть. Таким образом, сумма долга Ответчика перед Истцом составляет 105545 рублей. 

Также следует учесть, что сумма в качестве страхового депозита, оплаченная Ответчиком Истцу в размере 38 000 рублей, взыскана в пользу ФИО3 с ФИО1 в качестве неосновательного обогащения, решением мирового судьи судебного участке 

<

номер> района Южное Бутово г. Москвы от 11.04.2024 по делу 

<

номер>, которым исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 38000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2024 по 13.02.2024 в размере 615,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1538, 47 руб. (т. 1 л.д.76-81).

Доводы ответчика о недействительности договора найма жилого помещения в связи с отсутствием его государственной регистрации не могут являться основанием к отмене решения суда, как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании материального закона, приведенные без учета того, что указанные обстоятельства при доказанности факта проживания нанимателя в спорном жилом помещении не могут освободить его от обязанности оплаты за пользование им. 

Разрешая по существу заявленные истцом исковые требования в части взыскания неустойки суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 N 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении 24 марта 2015 года N 5-П, от 13 июля 2021 года N 35-П и др., в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 неустойки за период 05.03.2021 по 04.05.2024 подлежат удовлетворению частично в размере 5 000 рублей. 

Руководствуясь положением ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 7527, 00 руб., а также почтовые расходы в размере 663,88 руб.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по задолженности за найм жилого помещения, оплаты коммунальных услуг, неустойки, удовлетворить частично: 

взыскать с ФИО3 (

<

дата> рождения, ИНН 

<

номер>) в пользу ФИО1 (

<

дата> рождения, ИНН 

<

номер>) задолженность по оплате за найм жилого помещения за период с 01.03.2021 по 13.01.2024 в размере 16035 (шестнадцать тысяч тридцать пять) рублей, задолженность по коммунальным платежам за период с марта 2021 года по январь 2024 года в размере 105545 (сто пять тысяч пятьсот сорок пять) рублей, неустойку за период с 05.03.2021 по 04.05.2024 в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7527 (семь тысяч пятьсот двадцать семь) рублей, почтовые расходы в размере 663 (шестьсот шестьдесят три) рубля 88 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неустойки 

в оставшейся части требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья В.А. Коляда 

Мотивированное решение суда изготовлено 28 декабря 2024 года

Председательствующий судья В.А. Коляда