Судья Богданов М.А. Дело № 22-2349/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 16 сентября 2024 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Матыскиной Л.С., 

при секретаре Сафаровой К.М.к.,

с участием: прокурора Петрушина А.И.,

адвоката Полтановой Г.Ю. в защиту подсудимого О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Репях О.В. на постановление Томского районного суда Томской области от 11 июля 2024 года, которым уголовное дело в отношении

О., /__/, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ч. 1 ст. 112 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Томского района Томской области для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Заслушав выступление прокурора Петрушина А.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника подсудимого О. – адвоката Полтановой Г.Ю. возражавшую против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

О. обвиняется в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и п по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также он обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью человека.

В судебном заседании судом был поставлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному ст. 237 УПК РФ, в связи с невручением обвиняемому О. копии обвинительного заключения.

Постановлением Томского районного суда Томской области от 11 июля 2024 года уголовное дело в отношении О., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ч. 1 ст. 112 УК РФ, возвращено прокурору Томского района Томской области по основанию, предусмотренному ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Репях О.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что, согласно материалам уголовного дела, О. получил копию обвинительного акта по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ 30 мая 2024 года, что подтверждается соответствующей распиской, имеющейся в материалах уголовного дела. В судебном заседании, при обозрении расписки, имеющейся в материалах уголовного дела О. подтвердил факт принадлежности его подписи и того, что оставил свою подпись под текстом о получении обвинительного акта. Отмечает, что нормы УПК РФ не предусматривают обязательность написания полного текста расписки о получении копии обвинительного акта (заключения) именно лицом, кому данная копия должна быть вручена, напротив, именно роспись лица, в отношении которого направляется уголовное дело в суд должна подтверждать факт получения данным лицом обвинительного акта (заключения). При данных обстоятельствах каких-либо сомнений в получении О. копии обвинительного акта не имелось. При этом, по мнению автора апелляционного представления, утверждение суда о том, что наличие подписи подсудимого в расписке не подтверждает, что копия обвинительного акта была вручена О., является исключительно предположением суда. Ссылаясь на п.п. 3 п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», полагает, что в нарушение вышеназванных норм, в случае возникших сомнений у суда о неполучении О. копии обвинительного акта у суда имелась реальная возможность устранить данное сомнение путем вручения соответствующей копии в судебном заседании. Считает, что препятствий для устранения установленных в судебном заседании обстоятельств у суда объективно не имелось. Указывает, что позиция суда о нарушении О. права на защиту также безосновательна, поскольку О. совместно со своим защитником в полном объеме ознакомился с материалами уголовного дела 12 мая 2024 года, в том числе с обвинительным актом, который после утверждения его заместителем прокурора Томского района Томской области был вручен О. под расписку. Позиция заместителя прокурора Томского района об оказании содействия в порядке ст. 37 УПК РФ о вручении копии обвинительного акта обвиняемому О. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УКУ РФ и ч. 1 ст. 112 УК РФ, адресованном врио начальника ОД ОМВД России по Томскому району, не является нарушением УПК РФ и не противоречит требованиям ч. 2 ст. 222 УПК РФ. Просит постановление Томского районного суда Томской области от 11 июля 2024 года о возвращении уголовного дела в отношении О. прокурору Томского района на основании п.2 ч.1 ст. 237 УПК РФ отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.ст. 389.15 и 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Положения ч. 3 ст. 226 УПК РФ предписывают, что копия обвинительного акта с приложениями вручается обвиняемому, его защитнику и потерпевшему в порядке, установленном ст. 222 УПК РФ.

В соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если копия обвинительного акта не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном ч. 4 ст. 222 УПК РФ или ч. 3 ст. 226 УПК РФ.

В соответствии с законом и разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 28 от 22 декабря 2009 года "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в п. 2 - 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, в соответствие с ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по собственной инициативе или по ходатайству стороны, возвращает уголовное дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

На основании уголовно-процессуальных норм, существенными нарушениями закона признаются такие, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным способом повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Вопреки выводам суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 2 ч.1 ст. 237 УПК РФ, материалы уголовного дела содержат сведения о вручении обвинительного акта обвиняемому О. 30 мая 2024 года, что подтверждается распиской последнего, расположенной на л.д. 239, содержащей указание на номер уголовного дела, фамилию имя отчество обвиняемого О., статьи инкриминируемых ему преступлений, дату вручения обвинительного акта, подпись дознавателя, действующего по поручению заместителя прокурора района, на основании ст. 37 УПК РФ (л.д.238).

Согласно протоколу судебного заседания, при обозрении указанной расписки, О. подтвердил, что подпись принадлежит ему.

Заявление обвиняемого в судебном заседании о том, что, поставив свою подпись в расписке, он не получал обвинительный акт, противоречит объективным доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела и не свидетельствует о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке п.2 ч.1 ст. 237 УПК РФ, поскольку, у суда имелась реальная возможность устранить данное сомнение путем повторного вручения соответствующей копии обвинительного акта в судебном заседании.

Материалы дела также содержат сведения об ознакомлении обвиняемого О. совместно с его защитником 12 мая 2024 года с материалами уголовного дела, в том числе, с обвинительным актом, который после его утверждения прокурором, вручен обвиняемому под расписку. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения права на защиту О.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание суда на положения ст. 6.1 УПК РФ о разумности срока уголовного судопроизводства. 

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении О. по существу, не имеется, а принятое судом первой инстанции решение о возвращении дела прокурору не соответствует приведенным нормам уголовно-процессуального закона, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе суда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Томского районного суда Томской области от 11 июля 2024 года о возвращении уголовного дела в отношении О., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхч.1 ст.112 УК РФ, ч.1 ст. 264.1 УК РФ, прокурору Томского района Томской области, отменить, материалы уголовного дела передать на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья