Дело №

Следственный №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<

адрес> «16» декабря 2019 года

Гурьевский городской суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Метелица Е.В.,

при секретаре Лимановой Т.В., 

с участием: 

государственного обвинителя Гурьевской межрайонной прокуратуры Ларченко Т.А., 

подсудимого М.А.Ж., 

защитника Евдокимовой О.Н.,

<

данные изъяты> К.И.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

М.А.Ж., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 3 класса, женатого, не военнообязанного, работающего 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

М.А.Ж. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

М.А.Ж., ДД.ММ.ГГГГ около 04-01 часов, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь по адресу: 

<

адрес>, с 

<

данные изъяты> № карты ПАО «ВТБ», принадлежащей К.И.В., умышленно, тайно из корыстных побуждений похитил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие К.И.В., сняв их в банкомате. В результате преступных действий М.А.Ж. 

<

данные изъяты> К.И.В. причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

После чего М.А.Ж. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый М.А.Ж. вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 03-00 часов он находился на улице, шел к мусорке, проходил за зданием магазина 

<

данные изъяты> ближе к железнодорожному переезду. Когда М.А.Ж. искал металлолом, он рядом с гаражом, расположенным за магазином 

<

данные изъяты> недалеко от мусорного контейнера нашел лежащее на земле портмоне черного цвета, около портмоне никого не было. Он поднял портмоне, в нем лежала 

<

данные изъяты> банка «ВТБ» и рядом с картой лежала бумажка с цифрами. Он предположил, что это может быть ПИН код от найденной им карточки, и поэтому забрал карточку себе вместе с ПИН кодом, а портмоне выкинул здесь же. Кому принадлежала найденная им карта ВТБ, не знал. Он подошел к банкомату ВТБ, расположенному на территории завода ОАО «ГМЗ», вставил в банкомат карточку и ввел ПИН код, который был найден вместе с картой. Пин код был принят банкоматом, и он набрал выдать сумму 

<

данные изъяты> рублей, и попробовал снять данную сумму денег, банкомат ему выдал денежные средства, он деньги и карточку забрал, и пошел домой. Проверять сколько денег на карте он не стал и пошел домой. Карточку и лист бумаги с Пин кодом он выбросил в мусорный бак, расположенный рядом с училищем, так как он понял, что совершил кражу и испугался. Снятые денежные средства он потратил на собственные нужды.

Вина подсудимого М.А.Ж. нашла свое подтверждение в показаниях 

<

данные изъяты>, свидетелей и письменных доказательствах, исследованных в суде.

Так, 

<

данные изъяты> К.И.В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он потерял портмоне, где находились 

<

данные изъяты>, в том числе и карта ВТБ. Ночью пришло СМС-сообщение, из которого он узнал, что с его карты сняли 

<

данные изъяты> рублей. Он позвонил в банки, чтобы заблокировали карты. На видеозаписи в конторе завода, где стоит банкомат, он увидел, кто совершил снятие денег с карты. Ему К.А.И. сказал, что деньги снял рабочий завода - М.А.Ж.. Деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей М.А.Ж. вернул, претензий к нему он не имеет. У него на иждивении есть дочь – школьница. Доход его семьи более 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей для него тоже деньги. 

Из показаний свидетеля К.А.И., данных на предварительном следствии, и оглашенных в судебном заседании установлено, что он работает в ОАО ГМЗ заместителем начальника сортопрокатного цеха, в должности работает около 3 лет. Совместно с ним в сортопрокатном цехе работает К.И.В. в должности начальника цеха, у них дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ он после окончания рабочего дня, около 15-00 часов совместно с К.И.В. остался на работе они дополнительно работали, а затем решили немного выпить спиртного. Распивали спиртное вдвоем в районе р. М. Бачат, недалеко от остановки «Заводская» 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 часов они разошлись. Он пошел сразу домой, К.И.В. сказал, что тоже пойдет домой. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, около 12-00 часов ему позвонил К.И.В. и сообщил, что потерял портмоне с 

<

данные изъяты> ВТБ ПАО банка, с которой у него кто-то снял денежные средства в банкомате, расположенном в здании завода ГМЗ. После этого К.И.В. просмотрел записи видеонаблюдения с камеры, установленной в здании завода, и показал их ему. Он посмотрел запись и пояснил К.И.В., что мужчина на видеозаписи, который снимал деньги с карты К.И.В., работает в заводе в шаропрокатном цехе. Позже от сотрудников полиции он узнал, что фамилия мужчины, который снимал денежные средства с 

<

данные изъяты> К.И.В. – М.А.Ж. (л.д.57). 

Из показаний свидетеля Т.И.И., допрошенного на предварительном следствии, и оглашенных в судебном заседании установлено, что он работает главным специалистом в ВТБ банке, офис расположен в 

<

адрес>. От сотрудников полиции в их офис поступил запрос о предоставлении видеозаписи с банкомата ВТБ, расположенного по адресу: 

<

адрес>, т.к. ДД.ММ.ГГГГ при помощи данного банкомата было произведено снятие денежных средств с 

<

данные изъяты> ВТБ 

<

данные изъяты> К.И.В.. Им осуществлен выезд в 

<

адрес>, по адресу 

<

адрес>, где размещен банкомат банка ВТБ и произведено сохранение видеозаписи на носитель за период времени ДД.ММ.ГГГГ с 03-30 часов по 04-30 часов, после чего данные видеофайлы сотрудниками полиции были у него изъяты протоколом выемки. При просмотре видеозаписи с банкомата ВТБ, расположенного по адресу: 

<

адрес> видно, что в 04-01 часов ДД.ММ.ГГГГ с данного банкомата мужчина преклонного возраста, нерусской внешности, производит снятие денежных средств (л.д. 46).

Письменными доказательствами вины подсудимого М.А.Ж. являются:

- протокол принятия устного заявления от гр. К.И.В. о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 23-58 часов ДД.ММ.ГГГГ по 04-01 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, похитило со счета 

<

данные изъяты> «ВТБ» 

<

данные изъяты> принадлежащие заявителю К.И.В. денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, чем причинило заявителю значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 3);

- протокол явки с повинной от М.А.Ж. о том, что он нашел кошелёк за магазином «Чайка» в котором находилась 

<

данные изъяты> с «ПИН» кодом №, после чего с данной карты М.А.Ж. снял денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 28);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена мобильней телефон «Самсунг» принадлежащий 

<

данные изъяты> К.И.В. В ходе осмотра установлено, что в меню мобильного телефона имеется входящие СМС уведомления о снятии денежных средств с 

<

данные изъяты> банка ВТБ денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей через терминал, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 4-8);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен банкомат банка ВТБ, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят ДВД - диск с видеозаписью снятия денежных средств (л.д. 9-13);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что по адресу: 

<

адрес> в кабинете № ОМВД России по 

<

адрес> произведена выемка у свидетеля Т.И.И. ДВД- диска с записью видеонаблюдения, сделанной по адресу: 

<

адрес> в период времени ДД.ММ.ГГГГ с 03-30 часов по 04-30 часов (л.д. 41-45);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является бумажный конверт белого цвета который на момент осмотра запечатан и скреплен печатью № ОМВД России по 

<

адрес> в данном конверте на момент осмотра находятся ДВД -диск с видеозаписью изъятой с банкомата ВТБ банка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где зафиксирован факт снятия денежных средств с банкомата подозреваемым ФИО1 (л.д. 48-51);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, которым видео запись на ДВД диске с банкомата ВТБ банка признана вещественным доказательствам (л.д.52);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что объектом осмотра является бумажный конверт белого цвета, который на момент осмотра запечатан и скреплен печатью № ОМВД России по 

<

адрес> в данном конверте на момент осмотра находятся ДВД -диск с видеозаписью, изъятый с камеры видеонаблюдения, расположенной в здании ОАО ГМЗ по адресу: 

<

адрес>, где зафиксирован факт снятия денежных средств с банкомата подозреваемым М.А.Ж. (л.д. 53-55); 

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: видео запись на ДВД диске с камеры видеонаблюдения ОАО ГМЗ (л.д.56).

Все письменные доказательства проверены судом, являются относимыми и допустимыми, их достоверность у суда сомнений не вызывает.

Исходя из требований закона, в соответствии с правилами оценки доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, исследовав и проверив все предложенные стороной обвинения и защиты доказательства, приходит к твердому убеждению, что вина подсудимого М.А.Ж. установлена в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета.

Действия подсудимого М.А.Ж. суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, суд считает необходимым исключить из обвинения, так как судом установлено, что подсудимый М.А.Ж. в результате хищения причинил ущерб 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> рублей, доход 

<

данные изъяты> К.И.В. составляет 

<

данные изъяты> рублей в месяц, доход супруги в месяц составляет 

<

данные изъяты> рублей, на иждивении 

<

данные изъяты> дочь, в связи, с чем суд считает, что причиненный подсудимым 

<

данные изъяты> ущерб, не является значительным. 

Назначая наказание подсудимому М.А.Ж., суд учитывает, в соответствии с ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного М.А.Ж., который на учете у 

<

данные изъяты> не состоит, положительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства и соседями, в том числе обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, согласно ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, подсудимому М.А.Ж., суд учитывает: первое привлечение его к уголовной ответственности, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительную характеристику от участкового уполномоченного полиции, и с места работы, добровольное полное возмещение ущерба 

<

данные изъяты>, состояние его здоровья, занятость общественно полезным трудом. 

Отягчающих ответственность обстоятельств по делу, суд не усматривает. 

Поскольку при назначении наказания М.А.Ж. имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, отсутствуют отягчающие обстоятельства, наказание должно быть назначено с учетом положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с ч.2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления лица, совершившего преступление, и предупреждения совершения им новых преступлений. 

С учетом смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить М.А.Ж. наказание с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде условного осуждения к лишению свободы с возложением обязанностей в период испытательного срока, так как приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, и именно эта мера наказания справедлива и целесообразна, способствует восстановлению социальной справедливости, и перевоспитанию подсудимого, предупреждению совершения им преступлений, учитывает условия жизни его семьи.

С учетом смягчающих ответственность обстоятельств, суд считает, что возможно при назначении наказания М.А.Ж. не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не усматривается, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельствах, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки за участие адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании взысканию с М.А.Ж. не подлежат, в связи с состоянием здоровья, с тяжелым материальным положением и несостоятельностью оплатить процессуальные издержки. 

Руководствуясь статьями 132, 296-299, 303-304, 307-309Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать М.А.Ж. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по данной статье с учетом положений ч.1 и ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание М.А.Ж. считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев, с возложением обязанностей.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора - с ДД.ММ.ГГГГ. 

Обязать М.А.Ж. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над исправлением осужденного, являться на регистрацию в этот орган, не менять без уведомления этого органа место жительства. 

Меру пресечения М.А.Ж. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- 

<

данные изъяты>

Гражданский иск по делу не заявлен. 

М.А.Ж. освободить от взыскания в доход федерального бюджета процессуальных издержек за участие адвоката Евдокимовой О.Н. на предварительном следствии и в суде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный М.А.Ж. вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое осуществляется непосредственно или путем использования видеоконференц-связи.

Судья: Е.В. Метелица.