Дело № 2-5834/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 19 июля 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Верховцевой Л.Н.,

с участием:

- истца ФИО4, его представителя ФИО5,

- представителя ответчиков ФИО6,

при секретаре Стремецкой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО7, ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его сестра ФИО1. Он является единственным наследником после ее смерти. При жизни его сестра ФИО1 на протяжении более 40 лет страдала 

<

данные изъяты>, что подтверждено заключением комиссии судебно-

<

данные изъяты> экспертов от 13.06.2017 № После смерти ему стало известно о том, что 21.06.2016 ФИО1 продала принадлежащую ей квартиру по адресу: 

<

адрес> ФИО7 и ФИО8. 27.06.2016 произведена государственная регистрация права собственности ответчиков на указанную квартиру. После смерти сестры истцу стало известно о том, что 21.06.2016 она продала, принадлежащую ей квартиру. Понимая, что сестра не отдавала отчет своим действия, когда продавала квартиру, а ответчики воспользовались ее беспомощностью, обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительной сделкой. Решением Вологодского городского суда от 14.09.2017 № 2-4470/2017 договор купли-продажи от квартиры от 21.06.2016 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. На момент смерти ФИО1 в квартире еще находились вещи, принадлежащие ей и родителям при жизни: мебель, бытовая техника, предметы обихода и т.д. Ответчики отказались добровольно передать вещи ФИО9, в связи с этим он вынужден был обратиться в полицию. Но ничего кроме документов ФИО4 не смог. 08.02.2017 нотариусом Сорокиным на основании поданного ФИО4 заявления заведено наследственное дело № зарегистрированное за номером №. 14.07.2017 городской суд по делу № 2-6029/2017 своим решением обязал ответчиков не чинить препятствий описи имущества наследуемого истцом. Только 06.04.2018 ФИО4 смог попасть в квартиру при помощи и в присутствии судебного пристава-исполнителя, до этого Сковородников доступа в квартиру не давал. Зайдя в квартиру, ФИО4 обнаружил, что в квартире отсутствует имущество: холодильник марки LG в корпусе серого цвета, стиральная машина марки BOSH, коробка водки «35 регион» в количестве 20 бутылок, электрообогреватель timberk, электросамовар, радиоприемник, денежные сбережения, ювелирные украшения. Также в квартире часть мебели была заменена (диван). Полагая, что пропавшие из квартиры вещи незаконно присвоили себе ответчики, как единственные, кто имел доступ в квартиру, ФИО4 обратился с заявлением в полицию. В рамках проверки взяты объяснения у ФИО7, который пояснил, что распоряжался имуществом в квартире как своим собственным. Холодильник он продал по объявлению, стиральная машина находится у него дома, коробку водки ФИО7 отдал своему знакомому ФИО2, так как сам не пьет. Ответчиками было без установленных законом и договором оснований, приобретено следующее имущество: холодильник марки «LG» в корпусе серого цвета стоимостью 30000 рублей; стиральная машина марки «BOSH» стоимостью 30000 рублей; коробка водки «35 регион» в количестве 20 бутылок стоимостью 6000 рублей. Стоимость имущества подтверждается распечатками с сайтов о стоимости имущества. Ссылаясь на указанные обстоятельства, поскольку вернуть имущество в натуре невозможно, просит взыскать с ответчиков стоимость имущества, полученного в результате неосновательного обогащения, в размере 66 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО4, его представитель ФИО5 поддержали исковые требования, просили удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, их представитель ФИО6 в судебном заседании пояснила, ответчики согласны возместить истцу стоимость холодильника и стиральной машины по стоимости на дату смерти ФИО1 С требованиями о взыскании стоимости коробки водки не согласилась, указав, что ФИО1 при жизни распорядилась данным имуществом, передав ФИО7 Доказательств наличия данного имущества в момент смерти ФИО1 в ее квартире истцом не представлено.

Третье лицо нотариус ФИО14 в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

После смерти ФИО1 нотариусом ФИО10 заведено наследственное дело №. ФИО4 является единственным наследником ФИО1, обратившимся к нотариусу. 

21.06.2016 между ФИО1 и ФИО8, ФИО7 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. До момента смерти (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 проживала в вышеуказанной квартире.

Решением Вологодского городского суда от 14.09.2017 по делу № 2-4470/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 31.01.2018, указанный выше договор купли-продажи признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. 

Как следует из пояснений истца, в указанной квартире находились вещи, принадлежащие при жизни ФИО1 и родителям: мебель, бытовая техника, предметы обихода и т.д.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на договоре, а также сам факт передачи им имущества (денежным сумм).

В соответствии с частью 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (часть 1 статья 1105 ГК РФ).

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Таким образом, применительно к данному делу, применяя положения части 1 статьи 1105 ГК РФ в совокупности с положениями статей 1112, 1113 ГК РФ, недобросовестный приобретатель должен возместить наследнику действительную стоимость имущества, на дату смерти наследодателя. 

При этом, истец в силу статьи 56 ГПК РФ должен представить суду доказательства принадлежности наследодателю ФИО1 спорного имущества на дату ее смерти, ДД.ММ.ГГГГ, и его стоимость на дату смерти.

Приобретение умершей ФИО1 стиральной машины марки «BOSCH» №, и нахождение ее в собственности умершей на дату ее смерти, ответчиками не оспаривается. Кроме того, данный факт подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, которая показала, что стиральная машина по поручению ФИО1 приобреталась ФИО7 на переданные ею денежные средства в размере 20000 рублей. В подтверждение указанных обстоятельств ответчиками представлена копия товарного чека № от 09.10.2016 на сумму 19192 рубля. 

Стиральная машина находится в пользовании ответчиков, однако, они заинтересованы в сохранении имущества в своем пользовании.

Как следует из заключения № от 17.01.2018 ООО «Бюро независимой оценки» величина рыночной стоимости на 31.01.2017 стиральной машины марки «BOSCH» № составляет 12400 рублей. Данное заключение судом берется за основу для определения размера денежной суммы, подлежащей взысканию в пользу истца. Представленная истцом распечатка с сайта 

<

данные изъяты>» отражает стоимость стиральной машины на 28.05.2018, и не может быть принято судом, так как взыскание стоимости имущества на дату предъявления иска в суд основано на неправильном толковании норм материального права.

Приобретение умершей ФИО1 холодильника марки «LG» № и нахождение ее в собственности умершей на дату ее смерти, ответчиками не оспаривается. Холодильник отчужден ФИО7 после смерти ФИО1

Как следует из заключения № от 17.01.2018 ООО «Бюро независимой оценки» величина рыночной стоимости на 31.01.2017 холодильника марки «LG» № составляет 16800 рублей. Данное заключение судом берется за основу для определения размера денежной суммы, подлежащей взысканию в пользу истца. Представленная истцом распечатка с сайта 

<

данные изъяты> отражает стоимость холодильника на ДД.ММ.ГГГГ, и не может быть принято судом, и не может быть принято судом, так как взыскание стоимости имущества на дату предъявления иска в суд основано на неправильном толковании норм материального права.

Доказательств наличия на момент смерти ФИО1 в ее собственности коробки водки «35 регион» истцом не представлено. ФИО7, оспаривая требования истца, указывает на передачу ему данного имущества ФИО1 до ее смерти, добровольно. Из представленных истцом материалов имеется лишь акт описи имущества от 06.04.2018, в котором указано, что отсутствует водка «35 регион» - 1 коробка. В акте от 04.02.2017 указанная коробка не фигурирует. Кроме того, в иске заявлено на коробку водки в количестве 20 бутылок, однако, ни объем бутылок, ни состояние упаковки, не представлены. Заявленная стоимость в размере 6000 рублей ничем не подтверждена.

В соответствии с частью 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании вышеизложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению на сумму 29200 рублей (12400+16800).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1076 руб.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со ФИО7 и ФИО8 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 29200 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1076 руб. 00 коп.

В удовлетворении иска в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Н. Верховцева

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2018 года.