Дело №2-4281/2022 (2) УИД 66RS0004-01-2023-003057-42

Мотивированное 

решение

 изготовлено 26.10.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 октября 2023 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А., при секретаре судебного заседания Буглак А.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству Финансов РФ, МВД России о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Министерству Финансов РФ, о взыскании компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 

 истцу была избрана мера пресечения с содержанием в СИЗО-1 города 

<

данные изъяты>. С целью оказания на него давления и создания препятствий для реализации им права на защиту от незаконного обвинения, вопреки решению суда из ИВС г

<

данные изъяты> он был этапирован из ИВС г.Екатеринбурга в СИЗО-3 г.

<

данные изъяты>. О незаконном перемещении родственникам истца сообщено не было. С момента задержания ему было отказано в реализации его права на звонок родственникам и адвокату. Из-за указанных противоправных действий он был лишен права на предметы первой необходимости, что расценивает также как давление. Его супруге (имеющей на иждивении двух детей и больной матери) трижды отказывали в передаче ему предметов первой необходимости в СИЗО-1 с указанием, что он туда не поступал. Из-за действий госорганов он был лишен возможности общения с адвокатом. Не обжалуя настоящим исковым заявлением Приговор Кировского районного суда города Екатеринбурга от 

, считает, что вина за несправедливое решение, ставшее возможным в результате ловких действий правоохранителей, стало возможным благодаря действиям должностных лиц, игнорирующих судебные решения и создавших препятствия для реализации права на защиту. Четырьмя следователя ми было отказано в удовлетворении поданных ходатайств о приобщении к материалам уголовного дела документов, изъятых в ходе ОРД. Решение суда истец с адвокатом планировали обжаловать, однако, его этапировали через СИЗО-1 

<

адрес> в СИЗО-6. К концу апреля 2018 года, после двух недель карантина, он был переведен в следственную камеру СИЗО-6. В конце января-начале февраля 2018 года в связи с болезнью он обратился в санчасть. Несмотря на болезнь был затем этапирован вновь. До этапирования 

<

адрес> 

 ввиду полученной травмы он был этапирован в больницу ИК-2, где также был лишен возможности отстаивания своих прав. Действия должностных лиц, подвергших истца незаконным перемещениям и тем самым ограничившим его в правах, причинивших ему моральный и нравственный вред, направленные на изоляцию его в период фальсификации и искажения фактических обстоятельств уголовного дела, лишили истца возможности отстаивать свою непричастность к действиям противоправного характера. 85 дней (44 дня нахождения в больнице ИК-2), 41 день- период перемещения), истец был лишен возможности юридического сопровождения, права на защиту от незаконного уголовного преследования, обжалования незаконных действий следователя в суде в порядке ст. 125 УПК РФ. Моральные и нравственные страдания оценивает в суме 1785000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях. 

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представили письменные возражения, согласно которым МФРФ не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку Министерство Финансов РФ не несет ответственности за незаконной этапирование и нарушение условий содержания. 

Представитель ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО2, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав должностными лицами органов внутренних дел при осуществлении расследования, не представлено доказательств нарушения его прав, вызванных этапированием. Решением суда не предусмотрено нахождение истца только в СИЗО-1, истец неверно толкует содержание решения. Действия должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ не обжаловались. 

Представитель 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РОССИИ ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что согласно представленной карточке формы № ФИО1 находился в СИЗО-1 с 

 (прибыл из ИК-в с лечения) до 

- убыл в распоряжение СИЗО-6, с 

 (прибыл из СИЗО-6) до 

 – убыл в распоряжение ИК-52. Обращения по жалобам ФИО1, поступившим в СИЗО-1, направлялись адресатам, поступившие передачи указаны в справке.

Третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Свердловской области, извещены надлежащим образом, письменных возражений не представили, представителей в судебное заседание не направили. 

Представитель третьего лица ФКУ ИК-52 ГУФСИН России по Свердловской области в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, представили сведения о периодах отбывания наказания ФИО4 в ИК-52, отсутствии возможности предоставления личного дела в связи с уничтожением архива огнем в результате пожара.

В силу положений ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 

 №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исходя из ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Причем, указанные действия должны быть незаконными, поскольку законными действиями вред причинен быть не может. При отсутствии вины ответственность может наступить только в случаях, прямо предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).

Ответственность за неправомерные действия должностных лиц наступает лишь в том случае, когда действия должностных лиц в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке признаны незаконными.

Порядок оспаривания действий (бездействия), решений должностных лиц правоохранительных органов, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, предусмотрен в статье 125 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, предметом доказывания по иску о компенсации морального вреда является совокупность юридических фактов (юридический состав), образующих основание иска. Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий. Кроме того, необходимым условием возложения обязанности возместить ущерб является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом. Наличие причинной связи между противоправным действием и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий. Неправомерное деяние должно быть главной причиной, с неизбежностью влекущей причинение морального вреда.

П.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Ответственность за неправомерные действия должностных лиц наступает лишь в том случае, когда действия должностных лиц в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке признаны незаконными.

Порядок оспаривания действий (бездействия), решений должностных лиц правоохранительных органов, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, предусмотрен в статье 125 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, в том числе и морального вреда, необходимо установить факт противоправных действий ответчика, причинение вреда истцу, причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу, вину ответчика. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельства возлагается на истца (ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца - на ответчика.

Таким образом, в соответствии с диспозитивным началом гражданского судопроизводства, обязанность доказывания причинения нравственных страданий законом возложена на истца.

Из искового заявления ФИО1, следует, что основанием настоящего иска является незаконность действий должностных лиц, допустивших при расследовании уголовного дела в отношении истца, этапирование его из ФКУ СИЗО-1, в нарушение решения Кировского районного суда города Екатеринбурга от 

 об избрании меры пресечения, которым, по мнению истца, решено содержать его исключительно в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, вследствие чего были нарушены его права по юридическому сопровождению, права на защиту от незаконного уголовного преследования, обжалование незаконных действий следователя в суде в порядке ст. 125 УПК РФ, и повлекло вынесение несправедливого приговора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 

 приговором Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области по уголовному делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом 100000 рублей. Приговор вступил в законную силу 

.

Постановлением от 

 Кировским районным судом г.Екатеринбурга в отношении обвиняемого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Истец полагает, что были нарушены требования постановления суда о его содержании в СИЗО № г.

<

данные изъяты>

Согласно пункту 42 статьи 5 УПК РФ содержание под стражей - пребывание лица, задержанного по подозрению в совершении преступления, либо обвиняемого, к которому применена мера пресечения в виде заключения под стражу, в следственном изоляторе либо ином месте, определяемом Законом о содержании под стражей.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых являются: следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы; изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел; изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых пограничных органов федеральной службы безопасности.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, могут переводиться в изоляторы временного содержания в случаях, когда это необходимо для выполнения следственных действий, судебного рассмотрения дел за пределами населенных пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка их невозможна, на время выполнения указанных действий и судебного процесса, но не более чем на десять суток в течение месяца.

Основанием для такого перевода является постановление следователя или лица, производящего дознание, либо решение суда.

Исходя из положений части 2 статьи 10 Федерального закона от 

 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", подозреваемые и обвиняемые, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, могут содержаться в тюрьмах или на территориях учреждений, исполняющих наказания, в специально оборудованных для этих целей помещениях, функционирующих в режиме следственных изоляторов.

Такие помещения признаются местами содержания под стражей, в которых устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 7, 15 названного закона).

Как следует из ответа на запрос суда, поступившего из ФКУ ЛИУ 23 ГУФСИН Р. по 

<

адрес>, ФИО4 осужден 

 Кировским районным судом г.Екатеринбурга по ст. 159 ч.4 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом 100000 рублей с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Начало срока 

. Конец срока 

. Прибыл в ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН Р. по свердловской области 

. Освобожден 

 по постановлению Серовского районного суда 

<

адрес> от 

 условно-досрочно на 8 месяцев 6 дней. Предоставить материалы личного дела о перемещении и копии документов не представляется возможным в связи с пожаром 

, все архивы уничтожены огнем. Факт пожара подтвержден справкой о пожаре ОНД и ПР Серовского городского округа. 

Как следует из ответа на судебный запрос УМВД России по г.Екатеринбургу № от 

 и карточки № ФКУ СИЗО № ГУФСИН Р. по 

<

адрес> ФИО1:

 ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и доставлен в ИВС УМВД России по г.Екатеринбургу. 

 ФИО1 этапирован в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по 

<

адрес>.

На основании постановления заместителя начальника отдела № СЧ СУ УМВД о переводе 

 ФИО4 доставлен в ИВС УМВД России по г.Екатеринбургу. 

 прибыл в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес>. 

 ФИО1 убыл в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по 

<

адрес> для прохождения лечения. 

 ФИО1 прибыл в ФКУ СИЗО-1 из ФКУ ИК-52 после лечения.

После вынесения приговора 

 ФИО1 

 убыл в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН Р. П. края.

 ФИО1 прибыл в СИЗО-1 из СИЗО-6.

 ФИО1 убыл в ФКУ ИК-52 ГУФСИН Р..

 ФИО1 прибыл в СИЗО-1 из ИК-52и.

 ФИО1 убыл в распоряжение УКП ФКУ при ЛИУ-23 ГУФСИН Р. по 

<

адрес>.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1069, 1070, 1099 ГК РФ, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

За весь период времени при этапировании ФИО1, как подтвердил в судебном заседании сам истец, жалоб, заявлений на этапирование, режим конвоирования, условия содержания от него не поступало.

О невозможности обращения с жалобами на действия должностных лиц, в том числе в порядке ст. 125 УПК РФ, обжалование условий содержания, невозможность общения с защитником или получения передач от родственников, в период нахождения в ФКУ СИЗО-1, истец не указывает.

В течение периодов нахождения ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 жалоб на действия должностных лиц, осуществлявших предварительное расследование и по распоряжению которых осуществлялся перевод обвиняемого из одного учреждения в другой не поступало, как и на условия содержания его в иных учреждениях системы исполнения наказаний (СИЗО-3, СИЗО-6, ИК-2). 

Как следует из представленных третьим лицом ФКУ СИЗО-1 сведений, от ФИО1 за период с 

 по 

 поступило 202 жалобы и обращения, направленные в различные учреждения и государственные органы, что опровергает доводы истца о невозможности обжалования действий должностных лиц, реализации своих прав на защиту по уголовному делу.

В соответствии со статьей 17.1 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Как следует из пояснений истца, с требованиями о компенсации в порядке, установленном КАС РФ, ФИО1 также не обращался. 

При рассмотрении уголовного дела Кировским районным судом г.Екатеринбурга доводы в обоснование позиции защиты о незаконности действий должностных лиц, допустивших при расследовании уголовного дела в отношении истца незаконное этапирование его из ФКУ СИЗО-1, ФИО1 и его защитником не заявлялись.

Действия должностных лиц органа предварительного расследования, по распоряжению которых осуществлялся перевод ФИО1 из одного учреждения в другое в порядке ст. 125 УПК РФ, не обжаловались, что подтвердил в судебном заседании сам истец.

Доказательств незаконных действий должностных лиц, факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа во время его периодического этапирования в период с 

 до 

, со стороны истца представлено суду не было, также истцом не представлено доказательств причинения моральных и нравственных страданий.

Доводы истца о том, что его перевод в СИЗО-6, СИЗО-6, ИК-52 осуществлялось с целью оказания на него давления и создания препятствий для реализации им права на защиту от незаконного обвинения, являются надуманными, не основанными на относимых и допустимых доказательствах.

Доводы истца о том, что Постановлением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 

 содержание обвиняемого ФИО1 предписывалось судом исключительно в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН Р. по 

<

адрес>, судом оцениваются критически, как основанных на ошибочном толковании Постановления.

При этом суд исходит из отсутствия оснований для наступления гражданско-правовой ответственности ответчиков перед истцом ФИО1 по возмещению морального вреда, поскольку доводы истца в судебном заседании не нашли своего подтверждения, незаконными действия должностных лиц ответчиков на основании положений ст.125 УПК РФ и в силу положений КАС РФ не признаны (доказательств обратного истцом в силу положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено), факт неправомерных действий должностных лиц не установлен, в отсутствие иных достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих противоправность действий ответчиков.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), причинения морального вреда в результате бездействий ответчиков, ограничение возможности защитить свои права - не представлено, равно как судом не установлено наличие вины государственных органов в причинении истцу каких-либо страданий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения каких-либо личных неимущественных прав истца действиями должностных лиц вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвержден истцом представлением суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, установленным в ст.ст.59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений уголовно-процессуального законодательства со стороны следственных органов при производстве следственных действий по уголовному делу не имеется, действия сотрудников носили законный и обоснованный характер, незаконными не признаны, доводы искового заявления сводятся фактически к оспариванию приговора Кировского районного суда города Екатеринбурга 

<

адрес> от 

, вступившего в законную силу, исковое требование истца о взыскании компенсации морального вреда является необоснованным, в связи с чем, и не подлежит удовлетворению. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать, как заявленных необоснованно, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к Министерству Финансов РФ, МВД Р. о взыскании компенсации морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья И.А. Юшкова