П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<

адрес> 24 октября 2018 года

Судья Домодедовского городского суда 

<

адрес> Ильяшенко Е.Н., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Домодедовского городского прокурора Солдатова Е.Л., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката КА «Юрком» 

<

адрес> ФИО2, представителя потерпевшего ФИО11 Потерпевший №1, секретаря Абрамкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, холостого, индивидуального предпринимателя, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

подсудимый ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в целях хищения чужого имущества, имея умысел на разбойное нападение с применением насилия опасного для жизни или здоровья, в период времени до ДД.ММ.ГГГГ вступил в предварительный преступный сговор с другим лицом (соучастником), заранее распределив роли в совершении преступления. После чего, во исполнение общего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, согласно отведенной преступной роли, ФИО1 в период времени, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, попросил свою знакомую - свидетеля ФИО6, не осведомленную о его преступных намерениях, с мобильного телефона, имеющего абонентский №, в размещенном в сети «Интернет» магазине ФИО12 заказать в целях приобретения ноутбук и его доставку ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> «Б», в 

<

адрес>, расположенную во 2 подъезде на 5 этаже, которая осуществила в ходе телефонного разговора с оператором ФИО13 заказ ноутбука в указанную выше квартиру на ДД.ММ.ГГГГ. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 25 минут по 15 часов 42 минуты, ФИО1 и соучастник, совместно, действуя из корыстных побуждений, во исполнениие общего преступного умысла, проследовали по заранее выбранному для совершения преступления адресу: 

<

адрес> «Б», второй подъезд, где возле лифта на лестничной площадке 5 этажа указанного подъезда стали ожидать потерпевшего - курьера ФИО14 Потерпевший №2 с целью совершения в отношении него разбойного нападения и хищения ранее заказанного ноутбука. Расположившись возле дверей лифта на пятом этаже вышеуказанного дома, ФИО1 совместно с соучастником, согласно распределенным ролям, дождавшись открытия дверей лифта, из которого начал выходить потерпевший Потерпевший №2, действуя совместно и согласованно напали на потерпевшего Потерпевший №2, нанеся совместно потерпевшему не менее чем по одному удару в область головы, в результате чего потерпевший Потерпевший №2 кратковременно потерял сознание и упал на пол, после чего ФИО1 и его соучастник нанесли потерпевшему Потерпевший №2 не менее чем по одному удару в область головы, причинив согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде кровоподтеков и ушибов лица, правой ушной раковины, кровоизлияния под оболочки левого глаза, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и в соответствии с пунктом 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, то есть ФИО1 и его соучастник применили насилие, которое хоть и не причинило вред здоровью потерпевшему, однако в момент применения создало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего Потерпевший №2 Подавив таким способом волю потерпевшего к сопротивлению, ФИО1 и его соучастник, действуя согласно разработанному заранее плану, принесенной заранее с собой пластиковой стяжкой связали руки потерпевшего и заранее принесенной с собой липкой лентой скотч обмотали ноги потерпевшего с целью ограничить его передвижение, после чего открыто похитили находящийся при потерпевшем Потерпевший №2 ноутбук марки «Asus R540SС-XX007T, 15.6» стоимостью 21 528 рублей 21 копейку, принадлежащий ФИО15, и из правого переднего кармана джинсов, надетых на потерпевшем Потерпевший №2, открыто похитили денежные средства в сумме 22 932 рубля, принадлежащие ФИО16, после чего ФИО1 совместно с соучастником с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. В результате указанного преступления ФИО17 был причинен материальный ущерб на общую сумму 44 460 рублей 21 копейку.

Подсудимый в судебном заседании свою вину по существу предъявленного ему обвинения признал частично и показал, что преступление им совершено именно при тех обстоятельствах, которые изложены в существе предъявленного ему обвинения, но не в составе группы лиц по предварительному сговору, а им единолично, а кроме того в ходе разбойного нападения он ударил потерпевшего в лицо только 3 раза и помимо ноутбука похитил не 22 932 рубля, а примерно 8300 рублей. В остальном в обвинении все указано верно.

Приведенные показания подсудимого о совершении преступления единолично, нанесении потерпевшему Потерпевший №2 только трех ударов и хищении денежных средств в меньшей сумме, чем указано в обвинении, суд оценивает, как субъективные, противоречащие совокупности исследованных доказательств, в остальной части его показания не имеют существенных противоречий с исследованными по делу доказательствами и учитываются судом при постановлении приговора.

Вина подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями в судебном заседании представителя потерпевшего - ФИО18 Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 24 минуты ему поступила информация от старшего диспетчера ФИО19 о том, что при выполнении доставки товара в 

<

адрес> в подъезде этого дома было совершено нападение на экспедитора Потерпевший №2 и похищен принадлежащий их организации ноутбук, который тот доставлял покупателю, а также выручка организации. Со слов водителя-экспедитора ФИО7 ему стало известно, что Потерпевший №2 взял товар, вошел в подъезд, а вскоре оттуда вышли и ушли за угол дома двое мужчин, головы которых были покрыты чем-то наподобие капюшонов. Затем вышел Потерпевший №2, у которого имелись видимые телесные повреждения на лице - кровоподтеки, гематомы, кровотечение из носа), на одежде и на руках следы скотча и пластиковых хомутов. Указанная информация была передана в полицию. Потерпевший №2 по указанному адресу должен был доставить ноутбук фирмы «Леново» стоимостью 119 990 рублей, но случайно взял из автомобиля не тот ноутбук, другой, более дешевый, фирмы «Asus», стоимостью 21 528,21 рублей, который и был похищен. Так же были похищены денежные средства в сумме 22 932 рублей. Заказ на покупку и доставку ноутбука марки «Леново» был сделан частным лицом с мобильного телефона, номер которого также был сообщен полиции. В результате разбойного нападения ФИО20 причинен материальный ущерб на общую сумму 44 460, 21 рублей;

- показаниями в ходе предварительного следствия потерпевшего Потерпевший №2, из которых следует, что он работает экспедитором магазина «Ситилинк» ФИО21, осуществляет доставку бытовой техники клиентам. Рботает в паре с водителем на служебном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов он с водителем ФИО7 получив на складе в 

<

адрес> товары для доставки и накладные, а в кассе разменные деньги в сумме 6000 рублей, поехали развозить товары клиентам. Примерно в 14 часов 45 минут они выгрузили бытовую технику в д. Заборье г/о 

<

адрес>, и следующим адресом был 

<

адрес> «Б». Предмет доставки - ноутбук фирмы «Леново» стоимостью 119 990 рублей. По пути туда он на указанный в накладной № позвонил клиенту и сообщил, что они задержатся на 30 минут. Ему ответил мужчина, сказав, что подождет. Прибыв в 15 часов 30 минут по адресу доставки ноутбука, он взял накладную, а также случайно взял не тот ноутбук, который было нужно, а именно взял ноутбук марки «Асус» стоимостью 21 528,21 рублей и направился к дому, а водитель остался в автомобиле. Ему необходимо было зайти в подъезд № и далее в 

<

адрес>. Войдя в подъезд и поднявшись на лифте на 5 этаж, при выходе из лифта сразу почувствовал удар рукой в левую часть головы, от которого потемнело в глазах, он упал на кафельный пол и на некоторое время потерял сознание. Когда очнулся находился на полу и его продолжали избивать, возможно, двое человек. После этого из его левой руки отобрали ноутбук. При этом один из нападавших наступил ему на ноги, а второй несколько раз ударил его ногами по лицу. Затем они связали ему руки стяжками, а ноги скотчем. Их лиц он не видел, так как от нанесенных ему ударов по лицу его глаза отекли. Затем один из нападавших вытащил из кармана его джинсов принадлежащие ФИО22 и предназначенные для размена 22 932 рубля. После этого напавшие на лица убежали. Немного придя в себя, он смог развязаться и выйти к их автомашине, не сообщил ФИО3 о произошедшем (т. 1 л.д. 117-119, т. 2 л.д. 33-34);

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО7, из которых следует, что об обстоятельствах доставки ноутбука заказчику он дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №2, дополнив, что примерно через 10 минут после того, как Потерпевший №2 примерно в 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ вошел в подъезд, оттуда вышли двое мужчин - один повыше ростом, другой пониже и худощавее, одетые в темную одежду и быстрым шагом направились к первому подъезду и зайдя за угол дома, скрылись из вида. На них была темная одежда. Один из них был в куртке-плаще и удерживал руками что-то находившееся под одеждой. Он стал звонить Потерпевший №2, но тот не отвечал. Через некоторое время после этого из подъезда вышел избитый Потерпевший №2, со следами на руках скотча и хомутов, у которого лицо у него было в крови, и пояснил, что когда тот поднялся на нужный этаж и выходил из лифта, то на него напали неизвестные лица, нанесли удары, от которых он упал, затем отобрали у него ноутбук и деньги фирмы, и оттащили в тамбур к балкону, около которого он и пришел в себя. Об этом он и Потерпевший №2 сразу сообщили в службу «112». Затем приехали сотрудники полиции и скорой медицинской помощи и Потерпевший №2 повезли в больницу;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО6, из которых следует, что 

Подсудимый ей малознаком, видела его в кафе 

<

адрес> в 2016 году вместе с ее другом. По просьбе своего друга по имени Сергей о помощи подсудимому в звонке в курьерскую службу, она встретилась с подсудимым ДД.ММ.ГГГГ возле ОПК «БОР» г/о Домодедово, после чего по просьбе подсудимого она с предоставленного им мобильного телефона произвела на ДД.ММ.ГГГГ заказ покупки и доставки ноутбука. При этом номер телефона вводил сам подсудимый, сказа какой текст сказать и дал ей записанный адрес в 

<

адрес>, вплоть до номера квартиры, который она сообщила как адрес для доставки и данные о ноутбуке, который нужно заказать, после чего ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня привезла его на своем автомобиле от 

<

адрес> горка г/о Подольск в 

<

адрес> и оставила там в месте, которое позднее указала следователю - вблизи коттеджей и многоэтажных домов. Позднее от своего знакомого по имени Сергей ей стало известно, что подсудимый вместе с другими лицами занимался нападением на курьеров с целью хищения имущества. Оснований для оговора подсудимого у нее нет. Такие же показания она давала и при очной ставке с подсудимым, до этого она уверенно опознала его и результаты опознания подтверждает;

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что свидетель ФИО6 опознала ФИО1 как лицо, просившее ее заказать ноутбук, и как лицо, которое она подвозила в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 235-237);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых следует, что свидетель ФИО6 указала место высадки подсудимого в 

<

адрес> перед совершением вышеуказанного преступления и это место расположено на ул. 

<

адрес> (соединяющейся с 

<

адрес>) (т. 1 л.д. 241-244);

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО8, из которых следует, что в его собственности имеется квартира по адресу: 

<

адрес> Б, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в данной квартире и делал ремонт. Никаких заказов электроники он в ноябре 2016 года по этому адресу не производил и никуда для этого не звонил;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при осмотре лестничной площадки 5 этажа подъезда № 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес>, оборудованного лифтом, помимо прочего обнаружена и изъята полимерная стяжка, обнаружены следы вещества, похожего на кровь, обрывки скотча (т. 1 л.д. 5-7);

- протоколом осмотра предметов от 13.112016, из которого следует, что изъятая с места происшествия и осмотренная следователем перерезанная черная пластмассовая строительная стяжка соответствует показаниям потерпевшего Потерпевший №2 об использовании нападавшими стяжки для его связывания (т. 1 л.д. 105-106);

- актом о проверке наличных денежных средств кассы, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача денежных средств ФИО23 в размере 22 932 рубля (т. 1 л.д. 60);

- счетом-фактурой и товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО24 приобрело ноутбук марки «Asus R540SС-XX007T, 15.6» за 21 528 рублей 21 копейку (т. 1 л.д. 61-64);

- справкой о стоимости товара (т. 1 л.д. 59), из которой следует, что стоимость ноутбука марки «Asus R540SС-XX007T, 15.6» - 21 528 рублей 21 копейка;

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю и письмом зам. начальника ОУР УМВД России по г/о Домодедово от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что следователю на компакт-дисках предоставлена детализация телефонных соединений абонентских номеров телефонов ФИО6, ФИО1 и лица по имени Сергей по прозвищу «Сеня» (т. 1 л.д. 172, 191-192); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ПАО «Вымпелком» был изъят DVD-R диск с детализацией телефонных переговоров абонентского номера №, с которого осуществлялся вызов в интернет-магазин (т. 1 л.д. 222-225);

- стенограммой телефонных переговоров с абонентского номера №, из которой следует, что в 17 часов 12 минут 30 секунд ДД.ММ.ГГГГ женщина с указанного абонентского номера подтвердила оператору компании «Ситилинк» заказ товара с доставкой на сумму 120510 рублей по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 173);

- протокол задержания подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при задержании ФИО1 сообщил свой абонентский номер телефона № (т. 2 л.д. 37-39). 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следователем осмотрены предоставленные по результатам ОРД, а также изъятый в ходе выемки в ПАО «Вымпелком» компакт-диски, содержащие детализированную информацию о соединениях телефонных абонентских номеров ФИО6, ФИО1 и лица по имени Сергей по прозвищу «Сеня»; а также аудиозапись заказа женщиной ноутбука через оператора интернет-магазина «Ситилинк», согласующиеся с приведенными показаниями свидетеля ФИО6 (т. 2 л.д. 42-45);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевшему Потерпевший №2 в результате разбойного нападения были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков и ушибов лица, правой ушной раковины, кровоизлияния под оболочки левого глаза, которые образовались возможно ДД.ММ.ГГГГ от воздействия тупых твердых предметов, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и в соответствии с пунктом 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (т. 1 л.д. 204-206).

Суд оценивает приведенные показания потерпевшего, представителя потерпевшего и всех вышеуказанных свидетелей, как объективные, логичные, не имеющие существенных противоречий между собой, согласующиеся с другими исследованными судом доказательствами.

Суд оценивает все исследованные судом и приведенные выше письменные доказательства так же, как соответствующие принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств. 

Умысел подсудимого на совершение инкриминированного ему преступления подтверждается осознанием им общественной опасности своих действий, предвидением неизбежности наступления общественно опасных последствий своих действий и желанием их наступления. 

При этом совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору подтверждается совместными и предварительно согласованными действиями соучастников, направленными на достижение единого преступного результата, а совершение преступления с применением насилия опасного для жизни или здоровья, подтверждается нанесением потерпевшему Потерпевший №2 в голову - часть тела, содержащую жизненно важные органы, ряда ударов, которые в момент их нанесения создавали реальную опасность для его жизни или здоровья.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении им разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия опасного для жизни или здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает его личность, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Переходя к характеристике личности подсудимого, суд учитывает, что он судимости не имеет, гражданин РФ, в браке не состоит, является индивидуальным предпринимателем, наркологическими заболеваниями и расстройствами психики не страдает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет хронические заболевания.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: отсутствие у него судимости, частичное признание вины в совершении инкриминированного ему преступления, состояние здоровья подсудимого, удовлетворительную характеристику с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ признанные по уголовному делу вещественными доказательствами:

- хранящиеся в материалах уголовного дела компакт-диск с детализацией телефонных переговоров абонентского номера №, компакт-диск с детализацией телефонных переговоров абонентского номера №, компакт-диск с записью разговора ФИО6 и оператора ООО «МСК «Ситилинк Кронар», подлежат оставлению по месту хранения как неистребованные сторонами;

- хранящаяся в камере хранения УМВД России по г/о Домодедово стяжка из полимерного материала подлежит уничтожению, как не представляющая ценности и неистребованная сторонами.

Исходя из приведенного, личности виновного, конкретных обстоятельств и тяжести содеянного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания, так как не находит возможным его перевоспитание и исправление без изоляции от общества. 

С учетом целей и мотивов совершенного подсудимым преступления, роли виновного, его поведения во время совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что не имеется достаточных оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ. 

Учитывая, что инкриминированное подсудимому по настоящему уголовному делу преступление совершено им до осуждения его ДД.ММ.ГГГГ приговором Чертановского районного суда 

<

адрес> по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, окончательное наказание подлежит назначению ему с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений. 

Исходя из конкретных обстоятельств и тяжести совершенного подсудимым преступления, а также в целях обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу об избрании подсудимому на срок до дня вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде заключения под стражу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Чертановского районного суда 

<

адрес>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до дня вступления приговора в законную силу включительно, взять его под стражу в зале суда, зачесть ему в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - по день вступления приговора от ДД.ММ.ГГГГ Чертановского районного суда 

<

адрес> в законную силу, а также наказание, отбытое с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Чертановского районного суда 

<

адрес>, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора суда в законную силу включительно, при этом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 

- хранящиеся в материалах уголовного дела компакт-диск с детализацией телефонных переговоров абонентского номера №, компакт-диск с детализацией телефонных переговоров абонентского номера №, компакт-диск с записью разговора ФИО6 и оператора ООО «МСК «Ситилинк Кронар» оставить по месту хранения;

- хранящуюся в камере хранения УМВД России по г/о Домодедово стяжку из полимерного материала уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья _______________________________________ Ильяшенко Е.Н.