Дело № 2-3414/2025

УИД55RS0026-01-2025-001893-56 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» августа 2025 года город Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Альжановой А.Х., при секретаре судебного заседания Абулгазимовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Новосибирска, действующего в интересах Плескач ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г. Новосибирска обратился в суд в интересах ФИО1 с исковым заявлением к ФИО2, указав, что, в прокуратуру Ленинского района г. Новосибирска обратилась ФИО1 с заявлением о предъявлении искового заявления в ее интересах. В ходе проведенной проверки установлено, что в УМВД России по г. Новосибирску находится уголовное дело №, возбужденное 04.06.2023 по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>. Предварительным следствием установлено, что в период времени с 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но не ранее 21.47 час. неустановленное лицо, в неустановленном месте, путем обмана побудило ФИО1 перевести, принадлежащие ей денежные средства в сумме 1 554 000 руб., причинив тем самым последней ущерб в особо крупном размере. В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО1 перечислила денежные средства в размере 100 000 руб. и 50 000 руб. на банковский счет №, открытый на имя ФИО2 Денежные средства в размере 150 000 руб. были переведены 19.27 час и в 19.29 час ДД.ММ.ГГГГ с использованием банкомата АО «Альфа-Банк» №, который расположен по адресу: 

<

адрес> под влиянием лиц, осуществляющих в отношении потерпевшей преступные действия. С ФИО2 потерпевшая не знакома, в договорных отношениях не состояла, в связи с чем ФИО1 было сообщено о преступных действиях неизвестных лиц в Отдел полиции № «Ленинский» УМВД по г. Новосибирску. Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения ФИО2 денежных средств от ФИО1, получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение. Просит взыскать с ФИО2 в пользу Плеская Т.Р. неосновательное обогащение в размере 150 000 руб.

Истцы Прокурор Ленинского района г. Новосибирска, ФИО1 в судебном заседании участие не принимали, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом, ходатайств об отложении дела не представил. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что СУ УМВД по г. Новосибирску ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 

<

данные изъяты> РФ, по факту хищения путем мошенничества неустановленным лицом денежных средств у ФИО1 в размере 1 554 000 руб. 

На основании постановления СУ УМВД по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана потерпевшей (л.д. 8-9). 

Из протокола допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 час. на сотовый телефон истца поступил звонок с номера № через Ватцап, данный гражданин представился ФИО3, пояснил, что является сотрудником Альфа банка и что с ее кредитной карты хотят снять деньги, надо чтобы деньги не сняли перевести их в другой Банк с ее карты Альфа Банк в Банк Хоум Кредит, истец попыталась это сделать, но транзакция не прошла, карта Альфа-Банк была заблокирована. ДД.ММ.ГГГГ около 14.30 час. истцу поступил звонок через Ватцап с номера 8 №, представились сотрудником безопасности Альфа-Банк, Ф.И.О. не назвали, пояснили, что на нее оформили кредит, надо обратиться в АО «Альфа Банк», взять кредит чтобы эти деньги не были перечислены на другого человека, она отказалась. Далее поступил звонок через Ватцап с номера 8 №, представились ФИО6, который пояснил, что является сотрудником безопасности Альфа-Банк, сказал, что нужно обратиться в банк и взять кредит, либо деньги уйдут другому человеку, она отказалась. В этот же день ей поступил звонок через Ватцап с номера № звонила девушка ФИО7 и пояснила, что она работает в финансовом контроле банка, стала настойчиво предлагать взять кредит в банке, чтобы деньги не ушли другому человеку, истец согласилась и поехала в банк взять кредит. Истец приехала по адресу: 

<

адрес> в отделение АО «Альфа Банк», подала заявку на кредит, ей одобрили 530 000 руб. и кредитную карту на сумму 120 000 руб., она сняла через банкомат 650 000 руб. с двух карт. По Ватцап с номера № ей скинули номер счета №, на него она внесла через банкомат Альфа-Банк 500 000 руб., было пять внесений по 100 000 руб. Далее ФИО7 пояснила, что на данном счете израсходован лимит и предоставила другой номер счета №, данный счет истец пополнила на 150 000 руб., двумя платежами 100 000 руб. и 50 000 руб.

В ходе предварительного следствия установлено, что на банковский счет №, открытый в АО «Альфа-Банк» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при помощи банкомата были переведены денежные средства в сумме 150 000 руб. двумя платежами 100 000 руб. и 50 000 руб. (л.д. 23). 

Из материалов дела следует, что владельцем счета № открытого в АО «Альфа-Банк» является ФИО4 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. 

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из приведенных выше правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Согласно доводам стороны истца, которые не были опровергнуты ответчиком в ходе рассмотрения дела, денежные средства в сумме 150 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку какие-либо гражданско-правовые отношения между ними отсутствуют.

Доказательств возврата данных денежных средств ответчиком не представлено. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что факт получения денежных средств от ФИО1 ответчиком не оспорен, доказательства наличия каких-либо законных оснований получения данной денежной суммы, в том числе в связи с наличием каких-либо обязательств суду не представлены. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства в размере 150 000 руб., принадлежащие ФИО1 были получены ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, суд полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ленинского района г. Новосибирска, действующего в интересах Плескач ФИО12, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу Плескач ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № денежные средства в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 500 (Пять тысяч пятьсот) рублей. 

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) А.Х. Альжанова 

Решение в окончательной форме принято 27 августа 2025 года

Копия верна

Судья А.Х. Альжанова