РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 октября 2018 года г. Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Потрясаевой Н.М.,

при секретаре Завьяловой Д.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТехЗащита» о взыскании заработной платы,

установил:

Между ФИО1 и ООО «ТехЗащита» дд.мм.гг. заключен договор подряда на выполнение работ согласно наряд-заданий с дд.мм.гг. с оплатой согласно договора. После окончания срока договора истец продолжил работать у ответчика. При увольнении ему не была произведена выплата заработной платы за январь-февраль 2018 года.

Дело инициировано иском ФИО1, просившего о взыскании заработной платы за январь, февраль 2018 г. в размере 102666, 67 руб., и компенсации морального вреда, ссылаясь на то обстоятельство, что он был принят к ответчику по трудовому договору (данные изъяты), среднемесячная заработная плата составляла 55000рублей. 

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 поддержали иск в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3, не оспаривая факт работы истца в указанный период – январь-февраль 2018 года, возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы в заявленном размере по тем основаниям, что ее размер составлял 20000 рублей.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Трудовые отношения, согласно ст. 15 ТК РФ, - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании установлено, что по договору подряда на выполнение работ, оказание услуг, заключенному между ФИО1 и ООО «ТехЗащита» (л.д.27-29), с 1 июля по 31 декабря 2017 года, истец фактически выполнял трудовые функции (данные изъяты), с перечислением на банковскую карту 17400 рублей ежемесячно, как сотруднику предприятия (л.д.31-50,61-66), актом выполненных работ между ответчиком, как подрядной организацией, в лице ФИО1 и Заказчиком (л.68).

После истечения срока действия договора подряда, с 1 января 2018 года ФИО1 продолжил исполнять обязанности (данные изъяты) предприятия вплоть до увольнения мм.дд.гг., без оформления трудового договора, в силу возникших трудовых отношений на основании фактического допущения руководителем предприятия к работе.

Факт трудовых отношений в этот период подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: доверенностью, выданной работодателем 9.01.2018 года на имя ФИО1 – (данные изъяты) на получение товарно-материальных ценностей, пропуском на право проезда на территорию комбината Лебединский ГОК, как работнику ООО «ТехЗащита» (л.д.26,67).

Данные обстоятельства нашло доказательственное подтверждение в судебном заседании, не оспаривались ответчиком.

Согласно ст.ст. 21,22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Поскольку ответчиком не представлено сведений о выплате заработной платы за январь-февраль 2018 года, суд приходит к выводу о нарушении работодателем требований закона, предусматривающих выплату работнику всех сумм, причитающихся от работодателя, требования в этой части подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, доводы ответчика о несоответствии заявленного размера заработной платы фактическим обстоятельствам дела, суд находит убедительным. Истец настаивал на выполнении им трудовых обязанностей в качестве (данные изъяты). Согласно представленного ответчиком штатного расписания ООО «ТехЗащита», утвержденного руководителем предприятия 01.07.2017 года (л.д.58-59), оклад (данные изъяты) составляет 20000 рублей.

Суд полагает, что задолженность по заработной плате должна быть взыскана без учета 13% НДФЛ, так как суд не является налоговым агентом по отношению к истцу и удержание подоходного налога в соответствии с действующим законодательством производится при исполнении решения суда.

Так, согласно п.п. 1 п. 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять и удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

По положениям пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

В силу пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Таким образом, из приведенных выше правовых норм следует, что исчисление и уплата НДФЛ производится налоговым агентом в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, тогда как суд по отношению к ФИО1 налоговым агентом не является и, следовательно, задолженность по заработной плате должна быть взыскана без учета 13% НДФЛ в размере 40000 рублей.

При наличии указанных обстоятельств, суд считает установленным факт невыплаты истцу заработной платы в размере 40000 руб. и признает его требования обоснованными, поскольку в соответствии со ст. 37 ч.3 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой-либо дискриминации. В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда. Суд в силу абз.14 ч.1 ст.21 и ст.237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при задержке выплаты заработной платы.

В соответствии со ст.237 ТК РФ размер компенсации устанавливается соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения определяется судом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных, заслуживающих внимания обстоятельств, а так же требований разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Оценив в совокупности обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, так как данная сумма соответствует степени перенесенных истцом нравственных страданий.

При этом суд учитывает, что ответчиком нарушено конституционное право истца на вознаграждение за труд. Заслуживающих внимание доводов, оправдывающих поведение ответчика, суду не представлено.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина по требованиям материального характера, согласно п.1 ст.333.19 НК РФ составляет 1400 руб., по требованиям о компенсации морального вреда, согласно подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ - 300 руб., в силу ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 признать обоснованными в части.

Взыскать с ООО «ТехЗащита»:

в пользу ФИО1 не выплаченную заработную плату по трудовому договору за январь, февраль 2018 года в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей;

госпошлину в доход бюджета МО «Губкинский городской округ» в сумме 1700 руб.

в остальной части иск отклонить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Губкинский городской суд. 

Судья Н.М.Потрясаева