Дело № 2а-382/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года с. Еткуль Челябинской области 

Еткульский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи В. Д. Кинзина, 

при секретаре А. Н. Киселевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Челябинску УФССП России по Челябинской области ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Челябинску УФССП России по Челябинской области (далее - судебный пристав-исполнитель) ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просила установить в отношении ФИО3 временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, до полного исполнения требований по исполнительному производству №, либо до возникновения оснований для отмены таких ограничений. В обоснование требований указала, что на исполнении в ОСП по ВАШ по г. Челябинска УФССП России по Челябинской области находится сводное исполнительное производство о взыскании с должника ФИО3 в пользу ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области административных штрафов на сумму 34 500 руб.. В состав сводного исполнительного производства № входят 4 исполнительных производства. В установленный для добровольного исполнения срок ФИО3 требования исполнительных документов не исполнил, об уважительных причинах неисполнения требований судебному приставу-исполнителю не сообщил. 

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г. Челябинску УФССП России по Челябинской области ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.36).

Административный ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д.37). Сведения о причинах неявки отсутствуют. Сведениями о том, что неявка административного ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Возражений по административному иску в суд не представлено. 

Суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право административного истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), а также, учитывая, что в данном случае право административного ответчика на справедливое судебное разбирательство в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод было соблюдено, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие по доказательствам, представленным со стороны административного истца.

Представитель заинтересованного лица Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Челябинску в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.38).

Исследовав материалы дела, суд требование судебного пристава-исполнителя ФИО1 нашел обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого гражданина свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Основания и порядок ограничения этого права установлены Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". В частности, пунктом 5 статьи 15 этого Федерального закона установлено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Порядок и условия временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в рамках исполнительного производства определяются статьей 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Частью 3 этой статьи предусмотрено, что заявление об ограничении права гражданина на выезд из Российской Федерации в рамках исполнительного производства подается в суд и рассматривается судом только в том случае, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта. В этом случае заявление рассматривается и разрешается судом общей юрисдикции (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства") в порядке административного судопроизводства.

В силу ст.67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании постановлений об административных правонарушениях в отношении должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу структурного подразделения ГИБДД по г. Челябинску, а также ОСП по ВАШ по г. Челябинску УФССП России по Челябинской области о взыскании штрафов ГИБДД и исполнительского сбора на общую сумму 34 500 руб. В состав сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ входят 4 исполнительных производства (л.д.6-7). До настоящего времени требования судебного пристава-исполнителя не выполнены в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный частью 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу статей 4, 64 и 67 названного Федерального закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо.

Учитывая, что ФИО3 в срок, установленный законодательством и судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, и до настоящего времени выставленное требование не исполнил, не представил доказательства наличия уважительных причин неисполнения требований исполнительных документов, суд считает, что имеются основания для временного ограничения должника ФИО3 на выезд из Российской Федерации - до исполнения обязанности по уплате долга по сводному исполнительному производству.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требования судебного пристава-исполнителя в полном объеме.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Однако, исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", а также пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы государственной пошлины по административным делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.

Таким образом, в соответствии со ст. 114 КАС РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ограничить временно выезд из Российской Федерации должника - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до исполнения требований исполнительных документов по исполнительному производству № либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Еткульский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В. Д. Кинзин