Дело № 2-281/2017 год

Заочное 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Становое 11 августа 2017 год

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Е.А. Сухановой

при секретаре О.А. Скуридиной

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в селе Становое гражданское дело № 2-281/2017 год по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, неустойки и судебных расходов, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, неустойки и судебных расходов. Исковое заявление мотивировано тем, что 23.12.2016 года между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого истцом 23.12.2016 года ответчику были переданы наличные денежные средства в сумме 240.000 рублей сроком до 23.04.2017 года. 23.04.2017 года ФИО2 денежные средства не были возвращены истцу, в связи с чем 23.06.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить всю сумму займа в течение 3-х рабочих дней с момента получения претензии. Однако, до настоящего времени ФИО2 не возвратил истцу денежные средства по договору займа. Согласно п. 4.4 Договора займа денежных средств в случае несвоевременного возврата «Заемщиком» «Займодавцу» «Суммы займа», либо её части, «Заемщик» обязуется выплатить «Займодавцу» пени из расчета 3 % от несвоевременно возвращенной «Суммы займа», либо её части за каждый день просрочки. Учитывая, что по состоянию на 11.06.2017 года ответчик ФИО2 не вернул истцу денежные средства по договору займа от 23.12.2016 года истец просит взыскать с ответчика 240.000 рублей (денежные средства предоставленные ответчику по договору займа), а также взыскать в его пользу неустойку за период с 24.04.2017 года по 11.06.2017 года в размере 352.800 рублей, исходя из следующего расчета: 240.000 рублей (сумма долга) х 3 % (размер неустойки за день просрочки) х 49 дней (период просрочки с 24.04.2017 года по 11.06.2017 года) и понесённые им за составление искового заявления расходы в сумме 1.500 рублей. Учитывая, что ответчик уклоняется от добровольного исполнения взятых на себя обязательств, истец был вынужден обратиться в суд с иском в целях защиты своих прав. В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 увеличил заявленные им исковые требования и в итоге просил взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу основной долг по договору займа от 23.12.2016 года в размере 240.000 рублей, неустойку за нарушение обязательств по договору займа на дату вынесения судом решения и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9.128 рублей и за составление искового заявления в размере 1.500 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержал в полном объёме и просил суд их удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был надлежаще извещен, о причинах неявки суд не уведомил, письменного отзыва на иск не представил, с ходатайствами об отложении судебного заседания и о рассмотрении дела в его отсутствие к суду не обращался. 

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Согласно адресной справке от 01.08.2017 года № 20/1052, выданной Миграционным пунктом М ОМВД России «Становлянский», ФИО2, ... года рождения, зарегистрирован по адресу: ...................

Учитывая, что в материалах дела имеется уведомление на имя ФИО2, возвращённое в адрес суда с отметкой о вручении судебной корреспонденции, что свидетельствует о надлежащем со стороны суда извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, при таких обстоятельствах суд, принимая во внимание согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Выслушав истца, изучив представленные материалы, суд считает исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки и судебных расходов обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ч. 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ:

«1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы».

Судом установлено, что 23.12.2016 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств, согласно которого ФИО1 передал в долг ФИО2 наличные денежные средства в сумме 240.000 рублей, а ФИО2 взял на себя обязательство возвратить сумму долга в срок до 23.04.2017 года, что подтверждается договором займа денежных средств от 23.12.2016 года, подписанным сторонами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 со свой стороны выполнил в полном объёме обязательства по передаче денежных средств по договору займа от 23.12.2016 года. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду представлено не было.

Согласно ч. 1ст. 810 ГК РФ:

«1. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором».

Согласно ст. 309 ГК РФ:

«Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно ст. 310 ГК РФ:

«Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства».

Из материалов дела видно, что истцом ФИО1 23.06.2017 года в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием погасить ФИО2 всю сумму займа в размере 240.000 рублей в течение 3 рабочих дней, что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» от 23.06.2017 года. Претензия была вручена 29.06.2017 года. Данный факт подтверждает то, что ответчику предлагалось в добровольном порядке погасить задолженность по договору займа. Однако, ответчик ФИО2 уклонился от добровольного исполнения обязательств по возврату денежных средств в сумме 240.000 рублей по договору займа денежных средств от 23.12.2016 года. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 представлено достаточно доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в исковом заявлении.

Учитывая, что ответчик ФИО2 уклоняется от добровольного исполнения обязательства, взятого на себя согласно договору займа денежных средств от 23.12.2016 года, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ����������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

Кроме того, истцом ФИО1 при обращении в суд также было заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 неустойки в размере 3 % от суммы долга за каждый день просрочки, с учётом уточнений, поступивших в ходе рассмотрения дела от истца, за период с 24.04.2017 года по день вынесения судом решения.

Согласно ст. 330 ГК РФ:

«1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

2. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства».

Согласно ст. 331 ГК РФ:

«Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке».

В соответствии с п. 4.4 Договора займа денежных средств от 23.12.2016 года:

«4.4. В случае несвоевременного возврата «Заемщиком» «Займодавцу» «Суммы займа», либо её части, «Заемщик» обязуется выплатить «Займодавцу» пени из расчета 3-х (трех) процентов от несвоевременно возвращенной «Суммы займа», либо её части за каждый день просрочки».

Размер неустойки за период с 24.04.2017 года по 11.08.2017 года составил 792.000 рублей, исходя из следующего расчёта: 240.000 рублей (сумма долга) х 110 дней (период просрочки с 24.04.2017 года по 11.08.2017 года (дату вынесения решения суда)) х 3 % - (размер неустойки от суммы долга за каждый день просрочки, установленный договором займа денежных средств от 23.12.2016 года). 

При разрешении вопроса о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ:

«1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении».

:

«70. По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

71. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

75. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки».

Учитывая, что размер неустойки более чем в три раза превышает сумму основного долга, суд приходит к выводу о несоразмерности размера исчисленной за период просрочки неустойки последствиям нарушения обязательства, допущенного со стороны ответчика и при таких обстоятельствах считает возможным уменьшить её размер до суммы основного долга, взыскав в пользу истца ФИО1 с ФИО2 неустойку в размере 240.000 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ:

«1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ:

«Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

Истцом ФИО1 были понесены расходы за составление искового заявления о взыскании долга по договору займа от 23.12.2016 года в сумме 1.500 рублей, что подтверждается квитанцией ООО Правовое агентство «Советникъ» № 544023 от 07.06.2017 года, которые суд считает подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

Также истцом ФИО1 при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 9.128 рублей в доход бюджета Становлянского муниципального района Липецкой области, что подтверждается чек-ордером от 20.06.2017 года (л.д. 6).

Учитывая, что исковые требования ФИО1 предъявленные к ФИО2 удовлетворены частично, следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 пропорционально удовлетворённой части исковых требований в сумме 8.000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, ст. 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, ... года рождения, зарегистрированного по адресу: .................., в пользу ФИО1, ... года рождения, уроженца .................., зарегистрированного по адресу: .................., денежные средства по договору займа от 23.12.2016 года в сумме 240.000 рублей, неустойку в сумме 240.000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в сумме 1.500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8.000 рублей, а всего 489.500 рублей (четыреста восемьдесят девять тысяч пятьсот рублей).

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться по истечении 5 дней с момента оглашения резолютивной части решения суда.

Разъяснить ФИО2, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2017 года.

Судья Е.А. Суханова