№ 1-452/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

09 ноября 2023 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Б.,

при секретаре Ямниковой А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Кудашовой А.Ж.,

представителя потерпевшего – ФИО1,

защитника – адвоката Васильева А.А., 

подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 47 минут, управляя автомобилем «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигаясь задним ходом по прилегающей территории к дому 

<

адрес>, нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года / далее – ПДД РФ /, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением последствий, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так она, проявив преступное легкомыслие, то есть предвидев возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований п. 8.12 ПДД РФ, согласно которого «движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц…», управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не убедившись в безопасности своего маневра и отсутствии помех другим участникам движения, предвидев возможность наступления общественно опасных последствий в виде появления пешеходов на траектории движения автомобиля, начала движение задним ходом по прилегающей территории к дому № по 

<

адрес>, не прибегнула к помощи других лиц, допустила наезд на пешехода ФИО4 №1, находившегося за задней габаритной частью автомобиля, в результате чего пешеход ФИО4 №1 получил телесные повреждения, повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта ФГБОУ ВО «ОрГМУ МЗ РФ» Бюро судебно-медицинских экспертизы клиники ОрГМУ № от ДД.ММ.ГГГГ, получил телесные повреждения в виде: «

<

данные изъяты>. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок 21.06.2023г. (по данным медицинской документации). Указанные повреждения в своей совокупности (согласно постановления правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу № 194Н от 24 апреля 2008 года Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.13) вызвали тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно постановления правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу № 194Н от 24 апреля 2008 года Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.6.11.)...».

В судебном заседании от представителя потерпевшего ФИО4 №1 – ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с тем, что с подсудимой достигнуто примирение, материальных и моральных претензий к подсудимой потерпевший ФИО4 №1 не имеет, ФИО3 загладила в полном объеме причиненный вред, путем возмещения ущерба в размере 200 000 рублей и принесения извинений. Претензий к подсудимой потерпевший не имеет и не возражает против прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ. 

ФИО4 ФИО4 №1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Подсудимая ФИО2 поддержала заявленное представителем потерпевшего ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, и просила суд уголовное дело, производством прекратить, в судебном заседании подтвердив, что причиненный вред ей заглажен в полном объеме, принесены извинения, с потерпевшим и его представителем достигнуто примирение.

В судебном заседании адвокат Васильев А.А. также просил о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим, поскольку считает, что имеются все законные основания для этого. Обратил внимание суда на то, что ФИО2 ранее не судима, впервые совершила неосторожное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, примирилась с потерпевшим, в полном объеме загладила причиненный вред, путем выплаты потерпевшему денежной компенсации в размере 200 000 рублей и принесения ему извинений, потерпевший и его представитель претензий к ФИО2 не имеют.

Государственный обвинитель возражала против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон, указывая, что это является правом, а не обязанностью суда, пояснив, что прекращение уголовного дела не будет способствовать исправлению подсудимой ФИО2 и восстановлению социальной справедливости. 

Исследовав представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Положения ст. 25 УПК РФ также предусматривают право суда на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как следует из представленных материалов, подсудимая ФИО2 ранее не судима, впервые совершила по неосторожности одно преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства участковым уполномоченным и соседями характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет на иждивении малолетнего ребенка, 

<

данные изъяты> 

ФИО2 полностью загладила причиненный потерпевшему вред, путем выплаты денежной компенсации в размере 200 000 рублей и принесения извинений ему и его представителю. Представитель потерпевшего ФИО1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку они примирились с подсудимой, ее отец ФИО4 №1 и она не имеют к подсудимой претензий, ФИО2 возместила моральный вред и материальный ущерб в виде выплаты денежной компенсации в размере 200 000 рублей и принесла им свои извинения.

Приходя к выводу о возможности прекращения уголовного дела, суд принимает во внимание вышеуказанные сведения о личности подсудимой и принятые ей меры, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему вреда. 

С учетом изложенного, суд находит ходатайство представителя потерпевшего ФИО4 №1 – ФИО1 обоснованным, каких-либо законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется. Принимая указанное решение, суд считает, что оно в данном случае в большей мере соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, и отвечает требованиям справедливости и целям правосудия, нежели постановление обвинительного приговора.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 76 УК РФ, 25, 239 УПК РФ суд 

П О С Т А Н О В И Л :

уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – водительское удостоверение на имя ФИО2, автомобиль «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № находящиеся на ответственном хранении у ФИО2 – по вступлению постановления в законную силу считать возвращенными по принадлежности; оптический диск, содержащий видеозапись дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.06.2023 г., хранящийся в материалах уголовного дела – по вступлению постановления в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Судья Н.Б. Мельникова

Уникальный идентификатор дела № 56RS0042-01-2023-005309-58 

Подлинный документ подшит в деле № 1-452/2023