Дело №2-1118/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

10 мая 2017 года 

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе председательствующего cудьи Масловой Л.А.,

при секретаре Головиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 , 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под его управлением. В результате ДТП его автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 

<

данные изъяты>, согласно отчету об оценке № ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, составила 

<

данные изъяты>, расходы по оценке составили 

<

данные изъяты>, расходы по дефектовке автомобиля составили 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя составили 

<

данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика в свою пользу с ФИО3 сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, величину УТС в размере 

<

данные изъяты> расходы по дефектовке автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оценке в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> 

Истец ФИО2, представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, были извещены судом о дне и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ иск поддержал, просил удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. 

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

На основании ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если им не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался судом по адресу, указанному им: 

<

адрес>. Ответчик был извещен о дне и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не просил рассмотрении дела в его отсутствии, не представил доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание. 

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Частью 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 

Водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, в нарушение п. № ПДД РФ, нарушил правила проезда перекрестка, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, г/н №, движущемуся со встречного направления прямо, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, в нарушение ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО», на момент ДТП, управлял транспортным средством, с заведомо отсутствующим обязательным страхованием гражданской ответственности. 

Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, является ФИО4, что подтверждается паспортом транспортного средства №. Риск его гражданской ответственности на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО № в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Риск гражданской ответственности ФИО3 на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО, что подтверждается материалами дела. 

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 , стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, составила 

<

данные изъяты> без учета износа. 

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 , величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, составила 

<

данные изъяты>, расходы по оценке составили 

<

данные изъяты>, расходы по дефектовке автомобиля составили 

<

данные изъяты> 

Суд принимает в качестве доказательства отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, поскольку они согласуются с другими материалами дела, у суда нет оснований не доверять указанным отчетам. Стороны отчеты не оспаривали.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты>.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Понесенные истцом расходы на оценку в размере 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> расходы по дефектовке автомобиля, 

<

данные изъяты> расходы по оплате услуг нотариуса подлежат взысканию с ответчика, поскольку являются необходимыми судебными расходами истца.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> в подтверждение предоставлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка об оплате представителю указанной суммы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество судебных заседаний (

<

данные изъяты>), сложность дела, участие в деле представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ считает необходимым возместить затраты на представителя в разумных пределах в сумме 

<

данные изъяты> 

Истцом оплачена при подаче иска госпошлина в сумме 

<

данные изъяты>, поэтому подлежит взысканию с ответчика сумма расходов по госпошлине в размере 

<

данные изъяты> 

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму 

<

данные изъяты>

На заочное решение ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления в суд, принявший заочное решение, об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.А.Маслова

Решение в окончательной форме составлено 15 мая 2017 года.

Судья: Л.А.Маслова