дело №2а-31/2019

32RS0032-01-2018-000994-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 года г. Унеча 

Унечский районный суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Изотовой Л.И.,

при секретаре Латышевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Брянской области к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС №10 России по Брянской области обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к ФИО1, утверждая, что административный ответчик имеет непогашенную задолженность поналоговым обязательствам. В производстве Унечского РОСП УФССП России по Брянской области находится исполнительное производство № № в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании налога, пени, штрафа. Данное постановление вынесено на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС № по 

<

адрес> в связи с неуплатой индивидуальным предпринимателем ФИО1 налогов и пеней в размере 40 329 руб. 60 коп.. 

До настоящего времени задолженность поналоговым обязательствам не погашена.

На основании изложенного Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес> проситсуд установить в отношении ФИО1 временноеограничениенавыездиз Российской Федерации до исполнения обязательств по указанным исполнительным производствам.

В судебное заседание представитель административного истца – Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> - не явился, предоставил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставил суду уточненные исковые требования. Просил суд установить в отношении ФИО1 временноеограничениенавыездиз Российской Федерации до исполнения им требований по сводному исполнительному производству №-СД. 

В судебном заседании административный ответчик ФИО1 не явился, направлялась судебная повестка с почтовым уведомлением о судебном заседании по известному адресу его регистрации и жительства, судебная повестка с уведомлением о вручении возвратилась в суд с отметкой «истек срок хранения». 

В судебное заседание представитель заинтересованного лица - Унечского РОСП УФССП России по Брянской области - не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В силу ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого гражданина свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15августа1996года № 114-ФЗ «О порядкевыездаиз Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15августа1996года № 114-ФЗ «О порядкевыездаиз Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерациинавыездиз Российской Федерации может бытьвременноограниченов случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (ч. 2 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

Согласно п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» временноеограничениенавыездиз Российской Федерации можетустанавливатьсяв отношении граждан, которые являютсядолжникамив исполнительном производстве.

Таким образом, из указанных выше норм не следует безусловное применение судом такой меры, как временное ограничение на выезд из Российской Федерации, а законом взыскателю предоставлено право на обращение в суд с данными требованиями, которые подлежат разрешению с учетом конкретных обстоятельств дела, поскольку ограничение выезда с территории Российской Федерации является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств.

В судебном порядкевременноеограничениена выездиз Российской Федерацииустанавливаетсяв случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

К исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (подпункты 5 и 8 ч. 1 ст.12Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов административного дела, ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, имеет непогашенную задолженность поналоговым обязательствам. 

Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> в службу судебных приставов было направлено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, пеней за счет имущества налогоплательщика. 

ФИО1 направлялось требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов. 

Судебными приставами-исполнителями Унечского РОСП УФССП России по 

<

адрес> на основании постановления возбуждено в отношении ФИО1 исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 40 329 руб. 60 коп. в пользу взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Унечского РОСП УФССП России по 

<

адрес> вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику ФИО1 и ему присвоен номер №-СД, которое включает в себя исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ).

Задолженность ФИО1 перед налоговым органом по сводному исполнительному производству №-СД составляет 208088 руб. 10 коп..

Условием реализации данного права является истечение срока добровольного исполнения требований, размер которых составляет 30000 рублей и более (ч. 1 и ч. 3 ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ) либо истечение двух месяцев с момента окончания срока добровольного исполнения требований, размер которых составляет от 10000 рублей до 30000 рублей ( ч. 2 и ч. 3 ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ).

Однако до настоящего времени задолженность ФИО1 поналоговымобязательствам не погашена, сведений об уважительности причин неисполнения требований исполнительных документов не представлено.

Оценивая обстоятельства, собранные по делу, суд приходит к выводу о том, что требования Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> заявлены правомерно и подлежат удовлетворению, поскольку имеются достаточные основаниядляустановлениявременногоограниченияв отношениидолжниканаеговыездиз Российской Федерации.

Доказательства, свидетельствующие о необходимостивыездадолжниказа пределы Российской Федерации, а также подтверждающие реальное нарушение правустановлениемвременногоограничениянавыездиз страны, в материалы дела не представлены.

Применение меры воздействия на должника не нарушает его прав, является временной мерой, до исполнения обязательств. 

С учетом изложенного, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Административный истец - Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес> освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с административным иском в суд, то при удовлетворении исковых требований, с учетом ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, должна быть взыскана государственная пошлина в размер 300 рублей с административного ответчика ФИО1. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Брянской области удовлетворить.

Установитьдля ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, временное ограничениенавыездиз Российской Федерации до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 208088 руб. 10 коп..

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину доход местного бюджета в размере 300 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И. Изотова