Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2020 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Герлиц М.А., 

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Минусинский городской суд с исковыми требованиями к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 118 631 рубль 88 копеек, состоящую из ссудной задолженности в размере 101 398 рублей 38 копеек, задолженности по процентам в размере 17 233 рубля 50 копеек, а также, просит взыскать сумму у плаченной государственной пошлины в размере 3 572 рубля 64 копейки.

Определением судьи от 28.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора было привлечено ООО СК «Сбербанк Страхование жизни».

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; в иске свои требования мотивировал следующим. 04.02.2019 между истцом и ФИО3 был заключен кредитный договор на сумму 183 000 рублей под 19,40% годовых сроком на 34 месяца. В соответствии с условиями договора, заемщик обязался производить гашение кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Заемщик воспользовался предоставленными ему кредитными средствами, однако, допустил отказ от исполнения обязательства. 17.07.2019 заемщик ФИО3 умерла. По состоянию на 28.05.2020 размер задолженности составил 118 631 рубль 88 копеек, состоящей из задолженности по процентам за кредит в размере 17 233 рубля 50 копеек и ссудной задолженности в размере 101 398 рублей 38 копеек. Предполагаемыми наследниками ФИО3 по закону являются ответчики ФИО1 и ФИО2. Исковые требования заявлены на основании требований статьи 309 ГК РФ и статьи 811 ГК РФ. Истец просит взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере 118 631 рубль 88 копеек, а также, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 572 рубля 64 копейки.

Ответчики ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что ни он, ни ФИО1 в наследство после смерти их матери ФИО3 не вступали по причине отсутствия наследственного имущества. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении дела суду не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в зал суда не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении дела суду не представил. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика и исследовав материалы гражданского дела, в том числе: расчет задолженности по договору; выписку по счету; индивидуальные условия кредитования; график платежей; свидетельство о смерти; копию паспорта заемщика; Учредительные документы Банка; ответы на запросы суда об отсутствии у заемщика движимого и недвижимого имущества, счетов в банках; ответы нотариусов об отсутствии наследников и наследственных дел, суд установил следующее. 

04.02.2019 между истцом и ФИО3 был заключен кредитный договор на сумму 183 000 рублей под 19,40% годовых сроком на 34 месяца. В соответствии с условиями договора, заемщик обязался производить гашение кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Пунктом 6 Индивидуальных условий кредитования закреплено, что заемщик должен произвести 34 аннуитетных платежей в размере 7 038 рублей 76 копеек; платежная дата определена 12 число месяца. Заемщик воспользовался предоставленными ему кредитными средствами, однако, допустил отказ от исполнения обязательства. 17.07.2019 заемщик ФИО3 умерла. По состоянию на 28.05.2020 размер задолженности составил 118 631 рубль 88 копеек, состоящей из задолженности по процентам за кредит в размере 17 233 рубля 50 копеек и ссудной задолженности в размере 101 398 рублей 38 копеек.

Обращаясь в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, истец полагает, что именно они являются единственными наследниками ФИО3 по закону. Оценивая доводы истца, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Таким образом, долг по кредитному договору является наследственным имуществом. 

Положениями ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование также отвечает перед Банком в пределах стоимости перешедшего к ним выморочного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Вместе с тем, как следует из ответов нотариусов Минусинского нотариального округа (л.д. 37,40,43,45,46,52,56), после смерти ФИО3, умершей 17.07.2019, с заявлением ни о принятии наследства, ни об отказе от него, никто из наследников не обращался, наследственного дела не заводилось. 

Согласно полученному ответу на запрос из Инспекции Гостехнадзора (л.д. 36), за ФИО3 зарегистрированных самоходных машин не числится.

Согласно ответу на запрос суда из Центра ГИМС МЧС России по Красноярскому краю (л.д. 48), на имя ФИО3 зарегистрированных маломерных суден и ПЛМ не имеется.

Согласно ответу на запрос суда из МО МВД РФ «Минусинский» ОГИБДД (л.д. 53), на имя ФИО3 зарегистрированных транспортных средств не имеется.

В соответствии с уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений (л.д. 63), на имя ФИО3 права собственности на какие бы то ни было объекты недвижимости не зарегистрировано.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Таким образом, с учетом того, что судом не установлен факта принятия наследства ФИО3 ее сыновьями ФИО1 и ФИО2, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору- отказать. 

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения. 

Председательствующий: