Дело № 1-58/2025

УМВД № 12501340038000035

УИД 44RS0014-01-2025-001085-93

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.г.т. Судиславль Костромская область 12 декабря 2025 года

Островский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Астахова Ю.М., при ведении протокола секретарем Бредихиной О.В.,

с участием:

государственных обвинителей Медведева В.А., Бойцова С.П.,

потерпевшей Г.

подсудимого ФИО1 и его защитников – адвокатов Гусаковской Л.Л., представившей удостоверение № и ордер № от 17.11.2025, ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от 08.12.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 18 до 23 часов 12.06.2025, находясь возле 

<

адрес> по 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери указанного дома, снял с нее незакрытый навесной замок, после чего незаконно проник в жилое помещение указанного дома, где 

<

данные изъяты> незаконно завладел принадлежащей Г. электрической печью марки «Ardo», модель МО3831А2, стоимостью 3 

<

данные изъяты>, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Г. материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал, согласившись с обстоятельствами, изложенными в обвинении, за исключением факта проникновения в жилище потерпевшей путем снятия с входной двери незакрытого навесного замка. Суду показал, что в послеобеденное время 12.06.2025, более точное время не помнит, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, шел с пилорамы по 

<

адрес>. Ему хотелось выпить, он шел к двоюродному брату. Проходя мимо 

<

адрес>, он увидел, что дверь данного дома была открыта практически наполовину, никакого замка на двери не висело. Он знал, что в этом доме проживает ранее ему знакомая Г. и решил зайти в дом, чтобы спросить у нее, не даст ли она ему денег в долг. Он зашел в дом, покричал, но в доме никого не оказалось. Дом жилой, ранее в этом доме он никогда не был. Ни Г., ни кто-либо еще разрешения входить в дом Г. ему не давали. Когда он стал выходить из комнаты дома через кухню, увидел стоявшую на полке дома электрическую печь. Он решил взять эту печь и продать цыганам за бутылку водки. Он взял эту печь, вынес ее из дома, пошел к цыганам и продал ее за бутылку водки, объемом 0,25 л. Впоследствии к нему приехали сотрудники полиции, которым он признался в хищении печки, дал объяснение, указал, кому именно продал печь. Также пояснил, что факт его нахождения в состоянии опьянения напрямую не повлиял на его намерение совершить преступление, если бы двери дома были закрыты, он вообще бы в него заходить не стал. С определенной в ходе расследования уголовного дела и указанной в предъявленном ему обвинении стоимостью похищенной печи согласился.

Обстоятельства совершенного преступления, указанные ФИО1, подтверждены им и при проверке его показаний на месте (л.д. 88-94).

Вместе с тем, несмотря на вышеприведенную позицию ФИО1 о возникновении у него умысла на хищение имущества потерпевшей лишь во время нахождения в принадлежащем ей жилом помещении и отрицание факта снятия с входной двери в дом незакрытого навесного замка, его виновность в совершении инкриминированного ему преступления при вышеописанных, изложенных в приговоре обстоятельствах полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Г. суду показала, что проживает по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> детьми, один из которых является несовершеннолетним. Дом жилой, пригоден для постоянного проживания, в нем есть все необходимые коммуникации, она является собственником этого дома. Около 18 часов 12.06.2025 она с младшим сыном Свидетель №2 пошла к своей матери. Когда она уходит из дома, то обычно закрывает входную дверь в дом на навесной замок, при этом сам замок на ключ не запирает, а просто вешает на дужку. Вторую дверь, непосредственно ведущую в жилое помещение дома, она не закрывает на замок вообще, только прикрывает. В этот раз она закрыла двери в дом аналогичным образом. Пояснила, что, не снимая с дужки вышеописанный навесной замок, попасть в дом невозможно. Около 23 часов они вернулись домой. Навесной замок в незапертом состоянии все также висел на дужке. Первым в дом зашел ребенок, сняв с дужки навесной замок, а она пошла в теплицу. В дальнейшем она прошла в дом и увидела горевшую лампочку водонагревателя. Она этому удивилась, так как эту лампочку не должно было быть видно из-за захлопнутой второй двери, ведущей непосредственно в жилое помещение. Вместе с тем, данная дверь была открыта. Когда она зашла в жилое помещение, то сразу обнаружила пропажу печки, стоявшей на полке на кухне. Данную печь она покупала в январе 2025 года на маркетплейсе «ОЗОН», она была в хорошем состоянии, с определенной экспертным путем ее стоимостью на дату хищения согласна. Ее ребенок обнаружил на полу спальни клавиатуру, которая ранее лежала на полке. Она решила проверить, на месте ли её кошелёк с банковскими картами. Достав кошелек из сумки, она не обнаружила в нем свои банковские карты, которые ее сын сразу заблокировал, списаний денежных средств со счетов карт не было. Далее она побежала на улицу искать, кто мог совершить хищение ее имущества. Никого не найдя, она вызвала полицию. Впоследствии ей стало известно о том, что хищение совершил ранее ей знакомый ФИО1 До описанных событий ФИО1 к ней никогда не приходил, разрешения входить в свой дом она ему не давала.

Из оглашенных в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2 (л.д. 134-137) следует, что по адресу: 

<

адрес> он проживает с матерью Г. Около 18 часов 12.06.2025 он с матерью ушёл к бабушке Г. Он ушел чуть раньше, дом закрывала его мать. Со слов матери, как он узнал позже, она просто накинула навесной замок на душки двери, и ушла, то есть навесной замок на ключ она не закрывала. Около 22 часов 30 минут того же дня они пошли домой. Он (Г.) в дом первый, и, зайдя па веранду, увидел, что мерцают лампочки водонагревателя (бойлера), который находится в жилой части дома, то есть входная дверь в жилую часть дома была открыта. Пояснил, что при уходе они всегда закрывают входную дверь в жилую часть дома, в связи с чем факт нахождения этой двери в открытом состоянии его смутил. Он зашёл в жилую часть дома, включил свет и увидел, что на полке отсутствует духовая печь «Ардо», о чем сообщил матери. Далее они с мамой стали осматривать общую обстановку в доме. Он (Г.) зашёл в свою комнату и увидел, что клавиатура, которая должна была быть на верхней полке в комнате, лежит на полу. После мама пошла проверить свою сумку, висевшую на входных дверях в его комнату, она проверила наличие в сумке кошелька и обнаружила отсутствие в нем двух банковских карт банка ПАО «Сбербанк» и скидочной карты магазина «Десяточка». Он (Г.) по просьбе матери заблокировал банковские карты, после чего она ушла искать по улице человека, который мог бы нести их печь. Через некоторое время он пошел за своей матерью, которая не нашла человека, забравшего их духовую печь, в связи с чем они вернулись домой и вызвали полицию. Также указал, что ФИО1 он (Г.) никогда не знал и не видел.

Согласно оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 71-72) около 17-18 часов 12.06.2025 он находился у своего дома, когда к нему на придомовую территорию зашёл мужчина в возрасте. Как его зовут, ему (Свидетель №1) на тот момент было неизвестно, но он знал, что этот мужчина живёт и работает на пилораме у Е., расположенной в 

<

адрес>. В руках мужчина нёс электрическую духовку серого цвета. Подойдя к нему (Свидетель №1), мужчина предложил купить у него эту печь за 2 бутылки водки. Он (Свидетель №1) спросил, откуда у мужчины эта электрическая духовка, не ворованная ли она, на что мужчина ответил, что это печь его бывшей жены. Он (Свидетель №1) ему поверил и вынес мужчине две бутылки водки, объёмом 0,25 литра, забрав у него электрическую духовку. Осмотрев духовку, он (Свидетель №1) прочитал ее название - «Ardo». О том, что данная печь ранее была похищена, ему (Свидетель №1) известно не было, мужчина ввёл его по этому поводу в заблуждение. От сотрудников полиции ему (Свидетель №1) стало известно, что мужчину зовут ФИО1.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается следующими материалами дела.

Согласно заявлению Г. (л.д. 3) она просит привлечь к ответственности лицо, совершившее хищение электрической мини-печи «Ардо» и двух банковских карт из квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Из сообщения Г. (л.д. 4) в ОП № 16 МО МВД России «Островский» от 13.06.2025 следует, что в период с 18.30 до 23 часов 12.06.2025 у нее из дома украли электродуховку «Ардо» и две банковские карты.

13.06.2025 процессуально осмотрено место происшествия – жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка (л.д. 5-15).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19.11.2025 № КУВИ-001/2025-211259899 (л.д. 237-239) Г. является собственником жилого дома с кадастровым номером 44:21:100902:38, площадью 45,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>

16.06.2025 в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 в помещении ОП № 16 МО МВД России «Островский» изъята электрическая духовка марки «Ардо» (л.д. 74-76).

В эту же дату указанная электрическая духовка процессуально осмотрена (л.д. 77-80).

Согласно выводам заключения эксперта от 14.10.2025 № фактическая стоимость на 12.06.2025 мини-печи марки «Ардо» № МО3831А2 составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 165-169).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, помимо его личного признания факта хищения имущества потерпевшей из ее жилого дома, подтверждается показаниями потерпевшей Г., свидетеля Свидетель №1, несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, заявлением Г., протоколами осмотра места происшествия, выемки, предметов, заключением товароведческой судебной экспертизы, сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

Показания потерпевшей и указанных выше свидетелей убедительны, стабильны, последовательны и логичны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу, образуя с ними совокупность, а потому суд считает данные потерпевшей и свидетелями показания достоверными и кладет их в основу приговора. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями по делу судом не установлено.

Следственные действия по делу проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оформлены соответствующими протоколами, изъятые предметы осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Оснований ставить под сомнение выводы экспертного заключения эксперта-товароведа о фактической стоимости на дату хищения электрической печи марки «Ardo», модель МО3831А2 у суда также не имеется, поскольку данные выводы подробно мотивированы, исследование проведено на основе соответствующих методик и с непосредственным исследованием указанной печи, заключение дано компетентным и квалифицированным специалистом.

Судом установлено, что ФИО1 действовал умышленно, 

<

данные изъяты>, руководствуясь корыстным мотивом и целью безвозмездного изъятия чужого, не принадлежащего ему имущества и обращения последнего в свою собственность против воли потерпевшей, осознавал, что проникновение в жилое помещение, принадлежащее Г., являлось незаконным, проникал в него с целью хищения каких-либо материальных ценностей.

Показания подсудимого суд также считает в целом достоверными, отражающими общую картину происшедшего, поскольку они согласуются с совокупностью иных собранных по делу доказательств.

Наряду с этим к позиции ФИО1 о том, что незапертого навесного замка на входной двери в жилой дом по месту жительства потерпевшей Г. на момент его прихода к данному дому не имелось, дверь была открыта практически наполовину, а также о возникновении у него умысла на хищение имущества потерпевшей лишь в момент нахождения внутри дома, суд относится критически, расценивая ее как способ преуменьшить степень своей ответственности за содеянное. Указанные доводы ФИО1 опровергаются приведенной выше совокупностью доказательств.

О незаконности проникновения ФИО1 в жилище Г. с целью кражи следует как из показаний потерпевшей Г., так и из самого факта кражи из чужого жилого помещения, разрешения на посещение которого ни Г., ни проживающие совместно с ней лица ФИО1 не давали, в том числе факта снятия ФИО1 непосредственно перед входом в жилое помещение повешенного на дужку двери, но не закрытого навесного замка, с достаточной степенью очевидности свидетельствующего о заведомом для ФИО1 отсутствии в доме на момент его прихода проживающих в данном доме лиц.

Жилое помещение, из которого ФИО1 совершено хищение имущества потерпевшей Г., полностью отвечает признакам жилища, указанным в примечании к ст. 139 УК РФ.

Как отмечено выше, оснований не доверять показаниям допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются как между собой, так и с письменными и вещественными доказательствами.

С учетом изложенного такой квалифицирующий признак хищения как его совершение с незаконным проникновением в жилище, вмененный ФИО1, в ходе судебного разбирательства нашел свое объективное подтверждение.

Предметом хищения явилась электрическая печь, стоимость которой на дату хищения установлена экспертным заключением, оснований не доверять которому, как отмечено выше, у суда не имеется, подсудимым эта стоимость предмета хищения также не оспаривалась.

Состав преступления является оконченным, поскольку ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Обсудив вопрос о вменяемости подсудимого, суд учитывает следующее.

Из информации ОГБУЗ «Судиславская районная больница» усматривается, что ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, с 26.06.2003 состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом 

<

данные изъяты>

Согласно заключению комиссии экспертов от 11.09.2025 №/а ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. У него имеется синдром зависимости от алкоголя. Указанное психическое расстройство не сопровождается грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических способностей, какой-либо психотической симптоматикой и не лишало его в период совершения деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения деяния у ФИО1 не отмечалось признаков какого-либо временного психического расстройства. ФИО1 мог, в том числе и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков наркомании у ФИО1 не выявляется. По своему психическому состоянию ФИО1 в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, осуществлять действия по реализации своих процессуальных прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Как не представляющий в настоящее время по своему психическому состоянию опасности для себя и окружающих с возможностью причинения иного существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, как не нуждается и в прохождении лечения и медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения в связи с тем, что наркоманией не страдает.

Оснований ставить под сомнение выводы комиссии экспертов не имеется, т.к. те научно обоснованы и достаточно мотивированы, даны компетентными и квалифицированными специалистами.

Таким образом, учитывая указанное экспертное заключение, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, а, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи и принцип справедливости наказания и его соразмерности содеянному.

ФИО1 совершил тяжкое преступление.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного.

В настоящем случае суд оснований для признания указанного обстоятельства отягчающим наказание не усматривает, поскольку достаточных объективных данных о влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого суду не представлено, мотивом совершения преступления, как отмечено выше, являлись корыстные побуждения. Сам подсудимый в судебном заседании указал, что факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения напрямую не повлиял на его намерение совершить преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, в том числе в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ считает необходимым учесть фактическое признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, принесение в судебном заседании извинений потерпевшей Г., а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в признательных объяснениях и показаниях ФИО1, способствующих установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и установлению местонахождения похищенного имущества.

Вопреки позиции стороны защиты, оснований для признания объяснения, данного ФИО1 16.06.2025 (л.д. 61-62), явкой с повинной не имеется, поскольку под таковой следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

С учетом изложенного суд приведенное объяснение ФИО1, как отмечено выше, признает активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, и учитывает в качестве такового смягчающего наказание обстоятельства при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания.

Каких-либо данных о состоянии здоровья подсудимого, состоянии здоровья его близких, оказании им какой-либо помощи подсудимым, которые суд мог бы учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, судом не установлено, подсудимым о них не заявлено, подтверждающих документов не представлено. Наличие у подсудимого синдрома зависимости от алкоголя не может быть учтено судом в качестве смягчающего его наказание обстоятельства. Указанное психическое расстройство, как следует из вышеприведенного экспертного заключения, не сопровождается грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических способностей и какой-либо психотической симптоматикой.

Как следует из материалов дела, ФИО1 имеет постоянное место регистрации и жительства, трудоспособен, к административной ответственности за последний год не привлекался, участковым уполномоченным полиции охарактеризован отрицательно со ссылкой на ведение асоциального образа жизни, злоупотребление спиртным, каких-либо иных характеризующих ФИО1 сведений, в том числе компрометирующих его, суду не представлено.

На основании изложенного суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, срок которого подлежит установлению с учетом пределов, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, без штрафа и ограничения свободы, не усматривая при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств достаточных оснований к назначению этих видов дополнительных наказаний.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, которое совершено им впервые (правовые последствия предыдущих фактов его привлечения к уголовной ответственности в настоящее время аннулированы в связи с погашением судимости), характера и степени общественной опасности данного преступления, данных о личности ФИО1, наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств суд находит возможным и целесообразным применить в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку это будет отвечать назначению уголовного судопроизводства и, по мнению суда, являться достаточным для исправления осужденного.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, а также ст. 53.1 УК РФ суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по настоящему делу не установлено, а потому основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, отсутствуют.

Суд в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в отношении ФИО1 полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, а по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: электрическая печь «Ardo», № МО3831А2 и кошелек, выданные на ответственное хранение потерпевшей Г. подлежат оставлению у последней.

В ходе предварительного следствия защиту ФИО1 на основании постановления следователя в порядке ст. 51 УПК РФ осуществляла адвокат НКО «Областная коллегия адвокатов Адвокатской палаты Костромской области» Гусаковская Л.Л., которой постановлением следователя от 16.10.2025 оплачен ее труд в размере 9043 рубля.

Указанная сумма в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам.

Учитывая, что ФИО1 трудоспособен, в судебном заседании не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, пояснив о готовности их возместить, об отказе от защитника не заявлял, суд не усматривает оснований для полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием защитника в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные этим органом; не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Гусаковской Л.Л., в сумме 9043 (девять тысяч сорок три) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Островский районный суд Костромской области в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.М. Астахов