Дело № 1-229/19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего: судьи Жариковой С.А.

с участием гос. обвинителя: зам. Щелковского городского прокурора Аминова В.Р. 

защитника в лице адвоката: Трубицына А. Г., предоставившего ордер 007712 и удостоверение 6348

подсудимого: ФИО2

при секретарях Горячевой К.О., Осипян Ю. А.,

с участием потерпевшего ФИО5 №1 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

СЛЕПЕЧЕЦ ФИО12,

<

данные изъяты> ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. 

ФИО2, в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь в 

<

адрес>- 3, 

<

адрес>, вступил в словесную перепалку с находящимся там же ФИО13. После чего, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО14 реализуя который ФИО2 умышленно нанес ФИО16 один удар кулаком в область шеи, в результате чего причинил последнему телесные повреждения в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, который по заключению судебно- медицинского эксперта №463 от 25.12.2018 года по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.5 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал частично и показал, что он проживает в двухкомнатной 

<

адрес>- 3 вместе с отцом и матерью. Он занимает одну комнату, а родители проживают в другой комнате, где имеется балкон. 

На протяжении последних десяти лет у него сложились неприязненные отношения с отцом, они постоянно ругаются и с отцом он старается не поддерживать никаких отношений. 

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он находился дома в своей комнате, а в другой комнате находились его родители. 

Ему захотелось покурить и поэтому он пошел на балкон, который расположен в комнате родителей. 

Когда он проходил на балкон, уже в комнате родителей, то услышал оскорбления в свой адрес со стороны отца. Тогда он промолчал, ничего не т стал говорить отцу в ответ, и вышел на балкон, где покурил. Закрыв дверь балкона, не останавливаясь, он хотел выйти из комнаты и шел обратно. Однако вновь услышал оскорбления в свой адрес. Он на тот момент дошел до двери. Однако, услышав оскорбления, вернулся и подошел к отцу, спросив что ему нужно и что он добивается. В ответ ему отец что- то ответил, но что точно он не разобрал. 

Он отошел от отца и пошел к себе в комнату, где снял куртку. Однако из комнаты отца он вновь услышал грубые оскорбления в свой адрес и пожелания смерти.

Это его разозлило и он вернулся в комнату родителей. Отец в это время сидел на диване. Он близко подошел к отцу и вновь спросил, что ему от него ( ФИО2 ) нужно. Между ними возникла перепалка. Отец встал с кровати, а затем неожиданно для него ( ФИО2 ) отец вытянул в его сторону руку, сделав резкое движение и он почувствовал удар ниже груди и резкую боль в области живота. Он вообще подумал, что его ударили ножом. От резкой боли, в ответ, он нанес отцу один удар в лицо. Отец остался сидеть на диване, а он пошел к себе в комнату. На этом конфликт был исчерпан. 

Он лично за медицинской помощью не обращался, претензий к отцу не имеет. 

ФИО5 ФИО5 №1 в судебном заседании показал, что он проживает в одной квартире вместе с женой и сыном. Он с женой живут в одной комнате, а его сын проживает в другой комнате. Примерно с 2005 года у него с сыном сложились личные неприязненные отношения, в результате чего между ними постоянно происходят постоянные конфликтные ситуации. Его сын наносил ему неоднократно телесные повреждения, но он никогда с письменными заявлениями в отдел полиции не обращался. 

Поскольку в его ( ФИО5 №1 ) комнате расположен балкон, то его сын ФИО1 периодически выходит туда покурить, мешая отдыху его и жены, которая является 

<

данные изъяты>. 

29.10. 2018 года, около 16 часов, он спал вместе с супругой в своей комнате и проснулся от того, что его кто-то толкнул или задел. Он открыл глаза и увидел, что со стороны балкона идет его сын ФИО1. Он возмутился и высказал сыну свое недовольство. ФИО1 прошел в свою комнату, где снял верхнюю одежду, после чего вернулся обратно к нему в комнату и стал выражаться в его сторону нецензурной бранью, также говорил, чтобы он встал с кровати. В этот момент с кровати поднялась жена, которая попыталась остановить конфликт, успокаивая ФИО1. Однако ФИО1 не остановился и стал высказывать угрозы убийством в его адрес, при этом сжал кулаки и подошел к нему. При этом ФИО1 был в разъяренном состоянии и успокоить его было сложно. Он ( ФИО11 ) А.С. понял, что разгорелся скандал, в результате которого ФИО1 вновь его побьет, и стал подниматься с кровати и в этот момент достал незаметно для ФИО1 электрошокер, который приобрел для самообороны, поскольку ранее ФИО1 неоднократно ему наносил удары. Когда поднялся с кровати, то между ними встала его жена, которая хотела остановить скандал. Однако ФИО1 не успокаивался, был зол и агрессивно настроен. Тогда он ( ФИО5 №1 ), находясь на расстоянии чуть меньше вытянутой руки от ФИО1, один раз ударил ФИО1 в живот электрошокером, чтобы тот успокоился и не подходил к нему. Тогда ФИО1 нанес ему один точечный удар в область горла, от которого он испытал сильнейшую боль, у него потемнело в глазах. Он лег на кровать. Затем почувствовал, что у него теряется голос и впоследствии вынужден был обратиться в больницу и с заявлением в полицию. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля С. И. следует, что она проживает совместно с мужем Слепечец ФИО17 1951 г. р. и ФИО1 1975 г. 

<

адрес> с 2004 года у сына с мужем сложились неприязненные отношения, в результате чего между ними постоянно происходят конфликтные ситуации, в том числе с применением насилия в отношении друг друга. Однако по данным фактам в полицию никто не обращался. В одной из комнат квартиры она проживает с мужем, а во второй комнате проживает ее сын. Сын и муж часто выходят на имеющийся балкон, чтобы покурить. Данный балкон расположен в комнате, в которой проживает она и ее муж. То, что сын и муж выходят на балкон, ей никак не мешает и против данных действий она ничего не имеет. Так ДД.ММ.ГГГГ года она находилась дома, ее муж и сын также находились дома. Примерно в 16:00 часов она находилась около межкомнатной двери, которая разделяет ее комнату и прихожую. Ее сын ФИО1, который курил на балконе, окончив курить, вышел с балкона, в этот момент ее муж что-то ему сказал, что конкретно она не слышала, но точно знает, что муж выразил недовольство тем, что сын курил на балконе. После чего ФИО1 вернулся обратно к ним в комнату, встал перед ее мужем и между ними начался словесный конфликт. Они выражались в отношении друг друга на повышенных тонах нецензурной бранью и в процессе данного конфликта ее муж ФИО3 ударил электрошокером ее сына ФИО1, выполнив поступательные движение в правую сторону груди, после чего она испугалась, что ФИО1 упадет. ФИО1 приблизился к ФИО3 со словами: «что случилось?», ФИО3 встал с кровати, и между ними завязалась драка, в процессе которой они нанесли другу несколько ударов, в какие места они друг другу наносили, она не помнит, так все это произошло очень быстро. Она громко крикнула, что вызовет полицию, после чего они разошлись. ФИО3 пошел курить на балкон, а сын ФИО1 ушел в комнату. После того, как муж покурил на балконе, он вернулся в комнату, разговаривал он хрипло, и она ему посоветовала съездить к врачу. В ходе обследования врачи определили, что у мужа повреждена трахея (л. д. 80-82).

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами : 

- заявлением ФИО5 №1, в котором он просит привлечь к ответственности своего сына ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин., находясь в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, подверг его избиению, причинив тем самым телесные повреждения и физическую боль (л. д. 4). 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> – 3, 

<

адрес>, где было совершенно данное преступление (л. д. 6-11).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО5 №1 имелись телесные повреждения : 

<

данные изъяты>. Данное повреждение по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.5 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека. Указанное повреждение образовалось в результате ударного воздействия твердого тупого предмета с местом приложения травмирующей силы соответственно повреждению, на передней поверхности шеи, несколько слева, конструктивные особенности которого в повреждении не отобразились. Принимая во внимание наличие свежего перелома, без процесса заживления ( консолидации) на момент обращения за медицинской помощью, можно сделать вывод, что время образования повреждения - ДД.ММ.ГГГГ года – не исключается. (л. д. 50 – 53).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ. 

В судебном заседании гос. обвинитель Аминов В. Р., после исследования всех доказательств по делу, отказался поддержать обвинение по ст. 119 ч.1 УК РФ в отношении ФИО2, указав, что в судебном заседании установлено, что между ФИО2 и ФИО5 №1 имел место продолжительный конфликт, продолжавшийся более 10 лет, что было подтверждено показаниями подсудимого ФИО2, потерпевшего ФИО5 №1, свидетельницей ФИО8 и ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и ФИО5 №1 вновь произошла потасовка, в результате которой ФИО2 нанес тяжкий вред здоровью ФИО5 №1 в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений. Данных о том, что ФИО2 угрожал убийством потерпевшему и данную угрозу, с учетом сложившейся семейной ситуации, ФИО5 №1 воспринимал реально, не установлено. 

С учетом обстоятельств дела, данную позицию государственного обвинителя суд находит обоснованной. Отказ от обвинения по ст. 119 ч.1 УК РФ в отношении ФИО2 произведен государственным обвинителем после исследования и проверки всех имеющихся доказательств, в том числе показаний подсудимого, потерпевшего, свидетеля, письменных доказательств и в соответствии с частью 8 ст. 246 УПК РФ, предопределяющей принятия судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, последующего формулирования обвинения и его поддержания перед судом. Потерпевшей согласен с мнением государственного обвинителя. 

Исходя из требований ст. 246 ч. 7 УПК РФ, в соответствии с которой, государственный обвинитель формулирует предъявленное подсудимому обвинение, а также вправе отказаться полностью или частично от предъявленного подсудимому обвинения, а также учитывая, что предложенная гос. обвинителем квалификация действий подсудимого не ухудшит его положения, суд исключает из объема предъявленного ФИО2 обвинение по ст. 119 ч.1 УК РФ, о чем выносит отдельное постановление и квалифицирует действия ФИО2 по ст. 111 ч.1 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Суд не может согласиться с доводами защиты о недоказанности вины ФИО2 по ст. 111 ч. 1 УК РФ, либо квалификации его действий по ст. 118 ч.1 УК РФ. 

Совокупностью доказательств, приведенных судом выше, подсудимый ФИО2 полностью изобличается в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ. 

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, анализируя фактические обстоятельства дела и предшествующие совершению ФИО2 преступлению события, а также поведение ФИО2 во время совершения преступления и его действия в последующем, суд приходит к выводу, что ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО9, опасный для его жизни. 

Об умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью человека свидетельствует совокупность объективных признаков: характер действий подсудимого, способ совершения преступления, характер и локализация обнаруженного у потерпевшего телесного повреждения, которое относится к тяжкому вреду здоровья, опасного для жизни человека. Согласно заключению эксперта следует, что указанное повреждение образовалось в результате ударного воздействия твердого тупого предмета с местом приложения травмирующей силы соответственно повреждению, на передней поверхности шеи, что соответствует показаниям потерпевшего, которые суд признает достоверными и допустимыми. 

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО8 суд принимает их во внимание и кладет в основу приговора, но кладет их в основу приговора лишь в части, не противоречащей установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, а именно в той части, что между её мужем и сыном сложились длительные неприязненные отношения, а ДД.ММ.ГГГГ между ее мужем и сыном вновь произошел конфликт, закончившийся дракой. То обстоятельство, что ФИО4 не называет точное место приложения силы со стороны сына отцу, суд объясняет ее близкими родственными отношениями и нежеланием в полной мере изобличить ФИО2 в совершении преступного деяния, установленного судом. 

Вместе с тем, анализируя и оценивая показания подсудимого ФИО2 в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, суд кладет их в основу приговора в части, не противоречащей, установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, а именно в той части, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и его отцом ФИО5 №1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО5 №1 нанес электрошокером удар ФИО2. Однако к доводам подсудимого о том, что он нанес удар отцу в область лица, суд относится критически, поскольку как следует из заключения судебно- медицинского эксперта установленное у потерпевшего телесное повреждение в виде вертикального парамедиального перелома пластины щитовидного хряща со смещением отломков образовалось в результате ударного воздействия твердого тупого предмета с местом приложения травмирующей силы соответственно повреждению, на передней поверхности шеи

Судом установлено, что ФИО2, причиняя телесное повреждение ФИО5 №1 не находился в состоянии необходимой обороны, не превысил пределов необходимой обороны, не находился в состоянии аффекта, т.к. данных о том, что со стороны потерпевшего имело место посягательство, сопряженное с насилием, опасным для его жизни в отношении подсудимого, не установлено. 

Исходя из заключения эксперта, данных о том, что подсудимый причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего по неосторожности также не установлено, т.к. телесное повреждение у потерпевшего образовалось в результате ударного воздействия твердого тупого предмета с местом приложения травмирующей силы соответственно повреждению, на передней поверхности шеи. Суд признает достоверным доказательством заключение судебно- медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, поскольку ее выводы о локализации, способе и механизме причиненных последнему телесных повреждений совпадают с показаниями потерпевшего, не доверять которому у суда оснований не имеется. Выводы эксперта полностью совпадают с установленными в судебном заседании обстоятельствами дела и подтверждают вину подсудимого в совершении преступного деяния, установленного в судебном заседании. 

Доказательства, представленные обвинением, допустимы, достоверны и достаточны, полностью изобличают подсудимого в совершенном преступлении. Обстоятельств, позволяющих усомниться в их достоверности, судом не установлено. 

Вместе с тем, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что поводом для причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни, явилось противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в причинении удара электрошокером. 

Квалификацию действий подсудимого по ст. 111ч.1 УК РФ суд обосновывает тем, что ФИО2 в ходе внезапно возникшей ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, нанес потерпевшему один удар кулаком в область шеи, причинив потерпевшему телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>, которое по признаку опасности для жизни в соответствии с п. 6.1.5 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека

Локализация телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшего, в область жизненно важного органа человека – шею, объективно подтверждают, что умысел подсудимого был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека. 

Состояние необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны, либо крайне необходимости, в данном случае не имело место быть, поскольку как установлено в судебном заседании, в момент нанесения подсудимым целенаправленного удара потерпевшему кулаком в шею, то есть в жизненно важный орган, отсутствовало какое- либо посягательство со стороны потерпевшего, либо его непосредственная угроза нападения и какая- либо реальная опасность, непосредственно угрожающая личности и правам подсудимого или иных лиц, что не мог осознавать подсудимый исходя из обстоятельств дела. 

Подсудимый, нанося удар в область расположения жизненно- важных органов человека- шею, осознавал, что совершает опасные для здоровья потерпевшего действия, предвидел неизбежность наступления тяжких последствий от своих преступных действий. 

При назначении подсудимому наказания суд исходит из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО2 на учете в НД и ПНД не состоит. По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, компрометирующие материалы в отдел полиции на него не поступали. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает на основании ст. 61 ч.1 п. «з» УК РФ - противоправность потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, а также признает обстоятельствами, смягчающими его наказание привлечение к уголовной ответственности впервые, и что он является ветераном боевых действий. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено. 

Учитывая общественную опасность, характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, вышеуказанные обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает справедливым назначить ФИО2 наказание по ст. 111ч.1 УК РФ в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, так как считает, что его исправление возможно без изоляции от общества при осуществлении за ним контроля и без назначения дополнительного наказания.

По мнению суда, назначенное ФИО2 наказание будет соответствовать целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст. 62 ч. 1 УК РФ судом не установлено, как и не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимого преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным СЛЕПЕЧЕЦ ФИО18 в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2, считать условным, с испытательным сроком в 2 года, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление и перевоспитание. Обязать условно осужденного один раз в месяц являться для регистрации в органы, осуществляющие контроль за условно осужденными лицами в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства, не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными лицами. 

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции защитника по назначению, а также поручить осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо представить заявление в суд, постановивший приговор. 

Судья: Жарикова С.А