Дело № 12-315/2023

25RS0№-05

РЕШЕНИЕ

 

10 октября 2023 года 

<

адрес> 

Судья Первореченского районного суда 

<

адрес> Сурменко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ФИО1 «ФИО1» на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО1 «ФИО1» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 8.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере № рублей. 

В жалобе (основной и дополнениях) директор ООО «СЗ «ФИО1» ФИО4 не согласившись с названным постановлением, ставится вопрос об отмене оспариваемого постановления, со ссылкой на его незаконность, приводя соответствующие доводы.

Определением судьи Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дела жалоба директора ООО «СЗ «ФИО1» ФИО4 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ направлена на рассмотрение по подведомственности в Первореченский районный суд 

<

адрес>. 

Представители ООО «СЗ «ФИО1» ФИО5, ФИО6 поддержали доводы жалобы (основанной и дополнений), просили жалобу удовлетворить в полном объеме, полагая, что строительство проводится в соответствии с действующем разрешением, снятие и перемещение плодородного слоя осуществлялось в границах земельного участка №, в соответствии с разрешением Управления охраны окружающей среды и природопользования администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на снос зеленых насаждений, при этом ООО «СЗ «ФИО1» была произведена оплата компенсации за снос зеленых насаждений в соответствии с действующим законодательством РФ.

В судебном заседании представитель прокуратуры 

<

адрес> ФИО7 просила постановление оставить без изменении, жалобу (основную и дополнения) –без удовлетворения, поскольку оснований к его отмене не имеется. При этом пояснила, что разрешение на строительство, а также разрешения Управления охраны окружающей среды и природопользования администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на снос зеленых насаждений в настоящее время не признаны незаконными. Снятие и перемещение плодородного слоя осуществлено до принятия Арбитражным 

<

адрес> обеспечительных мер, в границах соответствующего участка. 

Представитель Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфер природопользования ФИО2 полагал постановление законным и обоснованным, просил постановление оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней -оставить без удовлетворения. Указал, что перемещение плодородного слоя осуществлялось в границах участка №, однако на сегодняшний день в Арбитражном 

<

адрес> оспаривается законность указанного разрешения, решение суда по иску не принято. 

Выслушав участвующих лиц, проверив материалы административного дела, доводы протеста, жалобы, отзыва, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель. 

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса. 

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, помимо прочего, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами. 

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ) определено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное, негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. 

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель (пункт 2 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ). 

Судом установлено, что основанием для привлечения ООО «СЗ «ФИО1» к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили выявленные должностными лицами прокуратуры 

<

адрес> с участием специалиста Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора в ходе выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на площади № кв.м. с видом разрешенного использования: «малоэтажная многоквартирная жилая застройка», нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды, а именно: - произведено снятие и перемещение плодородного слоя почвы с целью проведения строительных работ. Плодородный слой складирован в навалы в пределах земельного участка с кадастровым номером №. Отчет 2—ТП рекультивации в адрес Управления за 2022 год ООО «СЗ «ФИО1» не представлен. Земельный участок №, расположенного по адресу: 

<

адрес>А полностью расположен в границах второй зоны округа горно-санитарной охраны курортной зоны 

<

адрес>.

Действия ООО «СЗ «ФИО1» по нарушению требований земельного законодательства Российской Федерации, выразившиеся в снятии и перемещении плодородного слоя почвы на площади № кв.м. были квалифицированы должностным лицом по части 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы).

Вместе с тем, с выводами должностного лица, изложенными в оспариваемом постановлении согласиться нельзя по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении N 5 от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. 

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения. 

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами по делу, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств. 

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ обязанность представления доказательств того, что в действиях лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности. 

Между тем, анализируя представленные материалы дела, судья полагает, что выводы о виновности ООО «СЗ «ФИО1» не подтверждаются собранными по делу доказательствами. 

В силу ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностные лица - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. 

Объектом данного правонарушения является установленная законодательством охрана плодородного слоя почвы, охрана земли от ее порчи. Предметом правонарушения могут быть земли любого целевого назначения независимо от формы и вида собственности на земельный участок. Объективная сторона правонарушения выражается в самовольном снятии и (или) перемещении плодородного слоя почвы, то есть любые самовольные действия юридического лица, в результате которых возникли неблагоприятные последствия для окружающей среды, выразившиеся в снятии и перемещении плодородного слоя почвы. 

Факт перемещения земли и отсутствие разрешения на него является одним из признаков объективной стороны правонарушения. 

Так, под самовольным снятием плодородного слоя почвы понимается его отделение от поверхности земли без разрешения. Самовольное перемещение плодородного слоя почвы подразумевается под собой осуществленное без надлежащего разрешения изменение пространственного расположения плодородного слоя почвы. 

Вместе с тем, такое разрешение ООО «СЗ «ФИО1» представлено в материалах дела. 

При этом как в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, так и в вынесенном в отношении общества постановлении о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют указания на конкретные факты нарушений ООО «СЗ «ФИО1», подтверждающие самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, поскольку выводы о совершении указанного административного правонарушения опровергаются имеющимися в материалах дела разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №-RU№, выданного администрацией 

<

адрес>, срок действия которого до ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 152-158).

При этом, на момент рассмотрения дела по жалобе установлено, что вышеуказанное разрешение не признано незаконным. 

Кроме того, ссылка в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ на сведения, размещенные на сайте Арбитражного суда 

<

адрес> по делу №№ о рассмотрении дела по иску прокурора 

<

адрес> о признании недействительным разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №-RU№ объекта «Жилой комплекс в районе 

<

адрес>», в рамках которого приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого разрешения до вступления в законную силу решения суда по делу, выданного администрацией 

<

адрес>, не свидетельствует о виновности ООО «СЗ «ФИО1» в самовольном снятие или перемещение плодородного слоя почвы, ввиду того, что указанные действия ООО «СЗ «ФИО1» были осуществлены до принятия обеспечительных мер по исковому производству, что сторонами не оспаривалось. Иных доказательств суду не представлено. 

Из дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением охраны окружающей среды и природопользования администрации 

<

адрес> выданы разрешения ООО «СЗ «ФИО1» на снос зеленых насаждений № (в отношении 1 и 2 этапов строительства), ДД.ММ.ГГГГ- разрешение №.-№ (в отношении 3,4,5,6 этапов строительства). При этом, указанные разрешения также не были признанным незаконными в установленным законом порядке, в связи с чем, факт внесения протестов в адрес главы 

<

адрес> ФИО8 об отмене вышеуказанных разрешений не может свидетельствовать о виновности ООО «СЗ «ФИО1» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.6 КоАП РФ.

Указание в постановлении, что земельный участок расположенный по адресу: 

<

адрес> полностью расположен в границах второй зоны округа горно-санитарной охраны курортной зоны 

<

адрес>, в связи с чем действия ООО «СЗ «ФИО1» являются противозаконными не могут быть признанными обоснованными, поскольку при рассмотрении настоящего дела указанные выводы не подтверждены вступившим в законную силу решением суда. 

При этом, ссылка в постановлении о нарушении земельного законодательства, выразившееся в нарушении ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», что повлекло за собой нарушение требований по охране земель, как неотъемлемой части окружающей среды не свидетельствует о незаконности действий ООО «СЗ «ФИО1», поскольку ч.11 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №469-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», отдельные законодательные акты Российской Федерации предусмотрено, что лечебно-оздоровительные местности, курорты, курортные регионы, созданные до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также округа санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей, курортов и природных лечебных ресурсов, установленные до указанной даты, не являются особо охраняемыми природными территориями.

Таким образом, фактические обстоятельства дела отражены в постановлении в отношении ООО «СЗ «ФИО1» неверным образом, относимого нормативно-правового обоснования также не приведено. Указание на наличие причинно-следственной связи между действиями ООО «СЗ «ФИО1» и наступлением последствий, предусмотренных диспозицией ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, равно как и указание на собственно таковые действия со стороны ООО «СЗ «ФИО1» как в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, так и в оспариваемом постановлении отсутствуют. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что выводы о виновности ООО «СЗ «ФИО1» в совершении вмененного административного правонарушения являются не основаниями на представленных материалах дела, в связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности вины ООО «СЗ «ФИО1» в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ. 

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Поскольку при рассмотрении дела должностным лицом допущено нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило установить вину ООО «СЗ «ФИО1» в совершении правонарушений, обжалуемое постановление подлежит отмене, с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения. 

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.6 КоАП РФ в отношении юридического лица- Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 «ФИО1» отменить. 

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- за отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Н. Сурменко