УИД 58RS0028-01-2023-001532-53

№2-979 (2023)

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

Председательствующего судьи Пименовой Т.А.,

При секретаре Бизиковой М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ИТЦ-ГАРАНТ», ООО «Трудовая инициатива» и ООО «А24 АГЕНТ» о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ИТЦ-ГАРАНТ», указав 06.05.2023 г. между Истцом и АО "Экспобанк" был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля, так же была приобретена дополнительная услуга, опционный договор № FE 01178 стоимостью 120 000 руб., оплачено 06.05.2023 г. Сроком на 1 год, согласно п. 3.1 опционного договора.

Денежные средства, согласно кредитного договора, были переведены на счет ООО "Трудовая Инициатива", за счет кредитных средств. Обратившись к ООО "Трудовая Инициатива", ООО "Трудовая Инициатива" пояснил, что является агентом ООО "ИТЦ-ГАРАНТ" и денежные средства по договору об оказании услуги, переведены в ООО "ИТЦ-ГАРАНТ".

16.05.2023 г. (в период охлаждения) Истец направил по почте заявление к Ответчику, с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, по договору об оказании услуг. Но денежные средства Ответчик не вернул, чем нарушил права истца.

В результате не возврата денежных средств, Ответчиком Истцу были причинены нравственные страдания, сопровождавшиеся плохим самочувствием, эмоциональным стрессом.

Истцом услуги, предлагаемые ООО "ИТЦ-ГАРАНТ" были приобретены для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к этим отношениям применимы общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

На основании изложенного, истец просит суд:

1.Признать недействительным и. 4.2 индивидуальных условий опционного договора № FE 01178 от 06.05.2023 г. о договорной подсудности.

2.Взыскать с ООО "ИТЦТАР АНТ", в пользу ФИО2 стоимость опционного договора № FE 01178 от 06.05.2023 г., в размере 120 000 руб.

3.Взыскать с ООО "ИТЦ-ГАРАНТ", в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, в размере 10 000 рублей.

4.Взыскать с ООО "ИТЦ-ГАРАНТ", в пользу ФИО2 судебные издержки, в виде оплаты юридических услуг, в размере 10 000 рублей.

5.Взыскать с ООО "ИТЦ-ГАРАНТ", штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя, в пользу Ф.И.О.1

Определением судьи от 27.07.2023 года к участию по делу в качестве второго ответчика привлечено ООО «Трудовая Инициатива», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Методика».

Определением судьи от 15.09.2023 года к участию по делу в качестве соответчика привлечено ООО «А24АГЕНТ».

В судебное заседание истец, представители ответчиков и представители третьих лиц не явились.

Истец ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем подал письменное заявление.

Суд считает возможным рассмотреть дело в заочном производстве в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами и третьими лицами документы, суд приходит к следующему:

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.ст. 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из материалов дела следует, что 06.05.2023 г. между ФИО2 и АО «Экспобанк» был заключен кредитный договор №8088-А-01-13 на приобретение автомобиля марки «КIА ОРТIМА», 2019 года выпуска, в рамках которого Банком был предоставлен кредит ФИО2 путем зачисления денежных средств в размере 1 254 000 рублей на счет, открытый в банке на его имя 10.05.2023 года.

В день заключения кредитного договора 06.05.2023 года ФИО2 подписан также опционный договор с ООО «ИТЦ-Гарант», согласно условиям которого общество обязуется по требованию клиента по его выбору обеспечить подключение к Программе гарантинн «ФЕНИКС Премиум»

Согласно пункту 2.1 данного договора, за право заявить требование по настоящему опционному договору клиент в день подписания договора уплачивает обществу опционную премию в размере 120 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, оплата опционной премии осуществляется клиентом путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Общества или его представителя.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, стороны пришли к соглашению, что все споры и/или разногласия, возникающие по настоящему договору, подлежат рассмотрению в 

<

...> районном суде 

<

...>.

При этом ФИО2 выдан сертификат №FЕ01178 о подключении к программе гарантии «ФЕНИКС Премиум».

10.05.2023 года банком, на основании заявления ФИО2, осуществлено перечисление денежных средств со счета в размере 120000 рублей в счет оплаты по договору об оказании услуг в пользу ООО «Трудовая инициатива» по счету №FЕ01178 от 06.05.2023 года.

Факт перечисления денежных средств подтверждается приобщенным к делу в копии платежным поручением №65377 от 10.05.2023 года.

Как следует из представленных в суд ООО «Трудовая Инициатива» и ООО «А24 Агент» документов, Общество с ограниченной ответственностью «Трудовая Инициатива» является коммерческим юридическим лицом, оказывающим посреднические услуги при купле-продаже транспортных средств на основании заключаемых агентских договоров, субагентских договоров и договоров Поручения, в соответствии с положениями ст. 1005 ГК РФ, по смыслу которой по агентскому договору одна сторона (Агент) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (Принципал) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной Агентом, возникают непосредственно у Принципала.

ООО «А24 АГЕНТ» является агентом ООО «ИТЦ-Гарант» на основании агентского договора № ИТЦ от 01.08.2021 г., по условиям которого агент (ООО «А24 АГЕНТ») за вознаграждение совершает юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов, имеющих намерение заключить с принципалом опционные договоры, поименованные в соответствующих приложениях к договору (п. 1.1 агентского договора).

ООО «А24 АГЕНТ» свои полномочия по агентскому договору передало ООО «Трудовая Инициатива» на основании субагентского договора №ТИ/12 от 11.02.2021 г. от 08.10.2021 г.(в редакции дополнительного соглашения № 7 от 20.04.2022 г.).

Пунктом 1.1 субагентского договора предусмотрены обязанности субагента совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на сопровождение сделки по заключению клиентами с принципалом опционных договоров, а также, при необходимости, выдачу и активирование сертификатов на присоединение клиентов к программам, указанным в соответствующих приложениях к договору.

Пунктом 1.3 субагентского договора установлено, что в рамках исполнения договора субагенту не предоставляется право подписания каких-либо договоров, соглашений и приложений к ним. Все права и обязанности по заключенным договорам возникают непосредственно у клиентов и принципала.

При этом, как агент так и субагент - действуют от имени и за счет принципала ООО «ИТЦ- Гарант».

В соответствии с п. 2.2.5. субагентского договора Общество с ограниченной ответственностью «Трудовая Инициатива» принимает на свой расчетный счет оплату по заключенным опционным договорам, аккумулирует полученные суммы на расчетном счете в течении отчетного периода. Перечисляет в адрес ООО «А24 Агент» по окончанию отчетного периода сумму собранных средств за вычетом субагентского вознаграждения.

При содействии ООО «Трудовая Инициатива» между истцом и ООО «ИТЦ-Гарант» 06.05.2023 года был заключен опционный договор № FE 01178 от 06.05.2023 г., в соответствии с которым, ООО «ИТЦ-Гарант» приняло на себя обязательства по подключению истца к программе обслуживания, а Истец обязался выплатить опционную премию.

ООО «Трудовая Инициатива» стороной в вышеуказанном договоре не является не принимало на себя каких-либо обязательств по выполнению услуг в пользу Истца.

В соответствии с п. 2.2.5. и 3.4. Субагентского договора № ТИ/12 от 11.02.2021 года, заключенному между ООО «Трудовая Инициатива» и ООО «А24 Агент», денежные средства, полученные от Истца в счет оплаты опционного договора, заключенного последним с ООО «ИТЦ- Гарант», были перечислены в адрес ООО «А24 Агент» за вычетом агентского вознаграждения, что подтверждается Платежным поручением № 951 от 30.06.2023 года.

Как следует из письменных пояснений по иску представителя третьего лица ООО «Методика» по доверенности ФИО3 и приобщенных к нему документов, между ООО «Методика» и ООО «ИТЦ-Гарант» заключен договор купли-продажи сертификатов №Н-01.07 от 01.07.2022 г., по условиям которого продавец (ООО «Методика») обязуется передать в собственность покупателя (ООО «ИТЦ-Гарант») сертификаты на присоединение к программам, указанным в Приложениях к Договору, а покупатель принять и оплатить их. ООО «Методика» в свою очередь, в соответствии с п. 2.1.2 договора, обязуется оказывать предъявителю сертификата услуги, в количестве и сроки, указанные в сертификате, без каких-либо дополнительных доплат.

В соответствии с вышеуказанным договором купли-продажи сертификатов, ООО «Методика» передает в собственность ООО «ИТЦ-Гарант» сертификаты на подключение клиентов к различным программам, в том числе программам гарантии «ФЕНИКС» (Базовый, Стандарт и Премиум). Условия программ гарантии содержатся в Правилах оказания услуг, размещенных в сети интернет на сайте ООО «Мелодика» по адресу: https://cgarant.com. Также прямая ссылка на правила содержится в сертификатах.

Истец заключил опционный договор с ООО «ИТЦ-Гарант», на основании которого по своему требованию, истец был подключен к программе гарантии «ФЕНИКС Премиум», что подтверждается сертификатом о подключении к программе «ФЕНИКС Премиум» № FE 01178. ООО «Методика» является обслуживающей организацией, при этом для клиента участие в программе является бесплатным.

ООО «ИТЦ-Гарант», заключая опционный договор с истцом, действовало от своего имени и за свой счет. Заключенный истцом с ООО «ИТЦ-Гарант» опционный договор в настоящее время прекращен исполнением. ООО «Мегодика» не является стороной опционного договора, заключенного истцом.

Денежные средства, уплаченные истцом по опционному договору, являются опционной премией, получателем которой является ООО «ИТЦ-Гарант». ООО «Методика» не получало от истца денежных средств.

Заключенный опционный договор между истцом и ООО «ИТЦ-Гарант» не породил у ООО «Методика» прав и обязанностей в части возврата денежных средств. При этом заключенный договор породил обязательства, у OOО «Методика» оказать ФИО2 услуги по программе гарантии «ФЕНИКС Премиум» в период действия программы - бесплатно. По состоянию на 13.09.2023 г. ФИО2 в ООО «Методика» за гарантийным обслуживанием по сертификату не обращался.

Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что ООО «Трудовая инициатива» стороной опционного договора не является, опционный договор заключен истцом с ООО «ИТЦ-Гарант»; в разделе 2 опционного договора (цена опционного договора и порядок расчетов) предусмотрена обязанность клиента за право заявить требование по настоящему опционному договору уплатить обществу опционную премию в размере 120 000 рублей; в соответствии с пунктом 2.2 договора оплата опционной премии осуществляется клиентом на счет общества или его представителя; данная сумма за счет предоставленного истцу кредита была внесена на счет ООО «Трудовая инициатива», которое выступило агентом от имени ООО «ИТЦ-Гарант».

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Односторонний отказ от исполнения заключенного между ФИО2 и ООО «ИТЦ-Гарант» договора допускается в силу вышеприведенных норм права.

Поскольку обязательства по опционному договору приняло на себя ООО «ИТЦ-Гарант», условиями договора предусмотрена оплата опционной премии именно данному ответчику, суд приходит к выводу об обязанности данного ответчика возвратить истцу уплаченную по опционному договору сумму.

Из материалов дела следует, что 16.05.2023 года ФИО2 в адрес ООО «ИТЦ-Гарант» направлена претензия с требованием возврата денежных средств и расторжения вышеуказанного опционного договора. 

Согласно отчету об отслеживании соответствующего почтового отправления, претензия ООО «ИТЦ-Гарант» была получена 25.05.2023 года, с этого дня договор считается расторгнутым, договор действовал в течение 20 дней.

Ответ на претензию истцу не поступил, денежные средства, уплаченные по опционному договору, не возвращены.

Таким образом, истцу подлежит возврату уплаченная по опционному договору сумма за неиспользованный срок в размере 113 424 рубля (120000 рублей: 365 дней х 20 дней). 

Доводы представителей ответчиков об отсутствии оснований для возврата уплаченного истцом вознаграждения по опционному договору удовлетворению не подлежат, при этом судебная коллегия учитывает следующее.

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Как следует из материалов дела, договор заключен сроком на 12 месяцев, но расторгнут через 20 дней с момента его заключения, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому требование истца как потребителя о взыскании с ООО «ИТЦ-Гарант» уплаченной по опционному договору суммы является обоснованным.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, ООО «ИТЦ-Гарант» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку именно с данным юридическим лицом истец заключил договор, соответственно на возникшие между сторонами спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

ООО «ИТЦ-Гарант » не представлено доказательств фактически понесенных расходов по оспариваемому договору, как до его расторжения, так и после.

Оснований для взыскания в пользу истца уплаченной по опционному договору суммы с ответчиков ООО «Трудовая Инициатива» и ООО «А24 Агент» суд не находит.

Наличие заключенных между ООО «А24 АГЕНТ» и ООО «ИТЦ-Гарант» агентского договора № ИТЦ от 01.08.2021 г., между ООО «А24 АГЕНТ» и ООО «Трудовая Инициатива» субагентского договора №ТИ/12 от 11.02.2021 г., а также получение непосредственно ООО «Трудовая Инициатива» денежных средств в размере 120000 рублей на правоотношения сторон не влияют.

Агентское вознаграждение, уплаченное в пользу ООО «Трудовая Инициатива» в качестве оплаты услуг по поиску клиентов в рамках вышеуказанного агентского договора, фактического отношения к исполнению ответчиками ООО «Трудовая Инициатива» и ООО «А24 АГЕНТ» обязательств перед истцом по договору оказания возмездных услуг не имеет.

Взаимоотношения юридических лиц по привлечению клиентов и оплате таких услуг не могут быть признаны в качестве относимых к фактическим затратам по договору оказания возмездных услуг потребителю.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика в причинении истцу вреда, длительности нарушения прав истца, принимает во внимание понесенные истцом физические и нравственные страдания, учитывает требования разумности, справедливости и соразмерности.

Устанавливая компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, суд исходит из обстоятельств данного дела и представленных сторонами доказательств в подтверждение своих доводов, принципа разумности и справедливости, в соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 № 361-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указанно, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно договору поручения от 12.05.2023 года, заключенному между ФИО4 О.5, поверенный обязался оказывать доверителю консультации, сбор и анализ документов, составление и подача претензии, составление искового заявления к ООО «ИТЦ-Гарант» о защите прав потребителей.

Предусмотренное указанным договором поручения вознаграждение в размере 10 000 рублей было выплачено истцом поверенному 12.05.2023 года, что подтверждается приобщенной к иску распиской.

Таким образом, учитывая приведенные выше правовые нормы и разъяснения к ним, а также обстоятельства по делу, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, характера настоящего спора, объема выполненной поверенным работы, а также принципа разумности, суд снижает размер расходов на оплату услуг представителя с 10 000 рублей до 5 000 рублей. Оснований взыскания указанных расходов в большем размере не имеется.

Штраф с ООО «ИТЦ-Гарант» подлежит взысканию на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит 61 712 рублей (113 424 + 10 000 рублей) х 50%), данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «ИТЦ-Гарант».

Удовлетворяя требования о признании недействительным пункта 4.2 опционного договора от (Дата), суд считает, что включение обществом в договор положения о подсудности спора конкретному суду ущемляет установленные законом права потребителя.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «ИТЦ-Гарант» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3768 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» (ИНН №, КПП №, ОГРН №, адрес места нахождения юридического лица: 191040

<

...>) в пользу ФИО2 ((Дата) года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан (Дата) ОУФМС России по 

<

...> области в 

<

...>) в возврат уплаченной по договору суммы 113 424 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 61 712 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Трудовая инициатива», Обществу с ограниченной ответственностью «А24 Агент» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» (ИНН №, КПП №, ОГРН №, адрес места нахождения юридического лица: 

<

...>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 768 рублей 50 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: