Уг. дело №1-50/2021 (следственный №12101950019000039)

УИД 19RS0008-01-2021-000235-30

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Копьево 22 июля 2021 г.

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Строковой С.А., 

при секретаре Стонт О.В.,

с участием

государственного обвинителя - и.о. заместителя прокурора Орджоникидзевского района Чистанова В.С.,

потерпевшего ФИО16,

защитника-адвоката адвокатского кабинета в п. Копьево ФИО17, представившего удостоверение №.. и ордер №.. от ../../..,

подсудимого ФИО18,

рассмотрел открытом в судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО18, 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: ..., судимого:

- ../../.. приговором Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия (с учетом постановления Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от ../../..) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ../../.. не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде ограничения свободы на срок 2 года 2 месяца 14 дней. Постановлением Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от ../../.. не отбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена наказанием в виде лишения свободы на срок на 1 год 6 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ../../.. освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания;

- ../../.. приговором Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Хакасия от ../../..) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ../../.. приговором Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 годам 2 месяца. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ../../.. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ../../.. приговором Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 годам 2 месяца. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ../../.. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ../../.. по постановлению Абаканского городского суда Республики Хакасия от ../../.. освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно на 1 год 1 месяц 20 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО18, тайно похитил чужое имущество ФИО14 Он же незаконно проникнув в жилище, тайно похитил чужое имущество ФИО4

Данные преступления совершены им в с. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

../../.. с 14 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, ФИО18, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея прямой умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, со двора дома расположенного по адресу: ..., тайно похитил ..., принадлежащие ФИО14 

После чего ФИО18 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО14 материальный ущерб на сумму 3 535 рублей.

Кроме того, ../../.. с 15 часов 30 минут до 18 часов 30 минут, ФИО18, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея прямой умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, возникший из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, путем взлома дверного пробоя на входной двери при помощи металлической трубы, незаконно проник в дом расположенный по адресу: ..., откуда в вышеуказанный период времени, из холодильника, стоящего в кухне, тайно похитил ..., принадлежащий ФИО4 

После чего ФИО18 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО4 материальный ущерб на сумму 2 880 рублей.

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению подсудимый ФИО18 свою виновность в отношении предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказался, подтвердив достоверность своих показаний, данных на досудебной стадии производства по уголовному делу. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, суд находит, что событие преступлений, а также виновность ФИО18 в их совершении при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается, помимо собственных признательных показаний подсудимого, показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Доказательства, подтверждающие совершение 

ФИО18 хищения дизельного топлива у ФИО14

Будучи неоднократно допрошенным в качестве обвиняемого ФИО18, свою виновность в содеянном признал в полном объеме, раскаивается, показал, что ../../.. с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут пришел в алкогольном опьянении во двор к знакомому ФИО14, проживающему в ... входная дверь в дом была заперта, он понял, что семья ФИО14 отсутсвует. Увидев во дворе дома канистры с дизельным топливом, он взял 3 канистры, чтобы продать и купить спиртное. Сначала он взял 2 полные пластмассовые канистры белого цвета, объемом по 20 литров с дизельным топливом, вынес их со двора дома ФИО14 и принес к дому ФИО6 Затем пошел и принес со двора дома ФИО14 к дому ФИО6 еще 1 пластмассовую канистру белого цвета, объемом 30 литров полную дизельным топливом. После этого вызвал из дома ФИО6 и предложил купить у него 70 литров дизельного топлива, указав, что дизельное топливо принадлежит трактористу ФИО12, с которым он распивает спиртное. ФИО6 купил у него дизельное топливо в количестве 70 литров, находящееся в трех канистрах за 2 100 рублей. При этом передал ему только 500 рублей, пообещал остальные деньги отдать позже. Данные деньги он потратил на продукты питания, сигареты и спиртное (т.1 л.д.№..).

О причастности подсудимого к совершению инкриминируемого ему деяния свидетельствуют и сведения, содержащиеся в протоколе проверки его показаний на месте, согласно которому ФИО18 указал место во дворе дома ФИО14 по адресу: ..., где он совершил хищение 3 канистр с дизельным топливом объемом 70 литров, подтверждая фактические обстоятельства произошедшего (т.1 л.д.№..).

Вышеприведенные доказательства признаются судом допустимыми, поскольку следственные действия с участием ФИО18 проведены в присутствии адвоката, с соблюдением иных требований закона и процессуальных прав ФИО18, которому было разъяснено, в том числе право не свидетельствовать против себя самого.

Наряду с признательными показаниями ФИО18 о его виновности свидетельствуют полученные в ходе предварительного расследования показания потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО6 ФИО5, ФИО15 о совершении хищении дизельного топлива у потерпевшего при обстоятельствах, установленных судом. 

Так из показаний потерпевшего ФИО14 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.№..) следует, что он ежегодно до периода сенокоса начинает приобретать на АЗС дизельное топливо для имеющейся у него сельскохозяйственной техники, которое хранит в канистрах по 20 и 30 литров во дворе его дома по адресу: .... ../../.. с 15 часов до 17 часов он с женой дома отсутствовали. Вернувшись домой, он обнаружил, что возле крыльца дома отсутствуют 3 пластмассовые канистры белого цвета с дизельным топливом, две канистры по 20 литров и 1 канистра 30 литров, которые стояли в числе иных канистр с дизельным топливом, приобретенным им в середине марта 2021 года. Входная дверь в дом повреждений не имела, более со двора его дома ничего похищено не было. 70 литров дизельного топлива он оценивает в 50 рублей 50 копеек за 1 литр, общая сумма причиненного ущерба составляет 3 535 рублей. О хищении у него канистр с дизельным топливом он сообщил сотруднику полиции ФИО15 

При этом потерпевший ФИО14 уточнил, что ../../.. он опознал свои 3 канистры белого цвета, емкостью две по 20 литров и одну 30 литров с дизельным топливом, по виду, цвету, царапинам на канистрах. Дизельное топливо в данных канистрах ему вернули сотрудники полиции. Таким образом, причиненный ущерб в сумме 3 535 рублей ему возмещен.

Из оглашенных в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, показаний свидетеля ФИО11 следует, что ../../.. около 16 часов 00 минут к нему пришел ФИО18 и предложил купить у него дизельное топливо в количестве 70 литров, которое принадлежит трактористу ФИО12, с которым он-ФИО18 распивает спиртное. Когда он вышел из дома, то во дворе своего дома увидел 3 пластмассовых канистры белого цвета, две по 20 литров и одна 30 литров, которые были полностью заполнены дизельным топливом. Он купил у ФИО18 дизельное топливо за 2 100 рублей, при этом передал ФИО18 только 500 рублей, а остальные деньги должен был отдать через 2 дня. ../../.. к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он добровольно выдал 3 канистры с дизельным топливом в количестве 70 литров, поскольку ему стало известно от сотрудников полиции, что данное дизельное топливо было похищено у его соседа ФИО14 (т.1 л.д.№..).

Из оглашенных в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, показаний свидетеля ФИО5, продавца магазина «Дружба» в ..., следует, что ../../.. около 17 часов 00 минут в данный магазин приходил житель с. ... ФИО18, который купил сигареты и продукты питания. За приобретенный товар ФИО18 передал ей около 300 рублей наличными. ../../.. с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ФИО18 снова приходил в магазин и купил сигареты. За покупку передал ей 100 рублей наличными (т.1 л.д.№..).

Из оглашенных в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, показаний свидетеля ФИО15, о/у ОУР Отд МВД России по Орджоникидзевскому району, следует, что утором ../../.. от знакомого ФИО14 ему стало известно о хищении у последнего дизельного топлива в количестве 70 литров. ../../.. он обнаружил и изъял у жителя ... ФИО6 три полных пластмассовых канистры белого цвета с дизельным топливом в количестве 70 литров, две канистры по 20 литров и одну канистру 30 литров (т.1 л.д.№..).

Достоверность приведенных показаний потерпевшего и свидетелей, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Указанные показания даны потерпевшим и свидетелями относительно объективных событий. При этом суд учитывает, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны и детально согласуются друг с другом. Допросы потерпевшего и свидетелей в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 56, 166, 190 УПК РФ. С протоколами следственных действий потерпевший и свидетели ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия следует, что осмотрен двор дома расположенного по адресу: ..., откуда было похищено 3 пластмассовых канистры белого цвета с дизельным топливом в количестве 70 литров, из них 2 канистры по 20 литров и 1 канистра 30 литров, принадлежащие ФИО14 (т.1 л.д.№..).

Приведенные данные осмотра места происшествия подтверждают показания подсудимого и потерпевшего относительно места совершения подсудимым преступления, позволяя суду сделать вывод о том, что описанное деяние имело место во дворе дома по адресу: ....

Согласно акту изъятия следует, что у ФИО6 изъято три полные канистры с дизельным топливом, две канистры по 20 литров и одна канистра по 30 литров, которые ФИО18 похитил со двора дома ФИО14 (т.1 л.д№..).

Из расписки следует, что ../../.. потерпевшему ФИО14 переданы 3 канистры с дизельным топливом в количестве 70 литров (т.1 л.д.№..).

Согласно справке АО «Красноярскнефтепродукт» Ужурский производственный участок АЗС «КНП» №.. о стоимости дизельного топлива следует, что розничная стоимость дизельного топлива составляет 50 рублей 50 копеек за 1 литр, стоимость 70 литров дизельного топлива составляет 3 535 рублей (т.1 л.д.№..).

В ходе выемки у потерпевшего ФИО14 изъяты 3 канистры с дизельным топливом в количестве 70 литров, из них 2 канистры по 20 литров и 1 канистра 30 литров (т.1 л.д.191-193), данные канистры с дизельным топливом осмотрены (т.1 л.д.№..), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.№..), возвращены и находятся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО14 (т.1 л.д.№..).

Таким образом, объективные сведения, содержащиеся в акте изъятия, в протоколе осмотра предметов, свидетельствуют о причастности ФИО18 к хищению имущества потерпевшего ФИО14 со двора его дома, что соответствует и протоколу осмотра места происшествия. 

Проверив и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что получены они с соблюдением закона и в совокупности достаточны для вывода о том, что фактические обстоятельства совершенного ФИО18 деяния установлены и его виновность доказана. 

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующему.

Хищение имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО14 подсудимым совершено тайным способом, поскольку сам подсудимый осознавал, что действует тайно, то есть незаметно для потерпевшего и посторонних лиц. Подсудимый ФИО18 осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшему, и действовал умышленно из корыстных побуждений. Хищение является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным по своему усмотрению. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО18 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Доказательства, подтверждающие совершение 

ФИО18 хищения имущества из жилища ФИО4 

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО18, свою виновность в содеянном признал в полном объеме, раскаивается, показал, что днем ../../.. дома у ФИО7 совместно с ФИО7 и ФИО8 распивал спиртное. Около 18 часов 00 минут спиртное закончилось и он пришел домой к ФИО4, проживающей по ул. ..., номер дома не помнит, взять в долг денег для приобретения спиртного. ФИО4 дома не было, на входной двери, на металлическом пробое висел навесной замок. Он нашел металлическую трубку около 40 см длиной и около 3 см диаметром, данную трубку подсунул под металлическую петлю, на которой был навешан пробой с навесным замком, на дверном косяке, потянул трубку вверх и вытащил металлическую петлю с пробоем и замком из дверного косяка, не повредив навесной замок. Зайдя в жилой дом ФИО4, справа от входной двери в квартиру обнаружил холодильник. Он открыл дверцу морозильной камеры и увидел 3 контейнера, в среднем контейнере находились прозрачные полимерные пакеты с замороженным фаршем. Он сложил в пакет из среднего контейнера 12 штук пакетов с фаршем, при этом все пакеты примерно были одинаковые по размеру и по весу и вышел из дома ФИО4 Металлической трубкой он забил металлическую петлю с пробоем и навесным замком обратно в дверной косяк, чтобы ФИО4 не сразу обнаружила кражу фарша. С фаршем он через огород ФИО4 пошел домой к ФИО7, при этом металлическую трубку выбросил за огородом ФИО4 Дома у ФИО7 он передал ФИО7 4 пакета с фаршем, чтобы ФИО7 сходил и кому-нибудь их продал. После того как ФИО7 вернулся домой и принес водку, он, ФИО8 и ФИО7 продолжили распивать в доме ФИО7 спиртное. При этом в ходе распития спиртного они пожарили 4 пакета с фаршем и съели. Оставшиеся 4 пакета с фаршем он оставил на веранде дома ФИО7, чтобы в последующем фарш продать. Утром ../../.. он обнаружил во дворе дома разорванные пакеты из-под фарша и понял, что фарш утащила собака ФИО7 (т.1 л.д.№..).

В ходе допросов в качестве обвиняемого ФИО18 виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал, раскаивается и, не оспаривая фактических обстоятельств предъявленного обвинения, подтвердил, что проник в дом ФИО4 и из холодильника похитил 12 пакетов мясного фарша. Уточнив, что к дому ФИО4 пришел по общим огородам, и далее через ее огород, забор в котором частично отсутствует. Каждый пакет с мясным фаршем, которые он похитил у ФИО4, был весом примерно около 750 гр, всего он похитил около 9 кг свиного фарша. Кражу совершил примерно в течение 10 минут. Место, куда он выбросил металлическую трубу, с помощью которой проник в дом ФИО4, не помнит (т.1 л.д.№..).

О причастности подсудимого к совершению инкриминированного ему деяния свидетельствуют и сведения, содержащиеся в протоколе проверки его показаний на месте, согласно которому ФИО18 указал холодильник в помещении кухни д.17 по ул. ... из морозильной камеры которого он похитил 12 пакетов с мясным фаршем, подтверждая фактические обстоятельства совершенного деяния (т.1 л.д.№..).

Вышеприведенные доказательства признаются судом допустимыми, поскольку следственные действия с участием ФИО18 проведены в присутствии адвоката, с соблюдением иных требований закона и процессуальных прав ФИО18, которому было разъяснено, в том числе право не свидетельствовать против себя самого.

Наряду с признательными показаниями ФИО18 о его виновности свидетельствуют полученные в ходе предварительного расследования показания потерпевшей и свидетелей о совершении хищения мясного фарша у потерпевшей при обстоятельствах, установленных судом. 

В ходе судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО4 и свидетелей: ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО3, ФИО15,

Так из показаний потерпевшей ФИО13 следует, что около 09 часов ../../.. ее племянник ФИО2 ушел на работу до 09 часов ../../.. Около 16 часов 00 минут ../../.. она пошла в гости к ФИО3 по приглашению последней. При этом входную дверь в дом она закрыла на навесной замок. Около 18 часов ../../.. пришла к себе домой с ФИО9, чтобы дать ФИО9 свиного фарша, который находился у нее в холодильнике в количестве 12 кг. Навесной замок на входной двери находился в исправном состоянии. Войдя в дом, она сразу же открыла морозильную камеру в холодильнике, стоящем в кухне, справа от входной двери при входе в квартиру, чтобы передать ФИО9 1 пакет фарша. Однако средний контейнер, в котором находились пакеты со свиным фаршем, был пуст. О краже из дома фарша она сообщила в полицию. Похищенный из ее дома свиной фарш она изготовила из 15 кг мяса свинины, которое купила у ФИО10 Свиной фарш разложила по 12 пакетам, примерно по 1 кг в каждый пакет. Фарш в количестве 12 кг оценивает в 3 840 рублей, а именно 1 кг фарша оценивает в 320 рублей. В этот же вечер, она узнала, что около 18 часов житель ... ФИО7 предлагал купить фарш ФИО1 

При этом потерпевшая ФИО13 уточнила, что жителю с. ... ФИО18 она ранее одалживала деньги. После 4 пакета свиного фарша ей сотрудники полиции вернули, она их опознала по внешнему виду (т.1 л.д.№..).

Кроме того, из дополнительных показаний потерпевшей ФИО13 следует, что с ее участием был произведен осмотр 4 пакетов со свиным фаршем, похищенных из ее дома ../../.. и возвращенных ей, а также произведено взвешивание данных пакетов. Вес пакетов с фаршем составил 0,930 гр, 0,698 гр, 0,690 гр, 0,704 гр, общий вес 4 пакетов с фаршем составил 3,022 кг. Она считает, что средний вес каждого похищенного из ее дома пакета с фаршем составляет 750 гр. Похищено было 12 пакетов свиного фарша общим весом 9 кг, 320 рублей за 1 кг, следовательно, общая сумма похищенного фарша составляет 2 880 рублей (т.1 л.д.79-80). Также потерпевшая ФИО13 уточнила, что купила у ФИО10 15 кг мяса свинины стоимостью 220 рублей за 1 кг на общую сумму 3 300 рублей. Утверждает, что у нее было похищено именно 12 пакетов свиного фарша общим весом 9 кг. Сотрудники полиции ей вернули 4 пакета фарша общим весом 3,022 кг на сумму 967 рублей 04 копейки. Ущерб ей не возращен на сумму 1 912 рублей 96 копеек. Гражданский иск заявлять не желает (т.1 л.д.№..).

Согласно показаниям ФИО2, племянника потерпевшей, следует, что он подтвердил показания потерпевшей ФИО13, указав, что с 10 по ../../.. ФИО4 купила у ФИО10 15 кг мяса свинины. ФИО4 изготовила из него фарш и разложила по прозрачным полимерным пакетам в количестве 12 пакетов, поместив их в контейнер морозильной камеры холодильника. В 08 часов ../../.. он ушел на работу. Около 10 часов ../../.., когда он пришел домой с работы, то от ФИО13 ему стало известно, что с 16 до 18 часов ../../.. ФИО13 не было дома и что в дом к ФИО13 проникли и похитили пакеты со свиным фаршем в количестве 12 кг (т.1 л.д.№..).

Свидетеля ФИО10 подтвердила показания потерпевшей ФИО4 и свидетеля ФИО2, указав, что с 10 по ../../.. ФИО4 купила у нее 15 кг мяса свинины по 220 рублей за 1 кг на общую сумму 3 300 рублей.

При этом свидетель ФИО10 уточнила, что мясо, проданное ФИО13, она взвешивала на весах и мякоти было около 11-12 кг (т.1 л.д.№..).

Свидетель ФИО9 указала, что, действительно, ../../.. около 16 часов 00 минут ее сестра ФИО3 позвонила и пригласила ФИО13 в гости. ФИО13 сразу пришла. Около 18 часов она вместе с ФИО13 пришла к последней домой, поскольку ФИО13 предложила ей пакет мясного фарша. Когда она и ФИО13 вошли в дом, и ФИО13 открыла морозильную камеру холодильника, стоящего в кухне, и вытащила контейнер в средней части морозильной камеры, то он был пуст. 

При этом свидетель ФИО9 уточнила, что со слов ФИО13 ей известно, что в морозильной камере было 12 кг фарша, который был разложен по пакетам (т.1 л.д.№..).

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 следует, что в дневное время ../../.. он распивал у себя дома спиртное совместно с ФИО8 и ФИО18 Когда около 17-18 часов спиртное у них закончилось, то ФИО18 ушел. Через какое время ФИО18 вернулся к нему домой с 2 пакетами, в которых находились прозрачные полимерные пакеты с мясным фаршем. ФИО18 передал ему 4 прозрачных полимерных пакета с мясным фаршем и сказал пойти и продать их кому-нибудь, а на вырученные деньги купить спиртное. По упаковке мясного фарша, он понял, что фарш изготовлен собственноручно. При этом у ФИО18 еще остались пакеты с фаршем, но сколько, он не знает. Сначала он пошел к ФИО1, но она сразу отказалась покупать у него фарш. После этого он пришел домой к ФИО3, которой продал 4 пакета мясного фарша за 150 рублей. Затем он купил спиртного на 150 рублей и пришел к себе домой, в это время ФИО18 жарил мясной фарш, который он, ФИО18 и ФИО8 после употребили, распивая спиртное. 

При этом свидетель ФИО7 уточнил, что входная дверь в дом, ведущая на веранду, была не закрыта. ../../.. около 09 часов он проснулся, но ФИО18 и ФИО8 в его доме уже не было. Он не спрашивал у ФИО18 откуда у того данный фарш и ФИО18 ему ничего не рассказывал (т.1 л.д.96-99).

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 следует, что он подтвердил показания свидетеля ФИО7 о том, что находился у последнего около 18 часов ../../.. в гостях, где также находился ФИО18, они совместно распивали спиртное. Спиртное они закусывали жареным фаршем (т.1 л.д. 100-102).

Из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО3 следует, что они показания ФИО7 о том, что последний предложил купить у него мясной фарш.

В частности свидетель ФИО1 указала, что ../../.. около 18 часов к ней домой пришел в состоянии алкогольного опьянения ФИО7 и предложил купить у него мясной фарш, но она отказалась (т.1 л.д.№..).

Свидетель ФИО3 показала, что ../../.. около 19 часов к ним домой пришел ФИО7 и предложил купить у него мясной фарш. Ее сожитель ФИО14 взвесил фарш, который находился у ФИО7 в 4 прозрачных полимерных пакетах, общий вес фарша составил чуть более 3 кг. За 4 пакета мясного фарша она заплатила ФИО7 50 рублей. Примерно через 2 дня после этого к ней домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что приобретенный ею у ФИО7 мясной фарш был похищен из дома ФИО13 После чего 4 пакета мясного фарша были добровольно выданы сотрудникам полиции (т.1 л.д.№..).

Из показаний свидетеля ФИО15, о/у ОУР Отд МВД России по ..., следует, что ../../.. от ФИО13 поступило заявления о краже свиного фарша из ее дома, путем взлома дверного запора. В ходе работы по заявлению ФИО13, ФИО3 и ее сожитель выдали 4 пакета мясного фарша, приобретенного у ФИО7 (т.1 л.д.№..).

Достоверность приведенных показаний потерпевшей и свидетелей, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Указанные показания даны потерпевшей и свидетелями относительно объективных событий. При этом суд учитывает, что показания потерпевшей и свидетелей детально согласуются друг с другом. Допросы потерпевшей и свидетелей в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 56, 166, 190 УПК РФ. С протоколами следственных действий потерпевшая и свидетели ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний потерпевшей о и свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Из заявления ФИО4 от ../../.. в Отд МВД России по ... следует, что ФИО4 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ../../.. с 16 до 18 часов, путем взлома дверного запора проникло в ... и похитило 12 кг свиного фарша, чем причинило ей ущерб на сумму 4 000 рублей. (т.1 л.д.№..). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия следует, что осмотрен ..., расположенный по адресу: ..., откуда было похищено 12 пакетов свиного фарша. В ходе осмотра места происшествия было изъято 3 следа пальцев рук, след орудия взлома (т.1 л.д.№..).

Приведенные данные осмотра места происшествия подтверждают показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей ФИО2, ФИО9 относительно места совершения подсудимым преступления, позволяя суду сделать вывод о том, что описанное деяние имело место в д.17 по адресу: ....

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен участок местности в огороде, находящийся в 20 метрах от угла дома расположенного по адресу: ..., куда со слов ФИО18 он выбросил металлическую трубу. В ходе осмотра места происшествия металлическая труба не обнаружена (т.1 л.д.№..).

В соответствии с актом изъятия у сожителя ФИО3, купившей у ФИО7 мясной фарш, изъято 4 пакета мясного фарша (т.1 л.д.№..).

4 пакета мясного фарша возвращены потерпевшей ФИО4 по принадлежности (т.1 л.д.№..).

Из справки о стоимости мясного фарша следует, что стоимость 1 кг свиного фарша составляет 320 рублей (т.1 л.д.№..). 

Согласно протоколу выемки следует, что потерпевшая ФИО4 выдала похищенные 4 пакета свиного фарша (т.1л.д.122-125), которые осмотрены и взвешены. При этом вес пакетов составил: 1 пакет - 0,690 гр, 2 пакет - 0,704 гр, 3 пакет - 0,698 гр, 4 пакет - 0, 930 гр, общий вес 4 пакетов свиного фарша составляет 3, 022 кг (т.1 л.д.126-130).

4 пакета свиного фарша признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.№.. возвращены и находятся у потерпевшей ФИО13 (т.1 л.д.№..).

По заключению дактилоскопической судебной экспертизы, на отрезках липкой ленты, изъятых с поверхности холодильника в ходе осмотра места происшествия по адресу: ..., имеется по одному следу пальцев рук, но они не пригодны для идентификации личности (т.1 л.д№..

По заключению трасологический экспертизы на фото №.. к протоколу осмотра к протоколу осмотра места происшествия по адресу: ..., имеется след воздействия посторонним предметом (т.1 л.д.№..), что соответственно подтверждает показания подсудимого, что для проникновения в дом ФИО13 он использовал предмет, чтобы из дверного косяка ... вынуть металлическую петлю, на которой был навешан пробой с навесным замком.

Выводы эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку мотивированы и научно обоснованы. 

Таким образом, объективные сведения, содержащиеся в акте изъятия, в протоколе осмотра предметов, заключении трасологический судебной экспертизы свидетельствует о причастности ФИО18 к хищению имущества потерпевшей из ее жилища, что соответствует и протоколу осмотра места происшествия. 

Проверив и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что получены они с соблюдением закона и в совокупности достаточны для вывода о том, что фактические обстоятельства совершенного ФИО18 деяния установлены и его виновность доказана. 

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующему.

Хищение имущества, принадлежащего ФИО13 подсудимым ФИО18 совершено тайным способом, поскольку на момент его совершения в доме никого не находилось, никто не видел, как совершается хищение имущества, кроме того, сам подсудимый осознавал, что действует тайно, то есть незаметно для посторонних лиц, в отсутствие собственника имущества. Подсудимый осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшей, и действовал умышленно из корыстных побуждений. Умысел подсудимого был направлен на тайное хищение из жилища, то есть частного дома. Подсудимый осознавал, что не имеет право на проникновение в дом без ведома, согласия или разрешения владельца. Способ проникновения в дом - путем вынимания из дверного косяка металлической петли, на которой был навешан пробой с навесным замком, свидетельствует, что умысел у подсудимого на незаконное проникновение в жилище возник до начала совершения хищения. Хищение является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным по своему усмотрению. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО18 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

С учетом сведений о том, что ФИО18 на учете у врача психиатра не состоит (т.2 л.д.38), а также с учетом его поведения в ходе досудебного производства по делу и в судебном заседании, который дает логически выдержанные пояснения в соответствии с избранной им линией защиты, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает вменяемым в отношении совершенного деяния и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Определяя вид и меру наказания ФИО18, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, относящихся к категориям преступлений небольшой тяжести и тяжких, направленных против собственности, обстоятельства их совершения, мотивы и цели их совершения, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, а также личность подсудимого ФИО18 (

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО18 суд признает по каждому преступлению полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких. Кроме того, по ч. 1 ст. 158 УК РФ полное возмещение имущественного ущерба ФИО14, причиненного в результате преступления в ходе досудебного производства по делу (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). По п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ частичное возмещение имущественного ущерба ФИО13, причиненного в результате преступления в ходе досудебного производства по делу.

Учитывая, что само по себе совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Кроме того, отсутствуют фактические основания полагать, что именно состояние опьянения ФИО18 способствовало совершению данных преступлений, а потому суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО18 по ч. 1 ст. 158 УК РФ и по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Поскольку ФИО18 совершил умышленные преступления, относящиеся к категориям небольшой тяжести и тяжким, имея непогашенные судимости по приговорам за тяжкие преступления, за которые он был осужден к реальному лишению свободы, в его действиях имеет место рецидив преступлений, что признается судом отягчающим наказание обстоятельством (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ). При этом вид рецидива определяется судом в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, как особо опасный, что влечет применение положений, предусмотренных ч. 5 ст. 18 УК РФ. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО18, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с тем, что в действиях ФИО18 установлено обстоятельство, отягчающее наказание, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО18 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В тоже время, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить при назначении наказания ФИО18 за каждое совершенное им преступление ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, мотива совершения преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ не подлежат применению, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке. 

При этом исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО18 преступлений, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией соответствующей нормы уголовного закона, по отношению к подсудимому, не усматривается. 

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер совершенных подсудимым преступлений, степень их общественной опасности, личность подсудимого ФИО18, наличие смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление, условия его жизни, суд полагает, что исправление ФИО18 невозможно без изоляции от общества, а потому назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок. 

В тоже время, с учетом отношения подсудимого к содеянному и наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности не назначать ФИО18 дополнительное наказание в виде штрафа, а также ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Оснований для назначения ФИО18 иного вида наказания, кроме лишения свободы, учитывая сведения о его личности, суд не усматривает.

Поскольку ФИО18 совершил тяжкое и небольшой тяжести преступления, окончательное наказание по их совокупности подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний. 

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО18, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ должна быть назначена исправительная колония особого режима.

По делу не имеется оснований для применения к ФИО18 положений об условном осуждении, положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, положений об отсрочке исполнения приговора. Также не усматривается условий для освобождения ФИО18 от наказания по состоянию здоровья.

Срок наказания ФИО18 по настоящему делу надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение установленных ст. 43 УК РФ целей наказания, восстановление социальной справедливости, а также в целях предупреждения новых преступлений ФИО18

Обсуждая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию. 

Учитывая имущественное и материальное положение ФИО18, суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату за период участия в суде за счёт средств федерального бюджета.

Требований о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату на стадии предварительного следствия, государственным обвинителем не заявлено.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ч. 3 ст. 81 УПК РФ 

<

данные изъяты>

Время содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок назначенного осужденному судом наказания в порядке, предусмотренном ст. 72 УК РФ.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений.

Из протокола задержания подозреваемого ФИО18 следует, что ФИО18 был задержан ../../.. в 01 час 00 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (т.1 л.д.№..). При этом как следует из материалов уголовного дела, ../../.. ФИО18 был допрошен в качестве подозреваемого с 23 часов 50 минут до 00 часов 50 минут (т.1 л.д.№..), что свидетельствует о том, что именно с указанного времени подсудимый был фактически лишен свободы передвижения. Следовательно, в срок отбытого им наказания следует зачесть время содержания его под стражей именно с ../../.., а не с указанного в протоколе задержания подозреваемого с ../../.. 

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО18 под стражей с ../../.. следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что ФИО18 признан виновным в совершении умышленных преступлений, в том числе преступления относящегося к категории тяжких к реальному лишению свободы, находясь на свободе, осознавая суровость и неотвратимость назначенного наказание, может скрыться, до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым оставить ФИО18 меру пресечения в виде заключения под стражей без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия.

При принятии решения о мере пресечения ФИО18 суд принимает во внимание отсутствие данных о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья и медицинских документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, требующих длительного лечения в условиях специализированного медицинского стационара. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО18 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО18 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО18 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия. 

Срок наказания ФИО18 по настоящему делу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО18 под стражей с ../../.. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Освободить осужденного ФИО18 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату за период участия в суде. 

Гражданский иск по уголовному делу отсутствует.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- ...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Строкова