Дело № 2-84/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2017 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности №*** от ****, 

при секретаре Сычевой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ВУЗ-банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Варяг», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «ВУЗ-банк» в лице своего представителя ФИО1, действующей по доверенности обратилось в суд с иском к ООО Торговая компания «Элвис», ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать солидарно ответчиков ООО Торговая компания «Элвис», ФИО2, ФИО3, задолженность по кредитному договору №***** от ****года в сумме ***** рубля ** копеек, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере *****рубля ** копеек, расторгнуть кредитный договор №***** от ****года.

В обоснование заявленных требований указано, что ****между ОАО «ВУЗ-банк» и ООО ТК «Элвис», в лице директора ФИО2 заключен кредитный договор №*****, на основании которого на заемщику был предоставлен кредит в сумме ********рублей сроком до ****под % годовых. В обеспечение обязательств ООО ТК «Элвис» перед банком по кредитному договору были заключены следующие договоры поручительства: договор поручительства №****** от****, заключенный с ФИО2 и договор поручительства №******от****, заключенный с ФИО3 В данный момент в нарушение условий кредитного договора, обязанности заемщиком не исполняются надлежащим образом. По состоянию на ****общая сумма задолженности заемщика перед банком составляет *****рубля ** копеек. 

Определением от 29 декабря 2016 года к производству принят измененный иск АО «ВУЗ-банк» к ООО ТК «Элвис», ФИО2, ФИО3, в котором истец просит заменить ответчика ООО ТК «Элвис» его правопреемником ООО «Варяг», взыскать солидарно с ООО «Варяг», ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору №**** от *****в размере ******рубля ** копеек, в том числе: *****рублей ** копейки- основной долг, ****рублей ** копеек –проценты за пользование кредитом; ****рублей –пени; расторгнуть кредитный договор №****** от ****; взыскать с ООО «Варяг», ФИО2, ФИО3 государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере *****рубля ** копеек.

Определением от 29 декабря 2016 года произведена замена ответчика ООО ТК «Элвис» на его правопреемника ООО «Варяг». 

Представитель истца АО «ВУЗ-банк» ФИО1, действующая на основании доверенности в судебном заседании измененные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «Варяг» в судебное заседание не явился извещение о времени и месте судебного разбирательства было направлено ответчику судом своевременно по последнему известному месту регистрации, однако судебная корреспонденция вернулась с отметкой «истечение срока хранения». 

В соответствии с части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Возражений относительно доводов истца ответчик в суд не направила и не представила доказательств в обоснование своих возражений. С какими-либо ходатайствами ответчик к суду не обращалась.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка в получении судебной повестки, ранее 13.12.2016 от ответчика ФИО2 поступило заявление, в котором он признает исковые требования в части уплаты основного долга в сумме ***рубля ** копейки и процентов за пользование кредитом в сумме *****рубля ** копеек, просил снизить сумму пени за просрочку платежей по кредитному договору с *****рублей до ****, так как она не соразмерна сумме нарушенных обязательств в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Указал, что организация - заемщик по кредитному договору прекратила свое существование, и он вынужден выплачивать сумму задолженности по основному долгу и процентам из личных финансов.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения, а при расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

В судебном заседании установлено, что ****года между ОАО «ВУЗ-банк» и ООО Торговая компания «Элвис» был заключен кредитный договор №**** на сумму ******рублей на срок по ****с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере % годовых. 

В обеспечение исполнения обязательств ответчика ООО ТК «Элвис» перед банком по кредитному договору были заключены договоры поручительства №***** от ****с ФИО2, и №****** от ****с ФИО3 

Поручители с кредитным договором ознакомлены под роспись, договоры поручительства подписаны ответчиками-поручителями лично.

Также судом установлено, что ООО ТК «Элвис» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Варяг», в связи с чем судом роизведена замена ответчика ООО ТК «Элвис» на его правопреемника ООО «Варяг». 

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменном виде.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Получение заемщиком суммы кредита в размере *****рублей ответчиками не оспаривается. 

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что заемщиком нарушены условия кредитного договора, что позволяет банку обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Расчет задолженности по кредитному договору, в том числе размер подлежащих уплате процентов и пени произведен истцом в соответствии с условиями договора, подтвержден приведенными в материалах гражданского дела расчетами и согласно представленному расчету на ****года задолженность составляет ****рубля ** копеек, в том числе: основной долг в размере *****рублей **копейки, проценты за пользование кредитом –****рублей ** копеек, пени –****рублей. 

Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт нарушения заемщиком, принятых на себя обязательств по кредитному договору, что является основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федераций неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании пени в вышеуказанных размерах. Размер данных требований заявлен истцом в соответствии с условиями договора – в размере % за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы просроченной задолженности по кредиту. 

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о снижении неустойки. 

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 (в ред. от 23.06.2015) N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствие с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из расчета исковых требований, неустойка по просроченному долгу составила ******рублей ** копейки. Учитывая, что в кредитном договоре размер неустойки был определен в размере % в день, что составляет % годовых, в то время как учетная ставка Центрального банка Российской Федерации Центрального банка Российской Федерации в течение всего периода действия кредитного договора составляла % годовых, а ключевая ставка (процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора) с ****по ****составляла от % до % годовых, суд приходит к выводу о завышенном размере неустойки и необходимости ее снижения до разумного предела.

Согласно ч.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 указанной статьи установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

С ****ключевая ставка Банка России составляет % годовых.

Суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до *****рублей, что будет значительно выше, чем размер неустойки исходя ключевой ставки Банка России, но вместе с тем более чем в два раза ниже установленного договором размера неустойки. Таким образом, баланс интересов будет соблюден. 

Исходя из изложенного, исковые требования АО «ВУЗ-банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Варяг», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично, в общем размере ****рубля ** копеек. 

Согласно п. 3.1.6 кредитного договора банк вправе в любое время отказаться от исполнения договора, предупредив об этом заемщика за 3 календарных дня. 

В судебном заседании установлено, что АО «ВУЗ-Банк» уведомлением, направленным****, было предложено ответчикам погасить задолженность и расторгнуть договор, однако ответа на данное предложение от ответчиков в банк не поступило, требование о расторжении договора заявлено АО «ВУЗ-банк» в суд **** года, то есть с соблюдением установленного законом срока.

Поскольку соглашения сторон о расторжении кредитного договора во внесудебном порядке, не было достигнуто, исходя из положений статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по настоящему договору считаются прекращенными ввиду его расторжения в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В материалах гражданского дела имеется платежное поручение №**** от****, подтверждающее уплату АО «ВУЗ-банк» госпошлины при подаче искового требования в размере ****рубля ** копеек. 

По требованию о расторжении кредитного договора государственная пошлина в размере ***** рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «Варяг», по требованию о взыскании денежных средств государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков равных долях, по *****рублей ** копеек с каждого. 

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ВУЗ-банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Варяг», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Варяг», ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного общества «ВУЗ-Банк» задолженность по кредитному договору №**** от *****года в размере ******рубля ** копеек, в том числе: ******рублей ** копейки – основной долг, *****рублей ** копеек –проценты за пользование кредитом, *****рублей – пени. 

Расторгнуть кредитный договор № ***** от *****года, заключенный между Акционерным обществом «ВУЗ-Банк» к Обществом с ограниченной ответственностью Торговая компания «Элвис». 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Варяг» в пользу Акционерного общества «ВУЗ-Банк» в возмещение расходов расходы по оплате государственной пошлины *****рублей ** копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «ВУЗ-Банк» в возмещение расходов расходы по оплате государственной пошлины **** рублей ** копеек. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «ВУЗ-Банк» в возмещение расходов расходы по оплате государственной пошлины **** рублей ** копеек. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: 

Текст решения изготовлен в окончательной форме 08.02.2017.

Судья: Т.А. Филатьева