Дело №12-153/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 июля 2021 года г. Туймазы РБ

Судья Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан Липатова Г.И., рассмотрев жалобу ФИО1, его защитника Гавриловой А.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Туймазинский межрайонный суд РБ ФИО1 и его защитник Гаврилова А.В. выразили несогласие с постановлением мирового судьи, считая его незаконными и необоснованными в связи с нарушением процедуры освидетельствования, поскольку должностное лицо не проинформировало ФИО1 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не было предоставлено свидетельство о поверке. Отсутствуют акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек алкотектора, свидетельство о поверке, видеозапись с приемного покоя, лицензия медицинского учрждения, справка врача-нарколога о прохождении квалификации, который проводил химико-токсикологическое исследование ФИО1 При направлении на медицинское освидетельствование видеозапись в патрульной машине не велась, понятые не присутствовали. Административный материал был рассмотрен мировым судьей без его участия, однако на судебное заседание он явился и под диктовку помощника судьи написал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и согласии со всеми нарушениями, указанными в протоколе, ознакомиться с материалами дела ему не дали. 

ФИО1, защитник Гаврилова А.В., инспектор ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в суд не явились.

Защитник Гаврилова А.В. ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с болезнью. Ходатайство об отложении судебного заседания отклонено, в связи с непредставлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Мировым судьей в подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол от ДД.ММ.ГГГГ: 

<

адрес>1 об административном правонарушении, составленного с соблюдением конституционных и процессуальных норм, где имеется объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что с нарушением согласен. Врученного ФИО1 и подписанному им без замечаний; протокол 

<

адрес> от 11.04.2021г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, копией сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, копией справки о результатах химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1 и др. материалами дела. 

В жалобе, поданной в Туймазинский межрайонный суд РБ, ФИО1 просит об отмене состоявшегося по делу судебного постановления и прекращении производства по делу в связи с неустранимыми сомнениями в виновности лица.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 45 минут на 

<

адрес>, возле 

<

адрес> управляя транспортным средством - автомобилем марки ФИО3, г/н № RUS, ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия-наезда на ЛЭП, в результате которого получил телесные повреждения и был госпитализирован в ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ, где у ФИО1 медсестрой ФИО4, в соответствии с п. 22 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (приложение № к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения") был произведен забор биологической жидкости (крови), которая была направлена на химико-токсикологическое исследование в лабораторию ГБУЗ РНД № МЗ РБ. 

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ в биологическом объекте (крови) ФИО1 обнаружен этанол концентрацией 1,87 г/л. Результаты химико-токсикологического исследования свидетельствуют о том, что ФИО1 находился в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 выражая несогласие с порядком и результатом проведения медицинского освидетельствования, просит о прекращении производства по делу. В обоснование своего требования ссылается на то, что все объяснения писал под диктовку сотрудника ГИБДД, не был проинформирован о порядке освидетельствования, не вручены копии акта освидетельствования не велась запись в патрульном автомобиле и в приемном покое. Тем самым имеются неустранимые сомнения в его виновности, которые должны толковаться в его пользу. Понятые при направлении на медицинское освидетельствование не присутствовали.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из рапорта ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 следует, что около 05 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. по 

<

адрес>, водитель автомобиля ФИО3 г.н. №, не выполнил требования об остановке транспортного средства, о чем было доложено в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес>. Во время преследования данной автомашины, на 

<

адрес> возле 

<

адрес>А 

<

адрес>, водитель автомобиля ФИО3 не справился с управлением и допустил съезд в правый кювет с последующим наездом на ЛЭП. Водителем данного автомобиля оказался ФИО1 На место ДТП была вызвана скорая помощь, в связи с полученными травмами, водитель был доставлен в Туймазинскую ЦРБ. После оформления ДТП прибыли в Туймазинскую ЦРБ для дальнейшего разбирательства, где в отношении ФИО1 были составлены административные протоколы по ст. 12.37 ч.2, 12.25 ч.2 КоАП РФ, выписан протокол о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором ФИО1 расписался.

Согласно рапорта от ДД.ММ.ГГГГ в 07.30 часов, в дежурную часть Туймазинского ОМВД, в Туймазинскую ЦРБ доставлен ФИО1 с травмами УМТТ, ссадинами грудной клетки справа, предплечья справа, СТМ после ДТП. 

В связи с вышеизложенным, после установления причастности водителя ФИО1 к ДТП у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. 

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи с места ДТП и приемного покоя Туймазинской ЦРБ следует, что ФИО1 после ДТП нуждался в неотложной помощи, потому у него был произведен забор биологической жидкости (крови), которая была направлена на химико-токсикологическое исследование.

В соответствии с п. 22 Инструкции при оказании неотложной медицинской помощи в медицинских организациях лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях и находящимся в тяжелом состоянии, вне зависимости от наличия или отсутствия протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, заключение о наличии опьянения выносится по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (кровь или моча), проводимого в установленном порядке, при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,5 и более грамм на один литр крови, либо при обнаружении наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ, вне зависимости от их концентрации.

Поскольку ФИО1, как видно из исследованной в судебном заседании видеозаписи с места ДТП и приемного покоя Туймазинской ЦРБ после дорожно-транспортного происшествия нуждался в неотложной медицинской помощи, у него обоснованно был произведен забор биологического объекта (кровь) для проведения соответствующего исследования, что не противоречит п. 22 указанной выше Инструкции.

В данном случае сведения о наличии опьянения получены по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (крови), что согласуется с требованиями Инструкции. В совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе справкой о результатах химико-токсикологического исследования, сведения, указанные в протоколе, явились достаточными для установления факта нахождения ФИО1, управлявшего транспортным средством, в состоянии опьянения.

В подтверждение довода о том, что ФИО1 в состоянии опьянения не находился, ФИО1 и стороной защиты доказательств не представлено; мер для проведения независимых исследований, результаты которых могли бы поставить под сомнение выводы исследования, заявитель не принял. То обстоятельство, что не составлялся акт медицинского освидетельствования по результатам химико-токсикологического исследования на результат исследования не повлиял. 

В жалобе ФИО1 указывает на нарушением сотрудниками ГИБДД порядка направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, поскольку освидетельствование на состояние опьянения на месте не проводилось, что подтверждается отсутствием акта освидетельствования и чека с результатом освидетельствование, которые составляются по результатам проведения освидетельствования либо же в результате отказа от данной процедуры. Свидетельство о поверке в материалы дела не приложено, о целостности клейма государственного поверителя не проинформирован.

Данный довод является необоснованным. Поскольку, освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 не проводилось, оснований для составления акта освидетельствования у сотрудников ДПС ГИБДД не имелось, равно как и не имелось оснований для распечатывания и приобщения к материалам дела бумажного носителя технического средства измерения, приобщения к материалам дела свидетельства о поверке, информировании ФИО1 целостности клейма государственного поверителя.

Факт соблюдения инспектором ГИБДД порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствоваание не вызывает сомнений, так как направлению на медосвидетельствование предшествовало получение травм в связи с ДТП и запах алкоголя изо рта. В своем объяснении в протоколе об административном правонарушении и последующем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил факт употребления спиртного и согласился с нарушением.

Довод о том, что все объяснения написаны под диктовку сотрудника ГИБДД и ходатайство о рассмотрении дела мировым судьей написано под диктовку помощника мирового судьи суд находит не состоятельными, поскольку они голословны, ничем не подтверждены. 

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

ФИО1 пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 ознакомленный с содержанием данного протокола, после разъяснения положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации, не был лишен возможности давать объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него, как лица в состоянии опьянения, управлявшего транспортным средством, протоколы по делу об административном правонарушении, однако какие-либо возражения относительно содержания данных протоколов не зафиксировал, подписав составленный протокол без каких-либо замечаний и возражений. 

В материалы дела приобщена видеозапись с фиксацией ФИО1 в месте ДТП и приемном покое Туймазинской ЦРБ.

Из результата химико-токсикологического исследования №а от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что в крови ФИО1 был обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,87 г/л, что превышает допустимый порог 0,5 грамм на один литр крови.

Факт управления транспортным средством подтверждается копиями постановлений о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, вступившим в законную силу.

При таких обстоятельствах довод ФИО1 и его защитника о том, что имеются неустранимые сомнения в виновности, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе результатом проведенного исследования, которым было установлено нахождение ФИО1 в состоянии опьянения.

То обстоятельство, что по результату медицинского освидетельствования акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, не составлялся, не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, согласно п. 20 которых в случае, если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, об их результатах указывается в справке, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется лишь при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками полиции составлялся, химико-токсикологическое исследование биологический объект было проведено врачом ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ ФИО5, забор крови произведен медсестрой ФИО4, что согласуется с п. 20 указанных Правил и п. 22 Инструкции.

При таких обстоятельствах оснований судить о нелегитимности результатов проведенного исследования не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не установлено.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО8 оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника Гавриловой А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке ст.30.13-30.14 КоАП РФ путем направления жалобы непосредственно в суд надзорной инстанции.

Судья Г.И.Липатова