РЕШЕНИЕ

10 июля 2020 года 

<

адрес>

Судья Пролетарского районного суда г. Тулы Николотова Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя ООО «Центр» по доверенности ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, 

установил:

согласно постановлению заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, ДД.ММ.ГГГГ в 23:14 по адресу: 

<

адрес> направление к 

<

адрес> водитель транспортного средства марки АУДИ А8, государственный регистрационный знак 

<

***>, свидетельство о регистрации транспортного средства 9915528425, собственником (владельцем) которого является ООО «Центр», зарегистрированное по адресу: 

<

адрес>, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 64 км/ч, двигаясь со скоростью 104 км/ч при разрешенной 40 км/ч на участке дороги 

<

адрес> напр. к 

<

адрес>. 

ООО «Центр» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «Центр» по доверенности ФИО1 подал жалобу, указывая на то, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, в связи с тем, что ООО «Центр» ДД.ММ.ГГГГ заключило с ФИО3 ФИО7 договор купли-продажи транспортного средства № П-ДД.ММ.ГГГГ-1 и согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передало в собственность покупателя транспортное средство АУДИ А8, год выпуска 2006, идентификационный номер VIN: №. Так как в момент правонарушения собственником транспортного средства являлась ФИО3, то вина ООО «Центр» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, отсутствует, и ООО «Центр» должно быть освобождено от административной ответственности.

В судебное заседание представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Центр» не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Положениями ст. 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, по ходатайству лица, подающего жалобу.

Из материалов дела усматривается, что представитель ООО «Центр» по доверенности ФИО1 подавал жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, вместе с ходатайством о восстановлении срока на его подачу в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и в Центральный районный суд г. Тулы - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Определением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба представителя ООО «Центр» по доверенности ФИО1 была оставлена без рассмотрения. 

Определением судьи Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ жалоба представителя ООО «Центр» по доверенности ФИО1 возвращена.

Определением судьи Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба передана по подсудности в Пролетарский районный суд г. Тулы для рассмотрения по существу. 

Согласно доводам, содержащимся в ходатайстве представителя ООО «Центр» о восстановлении пропущенного срока, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области заявителю постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по почте не направлялось. С обжалуемым постановлением ООО «Центр» ознакомилось на сайте 

<

адрес>

В материалах дела сведений о направлении копии постановления 18№ от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Центр» не имеется. 

Поскольку в силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, а обжалуемое постановление ООО «Центр» не направлялось, то срок на подачу жалобы по делу об административном правонарушении не является пропущенным.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявлении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечания к ст. 1.5 КоАП РФ административную ответственность за совершение правонарушений, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи несет собственник транспортного средства.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

Согласно пункту 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 километров в час, но не более 80 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

В силу ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи, влечет назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23:14 по адресу: 

<

адрес> направление к 

<

адрес> водитель транспортного средства марки АУДИ А8, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником (владельцем) которого является ООО «Центр», зарегистрированное по адресу: 

<

адрес>, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 64 км/ч, двигаясь со скоростью 104 км/ч при разрешенной 40 км/ч на участке дороги 

<

адрес> напр. к 

<

адрес>. 

Факт совершения данного правонарушения подтверждается материалом фотофиксации, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Кордон-Темп" с заводским номером КВ0426, прошедшего метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, со сроком действия этой поверки до ДД.ММ.ГГГГ, имеющего погрешность измерения +/- 2 км/ч.

Собственником транспортного средства марки АУДИ А8, государственный регистрационный знак № является ООО «Центр», зарегистрированное по адресу: 

<

адрес>АО "Билантлия".

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Между тем, прилагаемая к жалобе копия договора купли-продажи транспортного средства от 01.02.2020 с передаточным актом, заключенного между ООО «Центр», и ФИО3, сама по себе, не является достаточным доказательством нахождения указанного выше транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица (иных лиц), поскольку сохранение за ООО «Центр», права собственности на автомобиль не исключало возможность управления автомобилем собственником транспортного средства.

Суду не представлено каких-либо иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о нахождении автомобиля марки АУДИ А8, государственный регистрационный знак 

<

***> в фактическом пользовании ФИО3 либо иного гражданина.

Из материалов дела не усматривается, что данные лица заявили о себе как субъекты административного правонарушения каким-либо способом, срок давности привлечения к административной ответственности по вышеуказанной норме, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается.

Совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет прийти к выводу об отсутствии вины ООО «Центр», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем, юридическое лицо правомерно было привлечено к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых постановления и решений, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Доводы жалоб не опровергают установленных обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности процессуальных актов, принятых по делу об административном правонарушении.

Таким образом, постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, определением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, жалобы защитника представителя ООО «Центр» по доверенности ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, определение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Центр» по доверенности ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в Тульский областной суд непосредственно либо через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Н.Н.Николотова