Мировой судья Георгиевская Т.А. 

Дело № 12-117/2020 

РЕШЕНИЕ

 

г. Малоярославец 14 октября 2020 года

Судья Малоярославецкого районного суда Калужской области Храмеев А.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового суда судебного участка № 37 Малоярославецкого судебного района от 14 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Рацой ФИО8 родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца Молдавской ССР, гражданина Республики Молдова, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>», ранее привлекавшегося к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового суда судебного участка № 37 Малоярославецкого судебного района Калужской области от 14 августа 2020 года Рацой ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Дело об административном правонарушении в отношении Рацой ФИО10. рассмотрено с его участием, вину в совершении административного правонарушения он признал, с протоколом об административном правонарушении и обстоятельствами, изложенными в нем, согласился, в содеянном раскаялся. 

Не согласившись с указанным постановлением мирового суда, 23 сентября 2020 года Рацой ФИО11. обратился в Малоярославецкий районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового суда отменить, производство по делу прекратить, поскольку при составлении процессуальных документов (например: протокола об административном правонарушении, иных протоколов и т.д.) были допущены нарушения, которые не позволяют признать их допустимыми доказательствами его вины. В частности, мировым судом не было установлено место нахождения и не допрошен один из понятых, который присутствовал при отстранении Рацой ФИО12 от управления транспортным средством и при его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что ставит под сомнение участие данного гражданина при осуществлении указанных действий.

В судебном заседании заявитель Рацой ФИО13. поддержал доводы, изложенные в жалобе. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуга ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайств не представил.

Выслушав заявителя, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2020 года в 10 часов 30 минут, водитель Рацой ФИО15. в близи 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя автомашиной «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, не выполнил законное требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. 

Факт совершения Рацой ФИО16. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, оцененными мировым судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: 

протоколом 40 АВ № 147793 об административном правонарушении от 21 февраля 2020 года, согласно которому 21 февраля 2020 года в 10 часов 30 минут, водитель Рацой ФИО17. в близи 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя автомашиной «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак № регион, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния;

- протоколом 40 КТ № 175978 об отстранении от управления транспортным средством от 21 февраля 2020 года, согласно которому Рацой ФИО18. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения;

- актом 40 АО № 070932 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 февраля 2020 года, согласно которому Рацой ФИО19. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых;

протоколом 40 КМ № 151019 от 21 февраля 2020 года о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что у Рацой ФИО20 были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; при этом он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых; 

- объяснениями Рацой ФИО21 данными им суду первой инстанции, в которых он подтвердил факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вину признал, в содеянном раскаялся;

- объяснениями лица составившего протокол об административном правонарушении – ИДПС ФИО2, данными им суду первой инстанции, в которых он подтвердил сведения изложенные в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование;

- объяснениями свидетеля ФИО3 ФИО22, данными им суду первой инстанции, в которых он подтвердил факт своего участия в качестве понятого при составлении 21 февраля 2020 года в отношении Рацой ФИО24 процессуальных документов подтверждающих его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Так же он подтвердил участие в данных мероприятиях второго понятого.

Все процессуальные действия были осуществлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что указанный в качестве понятого Карельский ФИО25 не участвовал при составлении процессуальных документов, не может быть признан судом состоятельным, поскольку надлежащих доказательств подтверждающий данный факт суду не представлено. Участие данного понятого в процессуальных действиях связанных с направлением Рацой ФИО30. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается исследованными в суде документами в которых имеется подпись Карельского ФИО27, показаниями свидетеля ФИО3 ФИО28 и ИДПС ФИО2 ФИО29. Кроме того, в судебном заседании 03 августа 2020 года Рацой ФИО31. не настаивал на повторном вызове Карельского ФИО26. в судебный участок. При этом, лицо привлеченное к административной ответственности не отрицает факт своего отказа 21 февраля 2020 года от выполнения требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Иных доводов, которые могли послужить основанием к отмене постановления мирового суда, в жалобе не содержится.

Протокол об административном правонарушении рассмотрен правомочным судьей, с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Квалификация действий Рацой ФИО33. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильной. 

Наказание Рацой ФИО32. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, и отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

Суд считает, что по делу процессуальных нарушений, которые бы служили безусловным основанием для отмены принятого решения, не допущено, обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, не имеется. Дело рассмотрено мировым судом всесторонне, полно и объективно, выводы мирового суда были надлежащим образом мотивированы в постановлении и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Обжалуемое постановление, вынесенное по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, отвечает требованиям КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового суда судебного участка № 37 Малоярославецкого судебного района Калужской области от 14 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу Рацой ФИО34. - без удовлетворения. 

Судья - подпись -

Копия верна:

Судья Малоярославецкого 

районного суда Калужской области А.В. Храмеев