Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«3» июля 2023 года 

<

адрес>

Мамонтовский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Вострикова Е.В.,

при секретаре О.Я.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору займа, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «М№ - Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №. Договор займа включает в себя заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счета (заявления на выпуск и обслуживание банковской карты), общих условий получения и использования банковских карт. 

В соответствии с заключенным кредитным договором сумма предоставленного кредита (кредитного лимита) 45 000 рублей.

Факт получения и использования кредитов подтверждается выпиской по ссудному счету и выпиской в получении кредитной банковской карты (при использовании тарифа на предоставление банковской карты с условием кредитования счета). Однако принятые на себя обязательства по возврату сумму кредита и начисленных процентов должник должным образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО2, что подтверждается Договором уступки прав (требований) №-АК от ДД.ММ.ГГГГ. 

Принятые на себя обязательства до настоящего времени ФИО2 в полном объеме не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 158,96 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору №, образовавшуюся по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 158,96 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 854,77 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в надлежащем порядке, просил о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в своем заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу, разрешая возникший спор.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Ст. 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В случаях, когда в соответствия с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), еслидоговором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 850 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФнеустойкой (штрафом, пеней) признается определеннаязаконом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащею исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Но требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 421, п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что на основании Заявления об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета № ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор, согласно которому ПАО «МТС-Банк» предоставил ФИО2 кредитную карту с лимитом кредитования 45 000 рублей

Ответчик ознакомлен с условиями, ей предоставлена достоверная информация о полной стоимости кредита, что подтверждается её подписью в заявлении об открытии банковского счета.

Согласно выписке по счету договора № подтверждается факт получения ФИО2 денежных средств в размере 45 000 рублей, что также не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «М№ - Банк» и ООО «АиДи Коллект» заключен договор уступки прав (требований) № - АК, согласно которому право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заёмщика ФИО2 перешло от ПАО «М№ - Банк» к ООО «АиДи Коллект», что подтверждается выпиской из Реестра передаваемых прав.

ФИО2 уведомлена о переходе прав (требований) по кредитному договору от ПАО «М№ - Банк» к ООО «АйДи Коллект», что подтверждается направленным ответчику уведомлением о состоявшейся уступке прав требования. 

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка 

<

адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору о предоставлении займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 158,96 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 927,38 рублей, а всего 56 086,34 рублей. Определением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен, в связи с поступившим возражением ответчика относительно его исполнения. 

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В обоснование своих требований истец предоставил расчет по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год задолженность составила 55 158,96 рублей, из числа которой: 45 000 рублей - основной долг, 10 376,16 рублей - проценты.

Суд находит представленный истцом расчёт арифметически верным и обоснованным, соответствующим закону и условиям заключенного кредитного договора, принимает за основу при разрешении заявленных истцом требований о взыскании суммы задолженности.

Таким образом, в судебном заседании установлено, подтверждается письменными доказательствами и не оспаривается ответчиком возникновение кредитных отношений между ПАО «М№ - Банк» и ФИО2, а также факт неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 158,96 рублей, в том числе: 45 000 рублей - основной долг, 10 376,16 рублей - проценты.

С учетом удовлетворения вышеуказанных требований истца в полном объеме, суд, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, оплата которой подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 927,38 рублей, № от 30.012022 на сумму 927,38 рублей, считает необходимым взыскать с ответчика в размере 1 854,76 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 55 158,96 рублей, в том числе: 45 000 рублей - задолженность по основному долгу; 10 158,96 рублей -проценты;

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 854,77 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения, в Судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда, с принесением жалобы в Мамонтовский районный суд 

<

адрес>.

Судья Е.Ф. Востриков