РЕШЕНИЕ

01 ноября 2017 года .......

Судья Городецкого городского суда ....... Русинов А.В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу,

ФИО1, *** года рождения, место рождения: ......., *: ......., * по ......., *

на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «ФИО2 ФИО3 * от *** о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «ФИО2 ФИО3 * от *** ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000,00 рублей.

Согласно постановления инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «ФИО2 ФИО3 * от *** ФИО1 признан виновным в том, что он *** в 00 часов 53 минуты у ....... Б на ....... в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *** N 1090 (далее - Правила дорожного движения), управлял транспортным средством марки *.

Не согласившись с постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «ФИО2 ФИО3 * от ***, ФИО1 *** обратился Борский городской суд ....... с жалобой. В поданной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенного в его отношении постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в момент его остановки инспектором ДПС, он был пристегнут ремнем безопасности. Отстегнул ремень безопасности только после полной остановки транспортного средства. Указанные обстоятельства может подтвердить свидетель. Кроме того, остановка транспортного средства была произведена в 00 часов 53 минуты, что исключает возможность установить был ли он пристегнут во время движения.

Определением судьи Борского городского суда ....... от *** передана по подведомственности в ФИО2 городской суд ........

В силу п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «ФИО2 ФИО3 в судебное заседание не явился, лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

В судебное заседание явился ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Права понятны, отводов судье не заявлено. ФИО1 заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля Л.А.Н., явку которой обеспечил самостоятельно, заявленное ходатайство удовлетворено. ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство прекратить. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Л.А.Н., показала, что в сентябре 2017 года около 00 часов 30 минут она двигалась в автомобиле под управлением ФИО1 в качестве пассажира на переднем сидении. Во время движения ФИО1 был пристегнут ремнем безопасности, она тоже была пристегнутой. ФИО1 отстегнул ремень безопасности только после остановки его инспектором ДПС.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении *** в 00 часов 53 минуты у ....... Б на ....... ФИО1 в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством марки * с не пристегнутым ремнем безопасности.

Основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении был составлен в связи с оспариванием ФИО1 события административного правонарушения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от *** ......., согласно которому совершенное ФИО1 правонарушение предусмотрено ст. 12.6 КоАП РФ; постановлением по делу об административном правонарушении от *** *; рапортом начальника ОГИБДД МО МВД России «ФИО2» ФИО4, в котором изложены обстоятельства, послужившие основанием к составлению протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1.

Исходя из установленных обстоятельств того, что *** в 00 часов 53 минуты у ....... Б на ....... ФИО1 управлял транспортным средством марки * ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, оценив все обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к правильному выводу о виновном несоблюдении водителем ФИО1 требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения и о законности постановления о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 просит постановление от *** отменить, указывая, что вину в совершенном административном правонарушении не признал, о чем указал при составлении протокола об административном правонарушении. Считает, что в нарушение ст. 1.5 КоАП РФ инспектором, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, не опровергнуты его доводы и не представлено надлежащих доказательств его вины во вменяемом правонарушении, а также нарушен принцип административной ответственности презумпции невиновности.

Приведенные доводы не влекут отмену постановления от ***.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Само по себе несогласие ФИО1 с постановлением по делу об административном правонарушении и назначенным наказанием не свидетельствует о недоказанности вмененного ему административного правонарушения.

Имеющиеся в деле протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении и рапорт, являются допустимыми и достаточными доказательствами для установления вины ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, сведений, позволяющих усомниться в объективности инспектора, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении и составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности указанного инспектора в исходе дела, его предвзятости к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу также не выявлено. Не названо таковых фактов и самим ФИО1 ни при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства, ни в жалобе. В связи с чем довод заявителя о том, что вина во вмененном правонарушении не доказана, является безосновательным.

В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названным должностным лицом, не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на положения статьи 1.5 КоАП РФ является несостоятельной, поскольку неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, по делу не установлено. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статье 1.5 Кодекса, соблюдены.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Объяснения ФИО1, данные им в судебном заседании, расцениваются судьей как форма защиты и попытка уйти от установленной законом ответственности за содеянное. 

Оценивая показания свидетеля Л.А.Н., судья приходит к выводу, что ее показания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменным доказательствам. Показания Л.А.Н. судья расценивает, как желание помочь ФИО1 уйти от ответственности за содеянное. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены постановления должностного лица, у суда не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «ФИО2 ФИО3 * от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ - оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «ФИО2 ФИО3 * от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов

Копия верна:

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов