Дело №1-509/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 06 ноября 2020г.

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Эрдле Ю.В.

при секретаре Колокольцовой Е.А.,

с участием гос. обвинителей Пергаевой А.В., Селенской И.А.,

потерпевшей З1.,

подсудимого ФИО1,

защитника Новикова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДАТА в АДРЕС, гражданина РФ, образование среднее, в браке не состоящего, официально не трудоустроенного, фактически проживавшего по адресу: АДРЕС, ранее судимого:

- 13.02.2019 мировым судьей судебного участка №2 г. Славгорода Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Новоалтайского городского суда от 09.09.2020 условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, 

в совершении преступлений предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 17:43 час. до 18:11 час. ДАТА в АДРЕС, ФИО1 в ходе распития спиртных напитков совместно с З1. в доме последней по АДРЕС, имея умысел на хищение денежных средств, действуя тайно, из корыстных побуждений, взял лежавшие на столе в комнате банковскую карту ПАО Сбербанк и мобильный телефон, принадлежащие З1., после чего придя к своей знакомой Д., проживающей по АДРЕС, у которой находилась Б., не поставив их в известность о своих преступных намерениях, попросил Б. перевести денежные средства со счета З1. на банковский счет Б., передав последней банковскую карты и сотовый телефон потерпевшей, используя которые Б. сменив пароль, получила доступ к мобильному приложению «Сбербанк онлайн», установленному в телефоне З1. и в 18:11 час. ДАТА перевела с банковского счета ПАО Сбербанк, открытого на имя потерпевшей на банковский счет, открытый в том же банке на свое имя 20 000 рублей (комиссия за перевод денежных средств составила 600 рублей) и по просьбе ФИО1, который должен был Д. 15 000 рублей, Б. и Д. проследовали к банкомату, расположенному в здании по адресу: АДРЕС, где Д. сняла со счета Б. 15000 рублей, оставив себе в счет погашения долга 10000 рублей, 5000 рублей передала ФИО1 в своем доме по вышеуказанному адресу, а оставшимися на счете Б. денежными средствами в сумме 5000 рублей распоряжалась по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшей З1. материальный ущерб на сумму 20 600 рублей, который является для потерпевшей значительным.

Кроме того, в период с 13:30 час. до 14:37 час. ДАТА в АДРЕС, ФИО1 в ходе распития спиртного с Х. в доме последнего по АДРЕС, имея умысел на хищение денежных средств, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил банковскую карту ПАО Сбербанк, принадлежащую Х., достоверно зная пин-код, после чего в тот же день, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проследовал к банкомату, расположенному по адресу: АДРЕС, введя известный ему пин-код, совершил две операции по снятию денежных средств: в 14:37 час. на сумму 23 000 рублей, в 17:17 час. на сумму 4000 рублей, тем самым похитив их, и распорядившись в дальнейшем похищенными деньгами по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Х. материальный ущерб на общую сумму 27 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив показания данные им на предварительном следствии, согласно которым ДАТА в ходе распития спиртного в доме у З1., имея умысел на хищение денежных средств с её банковской карты, которую З1. давала ему для приобретения спиртного и продуктов питания, после того, как З1. и ее супруг уснули, он взял банковскую карту и сотовый телефон потерпевшей, чтобы посредством приложения «Сбербанк онлайн» перевести денежные средства и проследовал к своей знакомой Д., у которой в тот момент была Б.. Поскольку самостоятельно осуществить перевод он не мог, он попросил Б., у которой ранее видел банковскую карту перевести денежные средства в сумме 20000 рублей себе на карту, а когда Б. осуществила перевод, попросил ее удалить все сообщения из телефона и съездить Д. и Б. в АДРЕС к ближайшему банкомату, чтобы снять деньги, из которых 15 000 рублей оставить Д. в погашение имевшегося долга, а 5000 рублей передать ему. После того, как Д. и Б. уехали, он вернулся к З1. и положил банковскую карту и сотовый телефон на стол. Через некоторое время придя к Д. он получил у нее 5000 рублей, которые потратил на свои нужды Кроме того, ДАТА после распития спиртного с Х. в доме последнего, имея умысел на хищение денежных средств с его банковской карты, которую Х. давал ему для приобретения спиртного и продуктов питания, сообщив пин-код, после того, как Х. уснул, он взял банковскую карту потерпевшего, после чего проехал в АДРЕС, где снял в банкомате денежные средства суммами 23 000 рублей и 4000 рублей, а также рассчитывался за продукты. Вернувшись в АДРЕС он отдал З1. в счет возмещения ущерба 27 000 рублей, в магазине в АДРЕС приобрел пиво и сигареты, после чего банковскую карту положил под скатерть на столе в доме Х. пока тот спал (том 1 л.д.146-149, 251-253, 24-28, 39-41).

При проведении проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил данные показания указав место хищения банковских карт З1. и Х., адрес места жительства Д., где он обратился к Б. по поводу перевода денежных средств со счета З1., место нахождения банкомата в здании по АДРЕС, где он снимал денежные средства со счета Х. (том 2 л.д.1-13).

Кроме признательных показаний самого подсудимого, его вина в совершении инкриминируемых деяний подтверждается: показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра документов, проверки показаний на месте, явки с повинной, иными доказательствами в их совокупности.

По эпизоду хищения денежных средств З1.

Потерпевшая З1. показала, что находясь дома, она передавала свою банковскую карту подсудимому для покупки продуктов питания, при этом пин-код ему не сообщала, т.к. покупка планировалась на незначительную сумму, не превышающую 1000 рублей. Вместе с тем разрешения на снятие денежных средств и на пользование ее сотовым телефоном, она не давала. Когда ФИО1 взял ее сотовый телефон, она не видела. Вечером подсудимый вернул ей банковскую карту, а на следующий день она обнаружила, что с ее счета произошло списание денежных средств на сумму 20000 рублей и комиссия за совершение операций в сумме 600 рублей. ФИО1 не отрицал факт хищения им денежных средств, позже возместил ущерб полностью. Причиненный ей хищением ущерб является для нее значительным с учетом её ежемесячного дохода, состоящего на момент преступления только из пенсии в размере 9400 рублей.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля З1., данным на предварительном следствии, ДАТА дома вместе с З1. они распивали спиртное. В гостях у них находились Брик и Б1.. Приобретал спиртное Брик, которому З1. давала свою банковскую карту, после чего вернул карту и чек. Затем он и З1. уснули. Проснувшись З1. обнаружила в телефоне, что был осуществлен перевод на сумму 20 000 рублей, а также пропажу банковской карты, которую вечером того же дня вернул Брик (том 1 л.д.93-95).

Свидетель Д., показания которой были оглашены, на предварительном следствии показывала, что ДАТА, около 16:00 час. к ней домой, где она находилась со своей племянницей Б., пришел Брик, по просьбе которого Б. перевела денежные средства в сумме 20 000 рублей с банковской карты, находившейся у Брика на свою карту. После этого также по просьбе Брика, она и Б. съездили к ближайшему банкомату в АДРЕС, где сняли с карты часть денежных средств, из которых в дальнейшем 5000 рублей она передала Брику, оставшуюся сумму оставила себе в счет погашения долга Брика, ранее занимавшего у нее 15 000 рублей (том 1 л.д.97-99).

При проведении проверки показаний на месте свидетель Д. подтвердила показания, данные при допросе, указав банкомат, в котором она производила снятие денежных средств после их перевода на банковскую карту Б., расположенный в здании по адресу: АДРЕС (том 1 л.д.104-111).

В судебном заседании были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля Б., аналогичные по содержанию показаниям Д. о том, что ДАТА около 16:00 час. к её тете Д. домой пришел Брик, у которого при себе был сотовый телефон и банковская карта. По просьбе Брика через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» она осуществила операцию по переводу денежных средств в сумме 20 000 рублей со счета банковской карты имевшейся у Брика, на счет своей банковской карты, после чего вместе с ФИО2 проехала в банкомат в АДРЕС, где ФИО2 сняла денежные средства, после чего купила продукты и сотовый телефон, затем они вернулись домой, где их ждал Брик, которому Д. передала деньги, какую сумму она не знает (том 1 л.д.120-122).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Б1., данным на предварительном следствии, в дневное время ДАТА вместе с Бриком он употреблял спиртное у З1., после чего ушел спать к Д.. Проснувшись в доме у Д., увидел Брика и узнал, что сама Д. уехала снимать деньги в банкомат. Уходя, встретил возвращавшуюся Д. со спиртным. На следующий день узнал у З1. о хищении денежных средств с банковской карты в размере 20 000 рублей, которые были переведены на карту Б., проживавшей у Д. (том 1 л.д.112-114). 

Из оглашенных показаний свидетеля Г. следует, что в ДАТА он возил на своём автомобиле Д. и еще одну девушку к банкомату в АДРЕС, после чего в магазин «Локомотив» и продуктовый магазин в АДРЕС, а затем назад в АДРЕС к дому Д. (том 1 л.д.124-126).

Изложенное подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: АДРЕС, в котором проживает потерпевшая З1., зафиксирована обстановка (том 1 л.д.61-65);

- протоколом явки с повинной, принесенной ДАТА, согласно которому ФИО1 после разъяснения положений ч.1.1 ст.144 УПК РФ, в том числе права воспользоваться услугами адвоката и не свидетельствовать против себя, добровольно сообщил о совершенном хищении у З1. денежных средств со счета банковской карты (том 1 л.д.137-139).

О добровольности принесения явки с повинной свидетельствуют оглашенные показания оперуполномоченного ОУР ОМВД АДРЕС М., допрошенного на предварительном следствии в качестве свидетеля, который работая по заявлению З1. о хищении денежных средств, принимал явку с повинной от ФИО1, не отрицавшего свою причастность к совершению преступления (том 1 л.д.134-135).

- протоколом выемки у З1. и осмотра принадлежащих ей банковской карты ПАО Сбербанк и сотового телефона. В установленном в телефоне приложении «Сбербанк онлайн» имеется информация о переводе со счета З1. 20 000 рублей получателю Б. на счет 546902******3565, совершенном ДАТА и удержании комиссии за данную операцию в размере 600 рублей (том 1 л.д.151-155, 156-163);

- протоколом выемки у Б. и осмотра принадлежащей ей банковской карты ПАО Сбербанк, имеющей номер, совпадающий по указанным в сотовом телефоне реквизитам (первым шести и последним четырем цифрам) (том 1 л.д.169-173, 174-177).

- историей операций и выписками по счетам в ПАО Сбербанк (том 1 л.д.182-187, 189-192), из которых следует, что ДАТА в 14:11 час. по московскому времени со счета З1. на счет Б., произведено перечисление денежных средств в сумме 20000 рублей, а также удержание комиссии за проведенную транзакцию в размере 600 рублей. При осмотре данных документов, принимавшая участие в следственном действии Б. подтвердила, что совершала данную операцию по просьбе ФИО1 (том 1 л.д.195-198). Принимавшая участие в следственном действии З1. показала, что данную операцию она не совершала (том 2 л.д.49-56).

По эпизоду хищения денежных средств Х.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего Х., данным на предварительном следствии, днём он распивал спиртное со своим двоюродным братом ФИО1 у себя в доме, расположенном в АДРЕС, давал ему свою банковскую карту ПАО Сбербанк для приобретения продуктов питания и спиртного, сообщив при этом пин-код. Около 14 час. он уснул, а проснувшись вечером и не обнаружив банковскую карту, посчитал, что утерял ее. Обратившись ДАТА в отделение ПАО Сбербанк для блокировки карты и её перевыпуска, запросил выписку и обнаружил, что ДАТА кроме оплаты картой в магазинах, в банкомате, расположенном в АДРЕС было произведено снятие денежных средств двумя операциями суммами 4000 и 23000 рублей. В дальнейшем ФИО1 признался ему в хищении банковской карты и денежных средств со счета, принес извинения и возместил причиненный ущерб в полном объеме (том 1 л.д.214-216, 217-219, 220-222).

Согласно показаниям свидетеля Б2., работающей продавцом в магазине ИП С. в АДРЕС, свидетеля Б3., работающей продавцом в магазине ИП Л. в АДРЕС, сотрудниками полиции им была представлена копия паспорта ФИО1, на фото опознали мужчину, которого ранее они видели в магазинах, в которых работают (том 1 л.д.231-234, 239-242).

Изложенное подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: АДРЕС, в котором проживает потерпевший Х., зафиксирована обстановка. Под скатертью на комоде в комнате обнаружена банковская карта ПАО Сбербанк, часть номера которой не читаема (том 1 л.д.206-211);

- выпиской по счету в ПАО Сбербанк (том 2 л.д.47-48), из которой следует, что ДАТА в 10:37 час. и 13:17 час. по московскому времени со счета Х. произведено снятие денежных средств в сумме 23000 и 4000 рублей в банкомате НОМЕР в АДРЕС. При осмотре данных документов, принимавший участие в следственном действии Х. показал, что данные операции он не совершал (том 2 л.д.49-56).

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевших, свидетелей, самого подсудимого последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, в связи с чем суд принимает их в качестве доказательств по делу.

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ. Оснований сомневаться в их относимости, допустимости и достоверности не имеется. 

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении обоих эпизодов хищений доказанной.

При этом по эпизоду хищения денежных средств З1. квалифицирующий признак причинения «значительного ущерба», по мнению суда, нашел свое подтверждение, учитывая материальное положение потерпевшей, размер её ежемесячного дохода, единственным источником которого являлась пенсия в размере 9400 рублей, сумму похищенных денежных средств, значительно превышающую доход потерпевшей, в связи с чем она была поставлена в трудное материальное положение.

Таким образом, действия подсудимого по эпизоду хищения денежных средств З1. суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду хищения денежных средств Х. по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Указанная квалификация нашла свое подтверждение в материалах уголовного дела и в судебном заседании, оснований для переквалификации суд не усматривает.

Психическая полноценность ФИО1 у суда сомнения не вызывает, ведёт он себя адекватно окружающей обстановке, на учете у врача психиатра не состоит. Согласно заключению комиссии экспертов НОМЕР от ДАТА, ФИО1 каким-либо хроническим временным, иным психическим расстройством и слабоумием не страдал и не страдает. Выявленные признаки смешанного расстройства личности осложненного синдромом зависимости от алкоголя не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительном лечении не нуждается (том 2 л.д.117-118). С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения преступлений, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, совершил два умышленных оконченных преступления против собственности, отнесенных законом к категории тяжких, причиненный потерпевшим ущерб возмещен. По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртным, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на учете у нарколога, не состоит. Вместе с тем, согласно заключению наркологической экспертизы НОМЕР от ДАТА подсудимый страдает хроническим алкоголизмом, в связи с чем нуждается в наблюдении и лечении у врача психиатра-нарколога.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает и учитывает по обоим эпизодам хищений: полное признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных показаний, принятых судом в качестве доказательств по делу, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего и малолетнего детей сожительницы, в воспитании и материальном содержании которых ФИО1 принимает участие, принесение извинений потерпевшим, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями, по эпизоду хищения денежных средств З1., кроме того, явку с повинной.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание по обоим эпизодам, суд признает и учитывает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения, в которое подсудимый привел себя добровольно, способствовало формированию у него преступного умысла, снятию контроля за его поведением и, как следствие, совершению преступлений против собственности, о чем сам подсудимый пояснил в судебном заседании, указав, что в трезвом состоянии не совершил бы подобных преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, совершение имущественных преступлений в период условного осуждения за умышленное преступление против собственности, что свидетельствует о криминальной направленности личности подсудимого, положения п. «б» ч.2 ст.73 УК РФ, согласно которым условное осуждение не назначается при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, используя принцип частичного сложения наказаний.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также ст.64 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, по мнению суда, не имеется, как и не имеется оснований для назначения наказания в виде принудительных работ. 

Учитывая, что условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №2 г. Славгорода от 13.02.2019 отменено постановлением Новоалтайского городского суда, от 09.09.2020 окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания.

Поскольку отбывание наказания по предыдущему приговору ФИО1 определено в исправительной колонии строгого режима время содержания под стражей на основании п. «а» ч.3.1. ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым в соответствии с положениями ст.131 УПК РФ относятся суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, возмещаются за счет федерального бюджета, а возмещение расходов государству в этом случае возлагается на осужденного. Следовательно, процессуальные издержки, возникшие в связи с оплатой услуг адвоката, подлежат взысканию с осужденного, поскольку основания, предусмотренные ч.ч.4-6 ст.132 УПК РФ, для его освобождения от оплаты, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств З1.) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств Х.) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев.

На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 г. Славгорода от 13.02.2019, окончательно назначив ФИО1 по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДАТАг. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 29 595 (двадцать девять тысяч девяносто пять) рублей 25 копеек.

Вещественные доказательства: банковские карты ПАО Сбербанк, сотовый телефон, возвращенные З1., Б. – оставить у владельцев, отчеты по движению денежных средств – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Ю.В. Эрдле